Ballmer regrette l'aide que Microsoft a apporté à Apple en 1997, Réactions à la publication du 25/10/2015

[Lionel]

Steve Ballmer, ancien DG de Microsoft, a donné une interview à Bloomberg.
Parmi les sujets évoqués il a bien entendu été interrogé sur son passé et le présent de Microsoft, ce qui a bien entendu conduit à parler d'Apple et de son actuel succès.
A ce sujet il a dit que l'une des choses les plus folles qu'ait fait Microsoft est d'avoir aidé à sauver Apple en 1997.
A cette époque, Steve Jobs était de retour depuis longtemps et une procédure judiciaire était en cours contre Microsoft, accusée d'avoir plagié Mac OS avec Windows 95. Steve Jobs avait décidé de régler l'affaire à l'amiable avec Bill Gates et avait obtenu des choses intéressantes pour sa société alors au plus profond du trou. Microsoft s'était engagé à supporter Office Mac pendant au moins 5 ans et avait accepté d'investir dans Apple 150 millions de dollars.
Outre ce cash bienvenu, cette annonce avait redonné confiance aux investisseurs et Apple a survécu à sa plus dure crise de son histoire.

Le monde aujourd'hui aurait été certainement très différent sans cette intervention de Microsoft.

Lien vers le billet original

[cyril2660]

Il y aurait eu abus de position dominante sans ça.

Mais oui bien sur, rappelle toi Lionel ce sont les autorités anti trust US qui ont oblige Microsoft à faire cela.
D'ailleurs il me semble bien qu'ils avaient du prendre 5% du capital d'apple.

S'ils ont conservé leurs actions c'est jackpot.

[El Bacho]

Il y aurait eu abus de position dominante sans ça.

Mais oui bien sur, rappelle toi Lionel ce sont les autorités anti trust US qui ont oblige Microsoft à faire cela.
D'ailleurs il me semble bien qu'ils avaient du prendre 5% du capital d'apple.

S'ils ont conservé leurs actions c'est jackpot.

L'histoire complète, c'est que sous Sculley et Spindler, Apple avait attaqué Microsoft en justice pour contrefaçon de l'interface graphique du Mac. Et les juges avaient conclu en 1994 que les éléments sur lesquels Apple s'appuyaient pouvaient être considérés comme génériques (hérités par exemple du PARC).

Mais il restait quelques questions mineures en suspens (Apple avait découvert que Microsoft avait réellement pompé directement l'interface du Mac, vu qu'ils avaient repris une erreur de cette interface...), et surtout l'histoire du code de Quicktime pour Windows, qui avait émergé dans l'intervalle.
Apple avait sous-traité en 1992 le portage de Quicktime sous Windows à une boîte appelée San Francisco Canyon Company.
L'année d'après, Intel aborde la même boîte pour qu'ils les aident à améliorer les performances des pilots pour l'architecture équivalente sur Windows, Video for Windows. Quelques mois plus tard, Microsoft se joint à ce projet.
Fin 1994 et début 1995, Apple attaque SFCC pour avoir réutilisé le code commandé par Apple dans ce nouveau projet, puis Microsoft et Intel d'avoir utilisé ce code appartenant à Apple sciemment. Et en mars 1995, Microsoft sort en catastrophe une nouvelle version qui n'utilise plus ce code, suite à une décision judiciaire.

https://en.wikipedia.org/wiki/San_Francisco_Canyon_Company
http://www.theregister.co.uk/1999/02/01/maritz_on_apple/
http://www.cbronline.com/news/apple_and_mi...ot_under_a_tree

Entre 1995 et 1997, Apple se servait de cette histoire pour menacer Microsoft d'un procès gigantesque, pendant que Microsoft évoquait la possibilité, comme mesure de rétorsion, de ne plus développer Office sur Mac (déjà que Word 6 et Excel 5 étaient des versions abominables, des ports à l'arrache du code Windows, ramant terriblement), mais ils cherchaient surtout (sans le dire directement à Apple) à mettre Internet Explorer comme navigateur par défaut sur les Macs, au moment où Microsoft cherchait à évincer Netscape.

En 1997, les dirigeants d'Apple, dont bien sûr Jobs, ont commencé à accepter que la boîte était au bord de la faillite, et qu'ils avaient de quoi tenir à peine quelques mois. Donc, le procès ne les aurait pas aidé à grand chose. Dans le meilleur des cas, ça aurait été la boîte qui aurait racheté les derniers actifs qui aurait pu remporter la tombola.
Il y a donc eu un grand deal, où Apple acceptait de mettre IE comme navigateur par défaut et renonçait à ses poursuites judiciaires, pendant que Microsoft s'engageait à continuer le développement d'Office (et de faire des versions plus satisfaisantes), en acceptant aussi d'investir 150 millions sur cinq ans, en échange d'actions sans droit de vote, ce qui était déjà une question de liquidités pour Apple mais surtout de crédibilité en entreprise.
Et c'est aussi à ce moment-là que les deux entreprises ont signé un accord de licence croisée sur leurs technologies, histoire d'éviter que ces contentieux se répètent.

Là où ça devient amusant, c'est que Microsoft a revendu presque toutes ses parts (qui redevenaient des actions ordinaires) d'un coup au bout des cinq ans, ce qui avait fait dévisser le cours de l'action Apple de quelque chose comme 10 % et provoqué l'inquiétude à l'époque.
L'accord de licence croisée a été régulièrement renouvelé et il est toujours en vigueur. C'est pour ça que, par exemple, Windows Phone a le "droit" d'utiliser certaines technologies (style reconnaissance d'infos dans un message) brevetées par Apple, alors qu'Apple dénie ces technologies à Android, et qu'Apple peut solliciter en retour des technologies Microsoft. Microsoft n'a en revanche pas accès à ce qu'Apple considère comme les bijoux de famille, tout ce qui est "look & feel", et différenciation essentielle. Ça, ça été expliqué lors d'un des procès contre Samsung.

En tout cas, j'ai écouté l'interview de Ballmer. C'est vrai qu'il qualifie l'investissement comme peut-être la chose la plus cinglée qu'ils aient faite, mais il n'exprime nulle part le regret d'avoir fait ça. À l'époque, ça relevait quelque peu du délire, parce que Microsoft et Apple étaient ennemis mortels, et ça avait effectivement surpris tout le monde à l'époque, c'est le sens de son propos. Mais il ne dit nulle part que ça a été une erreur. De toute façon, Microsoft n'a pas décliné uniquement à cause d'Apple. Le cœur du problème, c'est que Microsoft est devenu de plus en plus indolent et inerte (leur management était affreusement procédurier et bureaucratique, avec des procédures d'évaluation qui ont contribué au culte de la médiocrité), et si Apple ne s'était pas engouffré dans certaines brèches, d'autres l'auraient fait (et l'ont d'ailleurs fait).
De toute façon, Ballmer, même s'il a quitté Microsoft, est toujours un Microsoftien dans l'âme, et il ne ferait jamais rien qui mettrait en danger la stratégie de l'entreprise (et le cours de ses actions par la même occasion...), donc il rappelle que si Apple existe aujourd'hui, c'est en bonne partie grâce à un coup de tête des dirigeants de Microsoft, ce qui a contribué au fait que les deux boîtes soient aujourd'hui parfois partenaires et aient des relations cordiales, avec Microsoft qui serait encore le seul vrai rival d'Apple.
Vision évidemment un peu idéalisée, mais Ballmer n'a de compte à rendre à personne.

[LordJohnWhorfin]

L'histoire complète, c'est que sous Sculley et Spindler, Apple avait attaqué Microsoft en justice pour contrefaçon de l'interface graphique du Mac. Et les juges avaient conclu en 1994 que les éléments sur lesquels Apple s'appuyaient pouvaient être considérés comme génériques (hérités par exemple du PARC).

Non, tu te trompes. En fait tout allait très bien pour Apple, dans ce procès, et ils étaient sur le point de gagner, du moins l'équipe légale d'Apple en avait la certitude. Ce qu'ils ne savaient pas, c'est que cet abruti de Sculley s'était laissé manipuler par Gates qui l'avait menacé d'arrêter tout développement sur Mac s'il n'obtenait pas le droit de copier l'interface du Mac. Il me semble que cet accord n'était pas connu d'Apple Legal, ce qui explique le déroulement du procès et la défaite d'Apple à la 11eme heure, alors que leur victoire semblait assurée.

http://lowendmac.com/2006/the-apple-vs-mic...ft-gui-lawsuit/

On répète beaucoup qu'Apple a simplement copié le système du PARC, mais c'est une grossière simplification. Ce qu'ils ont développé avec le Lisa et ensuite le Mac était à des années lumière du produit de Xerox, et bien qu'ils aient adopté la souris, les menus et les fenêtres, ils ont quand même inventé le Finder (ça paraît évident aujourd'hui mais à l'époque c'était une révolution) et les fenêtres superposées, avec toute la tringlerie logicielle pour que ça marche. C'était pas des cons ou des copieurs à la Microsoft, les petits gars de l'époque. De vrais génies et des artistes.

[Jaypee]

On répète beaucoup qu'Apple a simplement copié le système du PARC, mais c'est une grossière simplification. Ce qu'ils ont développé avec le Lisa et ensuite le Mac était à des années lumière du produit de Xerox, et bien qu'ils aient adopté la souris, les menus et les fenêtres, ils ont quand même inventé le Finder (ça paraît évident aujourd'hui mais à l'époque c'était une révolution) et les fenêtres superposées, avec toute la tringlerie logicielle pour que ça marche. C'était pas des cons ou des copieurs à la Microsoft, les petits gars de l'époque. De vrais génies et des artistes.

Incomplet... Et je donnerai ma source à la fin...
Xerox, vendeur de photocopieurs, de toner et de papier, basé à Chicago, ignorait tout de ce qui se passait en Californie au PARC, monté par un seul homme, parti en commando sur la côte ouest. Etant bien implanté dans l'entreprise, Xerox imaginait qu'Apple pourrait lui-apprendre ce que le marché "Grand Public" était, et Jobs leur avait cédé un petit paquet d'actions. Et Jobs reçut en échange l'aval de Chicago pour visiter durant une journée le PARC. Jobs a accepté le deal sans aucune arrière-pensée, une simple question comptable à régler. Mais ce qu'il a vu au PARC l'a intéressé, et il l'a raconté à son équipe qui a trouvé ça énorme et a réclamé une deuxième journée de visite. LA visite qui a changé le cours de l'histoire.
Malgré l'avancée des recherches du PARC, Apple a inventé des éléments inexistants dans ces démos comme les menus déroulants.

Au final, Apple n'a rien emprunté à Xerox, ils l'ont simplement acheté sous forme de deux journées de visite au PARC, payées en actions.

Les sources:
- "Dealers of Lightning" de Michael Hiltzik. Qui ne s'intéresse qu'à l'histoire de Xerox, et la visite de Jobs y est décrite depuis ce point de vue au chapitre 23 (ça fait un peu comme les cross-overs dans les séries TV, où le héros de la série A intervient en tant de ce personnage dans une série B )
- Le site folklore.org l'histoire du Mac par celles et ceux qui l'ont faite.

J-P

Ce message a été modifié par Jaypee - 26 Oct 2015, 08:43.