Ballmer regrette l'aide que Microsoft a apporté à Apple en 1997, Réactions à la publication du 25/10/2015

[Lionel]

Steve Ballmer, ancien DG de Microsoft, a donné une interview à Bloomberg.
Parmi les sujets évoqués il a bien entendu été interrogé sur son passé et le présent de Microsoft, ce qui a bien entendu conduit à parler d'Apple et de son actuel succès.
A ce sujet il a dit que l'une des choses les plus folles qu'ait fait Microsoft est d'avoir aidé à sauver Apple en 1997.
A cette époque, Steve Jobs était de retour depuis longtemps et une procédure judiciaire était en cours contre Microsoft, accusée d'avoir plagié Mac OS avec Windows 95. Steve Jobs avait décidé de régler l'affaire à l'amiable avec Bill Gates et avait obtenu des choses intéressantes pour sa société alors au plus profond du trou. Microsoft s'était engagé à supporter Office Mac pendant au moins 5 ans et avait accepté d'investir dans Apple 150 millions de dollars.
Outre ce cash bienvenu, cette annonce avait redonné confiance aux investisseurs et Apple a survécu à sa plus dure crise de son histoire.

Le monde aujourd'hui aurait été certainement très différent sans cette intervention de Microsoft.

Lien vers le billet original

[Pixelux]

@ macinoe

Je suis ça depuis quand même un bon bout de temps. C'est vrai que c'est un chemin qui est bourré d’embuche, mais une fois que l'on commence à comprendre les différentes clés. Ça devient pas mal plus simple.

Il n’est pas du tout question de tout rejeté ce que l'on nous a appris, mais plutôt de s'organiser pour avoir des repères pour raisonné qui sont non seulement conformes à la réalité, mais surtout bien répartis et de grande qualité.

Et c'est à partir de là que ça complique. En gros il y'a deux approches.

La première approche, c'est de se dire que l'on vit dans le meilleur des mondes et qu'on n'a pas à savoir comment et pourquoi telle ou telle information est fabriquée.

C'est un système arbitraire où on se fou royalement de connaitre notre position, notre direction et l'histoire de nos points de références.

On n’a pas besoin de cultiver notre imagination ni notre créativité et on peut tout gober au fil des évènements sans vraiment se poser de questions. On n’écoute même pas notre corps.

Clairement, ça ne va pas dans le sens d'une saine édification. C'est un peu n'importe quoi et c'est ni plus ni moins que de la paresse. C'est passif. Ça ne nécessite aucune volonté et aucun courage. Finalement, on renonce à penser par soi-même.

Et, d'un point de vue ésotérique, il me semble que ça reste au niveau du mental. On ne va ni vers l'intérieur ni vers l'extérieur. Ça tourne sur place tout cour.

La deuxième approche est plus dynamique, mais elle aussi est plus ardue. C'est le travail d'une vie. Ça commence par des questions comme

« qui suis-je »,

« C’est quoi la nature de l'eau de mon bain » dans quelle société je vis et comment ça fonctionne.

« Pourquoi, j'existe »

« C'est quoi une bonne question »

Tu vois c'est là que ça commence et c'est compliqué pas à peu près...

À partir de là, il y'a plusieurs scénarios possibles. Je vais en prendre un.

Généralement, on se pose ces questions vers la fin de l'adolescence.

Rapidement, on se rend compte de deux choses. Partout au tour de nous, il y'a des organismes qui essaient de nous éduquer (au sens large ). La télé, le cinéma, les jeux vidéos, les interfaces, l'école, même la rue et les prisons. Ça n'en finit plus.

On est donc très éduqué, mais en même temps on n’est pas capable de répondre de façon satisfaisante à des questions comme « c'est quoi la nature de l'eau de mon bain ».

Là il y'a de quoi qui cloche. Je suis éduqué, mais je ne comprends pas grand-chose...

À partir de là, on fait quoi.

Soit on renonce ou bien on est vaillant et on se bâtit une carte.

Pour bâtir une carte, il faut nécessairement établir des relations entre des points de références. À partir du point A, on prend un azimut de 33 degrés par rapport à notre position et au zénith du soleil. 90 mètres plus loin, c'est le point B. Et ainsi de suite.

Sauf que dans la vraie vie, le point a et le point b sont dynamique, mais en plus ils ont aussi une histoire et souvent pour prendre un terme informatique : ils sont capables de faire des instanciations.

Les choses se compliquent rapidement et il faut avoir une méthode pour bâtir une hiérarchie de point de repère.

Les points de repère n’ont pas tous la même importance, ne sont pas tous de la même qualité et très souvent leurs « qualifications » sont instable dans le temps. De plus, il arrive souvent qu'ils soient semblables de par leurs origines génétiques et/ou de leurs histoires.

Il est nécessaire de bien les sélectionner et surtout de bien les comprendre. Faut aussi comprendre que les points de repère qui sont sélectionnés par un groupe d'individus en retirent de la puissance.

macinoe quand tu parles d'éducation de traditions tu parles aussi d’inertie, d'économie et de pouvoir. Parce que ça en découle directement. Mais finalement, tout ça, c'est lié au contexte. Par exemple, l'éducation et les traditions ne seront pas les mêmes dans un régime capitaliste et un régime communiste.

Présentement, il y'a une débauche absolument gigantesque de nouveaux points de repère qui deviennent accessibles aux masses par l'entremise de la numérisation et de l'Internet.

Bref, le contexte est en train de se modifier très très profondément à la vitesse grand V

Tu n'as qu'à regarder du côté de l'économie de partage qui est en train de se développer un peu partout sur la planète. Les législateurs peinent à suivre.

D'un autre côté, regarde ce qui nous attend avec l’avènement de la robotisation. 50% des emplois vont être perdus.

Nos sociétés et nos économies sont en pleine mutation et bien des choses ne tiendront plus encore pour très longtemps.

Réveille-toi, lâche-moi avec ton éducation, ta pensée critique de l'ancien monde et de tes traditions : on est en plein tremblement de terre.

Ce message a été modifié par Pixelux - 25 Oct 2015, 18:12.

[macinoe]

Réveille-toi, lâche-moi avec ton éducation, ta pensée critique de l'ancien monde et de tes traditions : on est en plein tremblement de terre.

Pfff, Tu es juste comme moi un jeunot de 5000eme génération d'Homo Sapiens.

Si tu crois qu'il n'y a pas d'enseignement à tirer de ceux qui t'on précédé, qu'est que tu vas laisser à ceux qui te succéderont ?

C'est une constante dans l'histoire de l'Humanité que les jeunes s'imaginent être le commencement et la fin de tout.

Seulement voilà, les jeunes ont vocation à devenir vieux puis à disparaître pour laisser place aux suivants.

Inscription babylonienne (plus de 3000 av.J-C) :

« Cette jeunesse est pourrie depuis le fond du cœur. Les jeunes sont malfaisants et paresseux. Ils ne seront jamais comme la jeunesse d’autrefois. Ceux d’aujourd’hui ne seront pas capables de maintenir notre culture. »

Prêtre égyptien (2000 av. J-C) :

« Notre monde a atteint un stade critique. Les enfants n’écoutent plus leurs parents. La fin du monde ne peut être très loin. »

SOCRATE (470-399 av. JC) :

« Les jeunes d’aujourd’hui aiment le luxe; ils sont mal élevés, méprisent l’autorité, n’ont aucun respect pour leurs aînés, et bavardent au lieu de travailler. Ils ne se lèvent plus lorsqu’un adulte pénètre dans la pièce où ils se trouvent. Ils contredisent leurs parents, plastronnent en société se hâtent à table d’engloutir les desserts, croisent les jambes et tyrannisent leurs maîtres. »

PLATON (347 av. J-C) :

« Lorsque les pères s’habituent à laisser faire leurs enfants,
lorsque les fils ne tiennent plus compte des paroles des pères,
lorsque les maîtres tremblent devant leurs élèves, et préfèrent les flatter,
lorsque finalement les jeunes méprisent les lois parce qu’ils ne reconnaissent plus, au dessus d’eux, l’autorité de rien ni de personne, alors c’est là, en toute beauté et en toute jeunesse, le début de la tyrannie. »



Quand à ton sceptissisme et ta volonté de comprendre par toi même c'est légitime, mais là où je ne te suis plus, c'est sur la notion "d'information fabriquée".

C'est pourtant simple. Il y a 2 cas. les choses prouvée et celles qui ne le sont pas.
C'est une démonstration qui passe par une démarche scientifique.
Tout est faux tant qu'il n'a pas été démontré que c'est vrai.

Avant d'essayer de comprendre le monde, il vaut mieux avoir les outils pour.
Et ces outils, quoi que tu en penses, ils ont fait leur preuve et ne datent pas d'aujourd'hui.

Ce message a été modifié par macinoe - 25 Oct 2015, 18:47.

[Pixelux]

Quand à ton sceptissisme et ta volonté de comprendre par toi même c'est légitime, mais là où je ne te suis plus, c'est sur la notion "d'information fabriquée".

C'est pourtant simple. Il y a 2 cas. les choses prouvée et celles qui ne le sont pas.
C'est une démonstration qui passe par une démarche scientifique.
Tout est faux tant qu'il n'a pas été démontré que c'est vrai.

Avant d'essayer de comprendre le monde, il vaut mieux avoir les outils pour.
Et ces outils, quoi que tu en penses, ils ont fait leur preuve et ne datent pas d'aujourd'hui.

C'est une façon de voir les choses qui est particulièrement puissante. C'est une évidence, mais ça a aussi ses limites.

Je ne sais pas si tu l'as remarqué, mais souvent quand les résultats produits par une démarche scientifique correcte sont trop radicaux et remettre trop en question les fondements : la preuve est quand même rejetée d'emblée. Malgré l'évidence scientifique. Il y'a des cas assez intéressants à cet égard.

Par la suite ça prend une certaine évolution de la communauté et au bout d'un certain temps les choses se remettent en place.

De mon point de vue, il n’y a pas autant de nécessité de prudence extrême de la même manière qu'une personne qui risque de voir son expertise annihilée.

Je donne la priorité à la science, mais en même temps jusqu'à un certain point : j'en prends et j'en laisse. Dans ça, il y'a aussi une notion de qualité du système de référence.

Je concède d'emblée immédiatement que ça peut être casse-gueule et que la prudence doit toujours être de mise.