Les performances des nouveaux MacBook Pro et Air, Réactions à la publication du 14/03/2015

[Lionel]

Primate Labs, éditeur de GeekBench, a réalisé une compilation des résultats obtenus par les nouveaux MacBook Air et MacBook Pro.







Si les performances du Core i5 sont en légère hausse, sur le MacBook Air  environ 7%, celles du Core i7 sont en réelle augmentation, 14% par rapport au modèle précédent. Si vous en avez les moyens ce dernier est certainement le meilleur compromis et le meilleur rapport puissance-prix.








Au niveau du MacBook Pro les gains de performances apportés par la nouvelle version sont plus faibles, et ce seront certainement le nouveau trackpad haptique et l'autonomie en hausse qui seront les meilleurs arguments pour inciter à adopter cette gamme.

Lien vers le billet original

[iAPX]

Tout ça pour quoi?!?

Finalement les performances stagnent depuis les Core™2 à micro-architecture core, avec de légers mieux chaque génération, mais si on compare un MacPro 2010 12-coeurs et un MacPro vendu aujourd'hui en 2015 avec 12 coeurs, c'est juste 20% de plus sur GeekBench 64bit multi-coeur! 20% en près de 5ans, c'est une progression ça???

3,7% par an d'augmentation en moyenne.

[SartMatt]

Finalement les performances stagnent depuis les Core™2 à micro-architecture core, avec de légers mieux chaque génération, mais si on compare un MacPro 2010 12-coeurs et un MacPro vendu aujourd'hui en 2015 avec 12 coeurs, c'est juste 20% de plus sur GeekBench 64bit multi-coeur! 20% en près de 5ans, c'est une progression ça???

3,7% par an d'augmentation en moyenne.

Alors déjà, faudrait pas oublier que le Mac Pro vendu en 2015, il a pas un processeur de 2015 mais un processeur de 2013. Depuis Intel a fait plus performant (le E5-2697v2 12c a été remplacé par un E5-2697v3 à 14c gérant la DDR4, avec 100 MHz de moins sur la fréquence de base, mais 100 de plus sur toutes les fréquences turbo, y compris avec les 14c actifs, et il y a désormais aussi des 16c et 18c), mais Apple n'a pas daigné mettre à jour sa machine...

Ensuite, si je regarde la base de résultats de Geekbench, je vois plutôt 30% de gain. 30% de gain en trois ans et demi donc (mars 2010 pour le X5650 du Mac Pro 12c 2010, septembre 2013 pour le E5-2697v2 du Mac Pro 12c 2013), et non pas 20% en cinq ans. Ce qui fait une moyenne de 7.8% par an.

Je m'explique pour les 30% :
- La plage de variation pour le Mac Pro Mid 2010 2.66 GHz dans la base Geekbench est de 1101/11970 à 2384/26467 (je suis toujours aussi fan de la fiabilité de Geekench ). La médiane est à environ 2180/22900 (le browser permet pas d'avoir la médiane quand il y a plus de résultats, mais on peut voir que le 1000ème meilleur est à 2183/22967 et le 1000ème plus mauvais à 2176/22856).
- Pour le Mac Pro Late 2013 2.7 GHz, ça va de 1801/17659 à 3287/33461 avec une médiane à 2920/29600 environ (là encore, on voit la fiabilité du bench...).
- Sur la médiane, le gain est donc de 34%/29%.

Et faut pas oublier que dans le même temps, il y a eu des gains de consommations importants (le Mac Pro 12 cœurs de 2010, c'était 190W de TDP au total pour les processeurs, contre 130W pour le Mac Pro 2013) et que pour ceux qui ont besoin de plus de puissance, il y a la possibilité d'avoir plus de deux fois plus de cœurs avec le même nombre de sockets par rapport à 2010 : maxi 8 cœurs par socket en 2010, 18 en 2014). Forcément, quand on met l'accent sur la baisse de consommation, on ne peut plus augmenter autant les performances... Si tu regardais à consommation égale, les gains de performances seraient largement supérieurs à ce que tu observes entre les deux Mac Pro, et ça va encore s'accentuer (le Xeon D a théoriquement des performances brutes en multi-cœur supérieures à celles du quadri-cœur du Mac Pro d'entrée de gamme, dans une enveloppe thermique de 45W, chipset compris puisque c'est un SoC !).


Accessoirement, le Mac Pro de 2010, c'était déjà trois générations après la sortie du Core 2 (c'était du Westmere)... Depuis le Core 2, le gain d'IPC est de 47% selon Intel : http://2eof2j3oc7is20vt9q3g7tlo5xe.wpengin...c-over-time.jpg


C'est sûr que sur une telle période, avoir seulement 47% de gain d'IPC, ça parait peu. Mais je suis pas sûr que c'était beaucoup mieux dans la décennie précédente. En fait, je pense même que les progrès d'IPC ont été moindres pendant les décennie précédente (même en excluant Netburst, qui avait induit une forte baisse d'IPC), c'est la montée en fréquence qui faisait le gros des gains de performances d'une génération à l'autre, à l'époque où on arrivait encore à faire +50% en fréquence sur un an.


On observe ce même problème sur tous les CPU hautes performances, les fréquences stagnent, seul l'amélioration de l'IPC et la multiplication des cœurs permettent de gagner en performances, mais du coup c'est plus des gains énormes. La seule exception, c'est ARM, mais parce que niveau performance ils viennent de très loin et avaient jusqu'à peu des fréquences très largement inférieures aux limites (quand Intel et IBM plafonnaient déjà aux alentours de 4 GHz, les ARM les plus rapides moulinaient encore aux alentours de 400 MHz...), mais les limites commencent à être atteintes, on voit que les fabricants de SoC se mettent à multiplier les cœurs parce qu'ils n'arrivent plus à monter en fréquence sans exploser la consommation, et les progrès sur l'IPC se paient également sur la consommation... Quand je vois mon smartphone qui tire 10W à la prise quand le processeur est à pleine charge, écran éteint et sans charger la batterie, ça fait peur