Les performances des nouveaux MacBook Pro et Air, Réactions à la publication du 14/03/2015

[Lionel]

Primate Labs, éditeur de GeekBench, a réalisé une compilation des résultats obtenus par les nouveaux MacBook Air et MacBook Pro.







Si les performances du Core i5 sont en légère hausse, sur le MacBook Air  environ 7%, celles du Core i7 sont en réelle augmentation, 14% par rapport au modèle précédent. Si vous en avez les moyens ce dernier est certainement le meilleur compromis et le meilleur rapport puissance-prix.








Au niveau du MacBook Pro les gains de performances apportés par la nouvelle version sont plus faibles, et ce seront certainement le nouveau trackpad haptique et l'autonomie en hausse qui seront les meilleurs arguments pour inciter à adopter cette gamme.

Lien vers le billet original

[GregWar]

Ca reste des sauts de puces (hahaha) depuis un long moment maintenant, au niveau CPU brut.

Mon MBA2012 - core i7 - fait un peu moins de 3k/6k sur Geekbench (tiens ça voudrait dire qu'il était un poil meilleur que le 2013? peut être le CPU est un peu plus élevé.)
ici on fait un peu plus… à la louche 10% de perf en 3 ans.

Le MBP 13 Retina 2015, idem, en CPU il fait un bon 15% de plus qu'un MacBook Air d'il y a 3 ans.
Ce n'est pas époustouflant.

Après, oui, ce n'est pas toujours représentatif de l'expérience ressentie, et puis le GPU, le SSD PCI-Express, l'autonomie... heureusement, les machines ont globalement progressé.
Autant entre 2010 et 2012, on a eu des vrais gains de CPU sur les ultra portables, autant depuis… c'est bien calme.

Ce message a été modifié par GregWar - 14 Mar 2015, 09:58.

[r@net54]

Ca reste des sauts de puces (hahaha) depuis un long moment maintenant, au niveau CPU brut.

Mon MBA2012 - core i7 - fait un peu moins de 3k/6k sur Geekbench (tiens ça voudrait dire qu'il était un poil meilleur que le 2013? peut être le CPU est un peu plus élevé.)
ici on fait un peu plus… à la louche 10% de perf en 3 ans.

Le MBP 13 Retina 2015, idem, en CPU il fait un bon 15% de plus qu'un MacBook Air d'il y a 3 ans.
Ce n'est pas époustouflant.

Après, oui, ce n'est pas toujours représentatif de l'expérience ressentie, et puis le GPU, le SSD PCI-Express, l'autonomie... heureusement, les machines ont globalement progressé.
Autant entre 2010 et 2012, on a eu des vrais gains de CPU sur les ultra portables, autant depuis… c'est bien calme.

Certes la progression est tres faible, mais elle correspond a ce qui ete attendu de la presence d'un CPU ayant une frequence superieure.
Au moins on va pas cracher sur ces quelques megahertz de plus, c'est toujours mieux que les régressions qu'on a eu avec les MacMini et iMac d'entree de gamme. On note aussi que l'unite graphique semble etre sensiblement plus performante sur le Macbook Pro 13". Certes ce n'est pas un GPU distinct, mais au moins ca devient intéressant.
Et puis il y a surtout le passage en Thunderbolt 2 - bon ok ca va pas durer longtemps, le thunderbolt 3 arrive cet automne avec Skylake... Et la on va pas se plaindre non plus d'avoir des ports a foisons

De toute facon Apple ne peut pas malgre ses competences faire progresser la puissance de calcul plus que le processeur d'Intel ne le permet. La question qui reste c'est maintenant de savoir si les générations précédentes de processeurs a la même fréquence auraient données des résultats similaires, moins bons, ou meilleurs? Et la reponse n'est pas évidente.
Maintenant il ne reste plus qu'a esperer que les mise a jours de l'automne en version Skylake auront une meilleure performance a frequence egale.

Reste qu'entre l'augmentation de prix et le peu apporté par cette generation, il est, comme le disait Lionel il y a quelques jours, tres intéressant de prendre une machine sur le refurb.

Allez cet automne Apple nous sort des MBA 12" et 15" Retina, avec 2 Thunderbolt 3, 2 USB C, une carte SD, et un port MagSafe, en 8Go/512Go en base, et au meme prix

Ce message a été modifié par r@net54 - 14 Mar 2015, 13:50.

[SartMatt]

Certes la progression est tres faible, mais elle correspond a ce qui ete attendu de la presence d'un CPU ayant une frequence superieure.

Toi faudrait vraiment qu'on te mette sur dynamo... Tu tournes tellement vite sur toi même qu'on aurait une source d'énergie inépuisable
Il y a quelques jours, tu étais au bord de l'orgasme quand les premiers résultats geekbenchs semblaient plutôt montrer une stagnation des performances... Tu trouvais ces résultats parfaitement normaux ("Mais ce qui est deja certain, c'est que Broadwell n'apporte rien en puissance.", en réponse à mes doutes sur la validité de ces résultats...), et maintenant tu nous dis que des résultats supérieurs étaient attendus ?

Et tu remarqueras que les gains relevés ici, ne correspondent pas seulement à l'augmentation de fréquence et prouvent (100 MHz sur un CPU à 2.6 GHz, ça fait même pas 4%), s'ils se confirment (ça reste du Geekbench, donc à confirmer avec quelque chose de plus fiable...), que l'architecture Broadwell est effectivement plus rapide à fréquence égale que Haswell (Intel promet 5.5% de gain d'IPC, c'est de l'ordre de ce qu'on retrouve ici), puisqu'on voit que les modèles Broadwell égalent, voir dépassent les performances de modèles Haswell avec 100 MHz de plus... Donc comme en plus Apple a mis des Broadwell 100 MHz plus rapides pour le même prix (en dollars, les prix en euros ont évolué à la hausse à cause du taux de change, pas à cause de l'évolution de la configuration), on a une partie du gain qui vient du gain de fréquence, une partie qui vient du gain de l'architecture, et sans doute également une partie qui vient du gain de consommation : une consommation plus faible à fréquence égale permet de pousser le turbo plus haut en fréquence dans des tâches pour lesquelles ils ne pouvait pas atteindre son maximum à cause de la limite de consommation... c'est sans doute ce qui explique que les résultats multi-core soient plus favorables au Broadwell que les single-core, le turbo en multi-core étant plus souvent limité par la consommation qu'en mono.

Mais bon, j'attendrais quand même des benchs plus sérieux que Geekbench pour avoir un avis définitif sur la question, même si ces nouveaux résultats Geekbench sont déjà bien plus en accord avec ce qu'on a pu voir jusqu'à présent dans les divers tests de PC...

Au passage, ces résultats montrent une nouvelle fois ce que je me tue à répéter depuis des années : Geekbench, c'est sympa pour avoir un résultat approximatif rapidement, mais c'est justement trop rapide pour être fiable... Il y a 3 jours, sur la base de résultats Geekbench on nous disait que les nouveaux MB(A|P) avaient les mêmes performances que les anciens malgré 100 MHz de plus, maintenant avec le même bench on nous dit que finalement ils sont 7 à 14% plus rapides, ce qui dépasse le gain apporté par les 100 MHz de plus... Suffit de regarder la base de résultats Geekbench pour comprendre le problème, puisque pour le MBPR en Core i5-4278U 2.6 GHz on trouve des scores single/multi qui s'étalent de 2339/4612 à 3203/6852 Pour le nouveau en i5-5257U à 2.7 GHz ça va pour l'instant de 3043/6448 à 3335/7072, donc c'est un peu plus cohérent, mais on a quand même 10% d'écart entre le moins bon et le meilleur... 2-3%, ça serait acceptable pour un bon bench. 10%, non, c'est beaucoup trop. Mais on peut tout de même noter que sur les 8 résultats disponibles dans la base, il y en a 7 qui sont au dessus du meilleur résultat du i5-4278U, donc on peut sans se mouiller considérer que le gain de performances est bien là, seule sa quantification reste hasardeuse avec Geekbench.

Histoire d'avoir quelque chose de plus fiable, il serait intéressant de faire un script qui prenne pour une machine donnée tous les résultats de la base Geekbench, enlève les 10-20% inférieurs et supérieurs et fasse la moyenne de 60-80% restants. Ça gommerait sans doute le gros des imprécisions de Geekbench. Avis aux amateurs s'il y en a un que ça motive de faire ça

La question qui reste c'est maintenant de savoir si les générations précédentes de processeurs a la même fréquence auraient données des résultats similaires, moins bons, ou meilleurs? Et la reponse n'est pas évidente.

Bah au regard de ces benchs, non, la question ne se pose plus, puisque le nouveau à 2.9 GHz égale l'ancien à 3 GHz et le nouveau 2.7 dépasse l'ancien 2.8... Augmenter la fréquence de 100 MHz par rapport à la génération précédente, mais en restant sur du Haswell n'aurait donc pas apporté autant de gain de performances...

Par ailleurs, ce gain de 100 MHz en passant à Broadwell se fait sans surcoût, comme je te l'ai déjà expliqué l'autre jour. Par exemple, un i5-5287U à 2.9 GHz, c'est le même prix qu'un i5-4308U à 2.8 GHz (315$), qu'il dépasse largement, et est 26% moins cher que le i5-4578U à 3 GHz qu'il dépasse légèrement... Le rapport performances/prix est donc nettement en faveur du Broadwell. Comme il a aussi jusqu'à preuve du contraire l'avantage sur le rapport performances/consommation et qu'il ne nécessite aucune évolution significative de la carte mère par rapport à Haswell, rester sur Haswell serait totalement injustifié : on aurait eu des machines moins performantes et moins autonomes à prix égal, ou aussi performantes et moins autonomies pour plus cher (parce que faut pas rêver, le surcoût sur le CPU, il aurait pas été pris sur la marge d'Apple hein).

Intel a compensé la stagnation du core en puissance de calcul brute par un ensemble de coprocesseurs qui déchargent le Core de plus en plus de taches et les font bien mieux et bien plus vite: ex le GPU, l'unite qui s'occupe de la cryptographie, l'unite vectorielle, les divers DSP, la gestion de l'alimentation

Décidément, on a beau te le répéter, tu continues à débiter les mêmes âneries...

Non, l'unité vectorielle n'est PAS un coprocesseur. C'est justement l'un des intérêts du x86, c'est qu'il permet très facilement d'intégrer de nouvelles instructions directement dans le processeur, évitant ainsi de passer par un coprocesseur, avec tous les inconvénients que ça implique : un coprocesseur a son propre flux d'instructions, donc ça duplique en partie les circuits de décodage d'instructions, il doit communiquer avec le CPU via le goulet d'étranglement du bus système, ce qui limite les performances, il n'a pas d'accès direct à la mémoire et au cache (sauf éventuellement son propre cache s'il en a un...), et encore moins aux registres. C'était d'ailleurs l'un des griefs d'Intel envers ARM à l'époque des Xscale : alors que sur un Pentium l'unité MMX a pu être directement intégrée dans le cœur d'exécution, elle devait être un coprocesseur sur le Xscale, ce qui réduisait son bénéfice.

Donc la cryptographie et l'unité vectorielle (enfin les unités vectorielles), ça fait partie intégrante du cœur d'exécution sur un x86.

Le GPU, ça reste bien entendu indépendant. Mais en dehors de la 3D et d'OpenCL, tous les gains de performances qu'on observe sur les générations successives de processeurs Intel sont obtenus SANS recours au GPU. Et c'est le cas de ces résultats geekbench, qui sont bien des résultats CPU, pas GPU. C'est à ma connaissance la seule unité de traitement qui soit externe au CPU sur les Core i (c'est quoi les "divers DSP" dont tu parles ?).