Mac ARM: Apple pourrait attendre encore un an ou deux, Réactions à la publication du 16/01/2015

[Lionel]

A plusieurs reprises nous vous avons rapporté de source très fiables qu'Apple avait dans ses cartons des prototypes totalement fonctionnels de Mac dotés de processeurs ARM.
Un célèbre analyste appelé Ming-Chi Kuo y croit. Mais pour lui, et nous sommes d'accord, Apple n'a pas l'intention de sortir ces machines dans un avenir proche. La société pourrait attendre au moins un an ou deux pour se lancer et prendre un des plus gros paris de son histoire récente.

Toujours selon ses informations, Apple aurait besoin de ce temps pour que ses puces ARM soient capables de concurrencer un processeur Core i3 ou un Atom. Cela permettrait à la société de proposer toute une entrée de gamme ARM, le reste devant continuer à tourner sur des processeurs Intel.

Cela introduit l'idée qu'Apple puisse avoir deux gammes de Mac avec deux architectures radicalement différentes. Ce serait difficile à gérer et même Microsoft qui avait deux modèles de tablettes Surface, une ARM et une x86 a fini par jeter l'éponge sur le premier modèle, se focalisant sur le second.
En effet, on aurait alors des Mac pouvant faire tourner certains logiciels, chose dont les autres modèles ne seront pas capables, un vrai casse-tête même au niveau commercial. Certes, certains imagineront à nouveau un miracle Rosetta mais nous vous rappelons qu'Apple avait réussi ce pari de l'émulation en remplaçant dans tous ses modèles un processeur G4 ou G5 par deux coeurs x86 déjà plus puissants individuellement. Or, il serait aujourd'hui certes possible de proposer un processeur ARM doté de 8 ou 16 cœurs puissants, mais il aurait alors une consommation supérieure à son pendant chez Intel, ce qui réduirait de manière totale son intérêt.
Lien vers le billet original

[iFrodo]

Personnellement je suis pour le développement des processeurs ARM sur le maximum de plateformes possibles, car c'est une architecture ouverte, tout le monde peut contribuer à son évolution, et ses bases sont bien meilleures que le x86 ("patché" en x86_64 par AMD pour le 64bits).

Aujourd'hui c'est effectivement encore trop tôt pour le desktop, mais au train ou vont les choses, je n'ai pas le moindre doute que cela soit une alternative intéressante. D'autant que le besoin de Windows est beaucoup moins important que par le passé, ce dernier étant en perte de vitesse et la popularité de la plateforme Mac (et à bien moindre mesure de Linux), a amené les éditeurs de grands noms de logiciels tel que Autodesk a finalement supporter OS X.
Sans compter que Windows a aussi sa version ARM, qui certes n'a pas eu beaucoup de succès (faute d'une stratégie efficace de Microsoft (ex: Imposer par défaut la compilation en Fat Binary) ), mais qui pourrait être à nouveau poussé par Microsoft si les processeurs ARM deviennent compétitif (Microsoft étant loin d'être le dernier à vouloir une alternative à Intel).

Bref, autant il y a ne serait ce que 5 ans, j'aurais trouvé tout autre choix qu'Intel aurait été une erreur monumental, autant d'ici 2 à 3 ans, le choix ARM sera loin d'être stupide, bien au contraire.

[SartMatt]

et ses bases sont bien meilleures que le x86 ("patché" en x86_64 par AMD pour le 64bits)

Tu pourrais expliciter en quoi le x86_64 serait plus un "patch" que le ARM 64 bits ?

Sauf que dans le contexte actuel "l'ouverture" n'est que de façade et est plutôt est plutôt un frein à l'innovation: chacun fait son truc dans son coin sans aucune concertation et dès qu'il y en a un qui met en place une innovation, il interdit aux autres d'user ou d'améliorer cette dernière via une batterie de brevet (parfois triviaux).

Tout a fait. Alors que dans le monde x86, les accords de licence sont généralement des accords croisés (au moins entre AMD et Intel et entre Intel et VIA, je sais pas pour VIA et AMD), ce qui fait que quand l'un des fabricant développe de nouvelles extensions, les autres peuvent les utiliser.