Mac ARM: Apple pourrait attendre encore un an ou deux, Réactions à la publication du 16/01/2015

[Lionel]

A plusieurs reprises nous vous avons rapporté de source très fiables qu'Apple avait dans ses cartons des prototypes totalement fonctionnels de Mac dotés de processeurs ARM.
Un célèbre analyste appelé Ming-Chi Kuo y croit. Mais pour lui, et nous sommes d'accord, Apple n'a pas l'intention de sortir ces machines dans un avenir proche. La société pourrait attendre au moins un an ou deux pour se lancer et prendre un des plus gros paris de son histoire récente.

Toujours selon ses informations, Apple aurait besoin de ce temps pour que ses puces ARM soient capables de concurrencer un processeur Core i3 ou un Atom. Cela permettrait à la société de proposer toute une entrée de gamme ARM, le reste devant continuer à tourner sur des processeurs Intel.

Cela introduit l'idée qu'Apple puisse avoir deux gammes de Mac avec deux architectures radicalement différentes. Ce serait difficile à gérer et même Microsoft qui avait deux modèles de tablettes Surface, une ARM et une x86 a fini par jeter l'éponge sur le premier modèle, se focalisant sur le second.
En effet, on aurait alors des Mac pouvant faire tourner certains logiciels, chose dont les autres modèles ne seront pas capables, un vrai casse-tête même au niveau commercial. Certes, certains imagineront à nouveau un miracle Rosetta mais nous vous rappelons qu'Apple avait réussi ce pari de l'émulation en remplaçant dans tous ses modèles un processeur G4 ou G5 par deux coeurs x86 déjà plus puissants individuellement. Or, il serait aujourd'hui certes possible de proposer un processeur ARM doté de 8 ou 16 cœurs puissants, mais il aurait alors une consommation supérieure à son pendant chez Intel, ce qui réduirait de manière totale son intérêt.
Lien vers le billet original

[iFrodo]

Personnellement je suis pour le développement des processeurs ARM sur le maximum de plateformes possibles, car c'est une architecture ouverte, tout le monde peut contribuer à son évolution, et ses bases sont bien meilleures que le x86 ("patché" en x86_64 par AMD pour le 64bits).

Aujourd'hui c'est effectivement encore trop tôt pour le desktop, mais au train ou vont les choses, je n'ai pas le moindre doute que cela soit une alternative intéressante. D'autant que le besoin de Windows est beaucoup moins important que par le passé, ce dernier étant en perte de vitesse et la popularité de la plateforme Mac (et à bien moindre mesure de Linux), a amené les éditeurs de grands noms de logiciels tel que Autodesk a finalement supporter OS X.
Sans compter que Windows a aussi sa version ARM, qui certes n'a pas eu beaucoup de succès (faute d'une stratégie efficace de Microsoft (ex: Imposer par défaut la compilation en Fat Binary) ), mais qui pourrait être à nouveau poussé par Microsoft si les processeurs ARM deviennent compétitif (Microsoft étant loin d'être le dernier à vouloir une alternative à Intel).

Bref, autant il y a ne serait ce que 5 ans, j'aurais trouvé tout autre choix qu'Intel aurait été une erreur monumental, autant d'ici 2 à 3 ans, le choix ARM sera loin d'être stupide, bien au contraire.

[Ambroise]

Personnellement je suis pour le développement des processeurs ARM sur le maximum de plateformes possibles, car c'est une architecture ouverte, tout le monde peut contribuer à son évolution, et ses bases sont bien meilleures que le x86 ("patché" en x86_64 par AMD pour le 64bits).

Moi aussi. J'espère que les archis ARM vont monter sur de nouveaux marchés et continuer à progresser. La concurrence ça n'a que des aspects positifs dans ce genre de domaines.

Par contre l'archi ARM est loin d'être ouverte, bien au contraire. Le jeu d'instruction a quitté le domaine public après l'ARMv2 il y a 20 ou 25 ans. Contrairement au x86, c'est une architecture faisant l'objet de licences et ces licences sont très restrictives et empêchent toute contribution ou tout ajout d'instructions. C'est l'architecture fermée par excellence. Du temps ou Intel était un fabriquant de processeurs ARM de premier plan (avec les XScale) ils avaient fait les frais de cette politique avec l'obligation d'implémenter leurs instructions Wireless MMX en dehors des opcodes natifs : en gros chaque instruction bien qu'intégrée au processeur devait être invoquée par un appel externe de périphérique ce qui en faisait chuter artificiellement les performances.

A l'inverse, le x86 est une architecture publique et ouverte. AMD, Cyrix, Nec, Zilog, Transmeta, VIA, IBM, NexGen, Texas Instruments et bien d'autres ont conçu ou on fabriqué des processeurs compatibles (Zilog s'étant illustré il y a 40 ans sur les compatibles 8080), parfois sous licence mais généralement avec leur propre R&D sans aucun compte à rendre à un quelconque propriétaire. Et il existe plusieurs implémentations opensource ou openhardware de l'archi x86. (Cette situation a priori idyllique est toutefois à relativiser vu les différents brevets déposés par AMD, Intel et VIA sur des noms d'instructions ou sur des encodages d'opcodes qui rendent plus complexe l'arrivée de nouveaux concepteurs).
Et le x86 tel qu'on le connaît aujourd'hui est le fruit des contributions de plusieurs acteurs, la plus connue étant bien sûr le x86-64 d'AMD.

Pour ce qui est l'aspect "patché" du x86 face aux bases saines d'ARM, j'ai une tendance spontanée à adhérer à l'évidence de cette théorie tant ma formation universitaire m'a convaincu de la perfection et de la supériorité du RISC face aux conceptions brouillonnes et malsaines de l'inventeur du microprocesseur.

Mais les faits sont têtus. Le jeu d'instruction x86 est extensible par nature (car ses instructions sont codées sur une longueur variable). Force est de constater que l'architecture x86 a réussi à passer en trente ans du secteur de l'embarqué, à celui des ordinateurs de moyenne puissance, pour dominer maintenant celui des supercalculateurs tout en maintenant le jeu d'instruction et en l'étendant par l'ajout de nouveaux opcodes.

ARM a connu un succès encore plus fulgurant en passant du domaine des ordinateurs de forte puissance (avec l'Archimedes qui battaient les 386 tout en coûtant 3 fois moins cher) à celui de l'embarqué et en devenant au passage numéro un mondial des architectures de processeur. Mais pour assurer l'évolution, le jeu d'instruction à taille fixe (par nature inextensible) a du être patché à plusieurs reprises et les incarnations actuelles de l'architecture ARM utilisent plusieurs jeux d'instructions indépendants pour maintenir la compatibilité. Pour ajouter des instructions spécialisées (instructions vectorielles, cryptage) il faut faire des appels d'extensions comme dans les années 80 quand ces instructions étaient implémentées dans des puces externes.

Vue la facilité avec laquelle Intel et AMD peuvent ajouter de nouvelles instructions, j'ai tendance à penser que l'architecture x86 a un potentiel d'évolution supérieur à celui de l'architecture ARM. L'évolution des jeux d'instructions vectorielles chez Intel, leur prise en charge d'instructions à 5 opérandes (VEX prefix), ou de flux de calculs dédiés à la mémoire GDDR (comme sur les GPUs) avec les Xeon Phi,.... tout cela laisse l'impression que les percées qui ont vu le jour ces dernières années en matière d'ISA concernent avant tout la vénérable architecture x86.

Et tout cela se fait avec une ISA qui se décline aussi bien dans des boutons de chemise à consommation quasi nulle que sur des processeurs de calcul à 60 coeurs.