Mac ARM: Apple pourrait attendre encore un an ou deux, Réactions à la publication du 16/01/2015

[Lionel]

A plusieurs reprises nous vous avons rapporté de source très fiables qu'Apple avait dans ses cartons des prototypes totalement fonctionnels de Mac dotés de processeurs ARM.
Un célèbre analyste appelé Ming-Chi Kuo y croit. Mais pour lui, et nous sommes d'accord, Apple n'a pas l'intention de sortir ces machines dans un avenir proche. La société pourrait attendre au moins un an ou deux pour se lancer et prendre un des plus gros paris de son histoire récente.

Toujours selon ses informations, Apple aurait besoin de ce temps pour que ses puces ARM soient capables de concurrencer un processeur Core i3 ou un Atom. Cela permettrait à la société de proposer toute une entrée de gamme ARM, le reste devant continuer à tourner sur des processeurs Intel.

Cela introduit l'idée qu'Apple puisse avoir deux gammes de Mac avec deux architectures radicalement différentes. Ce serait difficile à gérer et même Microsoft qui avait deux modèles de tablettes Surface, une ARM et une x86 a fini par jeter l'éponge sur le premier modèle, se focalisant sur le second.
En effet, on aurait alors des Mac pouvant faire tourner certains logiciels, chose dont les autres modèles ne seront pas capables, un vrai casse-tête même au niveau commercial. Certes, certains imagineront à nouveau un miracle Rosetta mais nous vous rappelons qu'Apple avait réussi ce pari de l'émulation en remplaçant dans tous ses modèles un processeur G4 ou G5 par deux coeurs x86 déjà plus puissants individuellement. Or, il serait aujourd'hui certes possible de proposer un processeur ARM doté de 8 ou 16 cœurs puissants, mais il aurait alors une consommation supérieure à son pendant chez Intel, ce qui réduirait de manière totale son intérêt.
Lien vers le billet original

[Guest_dtb06_*]

Et on l'a bien vu depuis la chute d'AMD (post -AthlonX2, depuis 2007), Intel se contente d'une progression CPU de 20% de perfs par an. Pas parce qu'ils ne savent pas faire, mais parce qu'ils n'ont plus de concurrence. Du coup ils gardent leurs marges.
Si un ARM arrive un jour à concurrencer frontalement Intel, c'est très simple, ils vont baisser au max le prix des modèles basse conso (Atom, Core Uxxx), peut être en perdant de l'argent dessus, mais en se rattrapant sur le haut de gamme (i7/i5 et surtout Xeon) sur lesquels personne ne les concurrencera.

Un .app n'est rien d'autre qu'un dossier dont le Finder t'empêche de visualiser le contenu directement par double clic... À l'intérieur, il y a bien des binaires distincts pour chaque archi.

Pas du tout : un .app est effectivement un répertoire contenant l'exécutable et les resources, mais le binaire, lui est bel et bien un binaire "fat", contenant toutes les architectures.
Exemple pour l'application Firefox :

$ lipo -info /Applications/Firefox.app/Contents/MacOS/firefox
Architectures in the fat file: /Applications/Firefox.app/Contents/MacOS/firefox are: x86_64 i386

Et c'est le loader qui choisit l'architecture la plus appropriée, même si tu peux forcer l'ouverture en 32bits.

Encore une fois : oui, peut-être qu'il y a les deux dans le paquet, mais ça n'empêche pas qu'il y a quand même un mec à la base qui a été obligé de coder pour deux architectures différentes. Ce n'est pas parce que tu codes un truc pour un processeur ARM que magiquement ton compilateur te sort une version x86 à côté.
C'est comme si j'offre un CD et un livre à ma petite cousine, je peux très bien faire un seul paquet global donc un seul cadeau, ça ne m'empêcheras pas d'avoir à acheter les deux séparément !

Ce message a été modifié par dtb06 - 16 Jan 2015, 18:35.

[Ambroise]

Et on l'a bien vu depuis la chute d'AMD (post -AthlonX2, depuis 2007), Intel se contente d'une progression CPU de 20% de perfs par an. Pas parce qu'ils ne savent pas faire, mais parce qu'ils n'ont plus de concurrence. Du coup ils gardent leurs marges.

Dans les faits ils ne gardent pas de marge. L'impression d'une croissance modérée de la puissance provient de la segmentation des offres d'ordinateurs et de processeurs. Apple décide par exemple que les nouveaux Mac mini seront un peu moins puissants que les précédents, alors que les nouveaux processeurs dispos auraient permis de faire très nettement augmenter cette puissance.

L'augmentation de la puissance de calcul des processeurs d'Intel, dans le même segment, est forte et continue.
Si on se contente de ne regarder que la puissance brute de calcul, sans tenir compte du fait que l'essentiel des gains de puissance ces dernières années s'est fait en dehors du processeur et particulièrement sur les GPU, on obtient tout de même une croissance très supérieure à 20% par an.

En prenant les meilleurs scores de chaque année du bench SpecFP Rate pour les machines mono-processeur (en multi on obtiendrait une augmentation encore plus rapide de la puissance de calcul) on obtient :

Code

SpecFP 2006 Rate

Dec-2014    Intel Xeon E5-2699v3 2300Mhz    474
Nov-2013    Intel Xeon E5-2697v2 2700Mhz    345
Jun-2012    Intel Xeon E5-2690 2900Mhz      257
Dec-2011    Intel Core i7-3960X 3300Mhz     200
Nov-2010    Intel Xeon X7560 2267Mhz        141
Oct-2009    Intel Xeon W5590 3333Mhz        108
Nov-2008    Intel Core i7-965 3200Mhz       86.1    
Nov-2007    Intel Core 2 QX9650 3000Mhz     52.0

Soit 450% en 5 ans (xeons) bien que la fréquence ait baissé de 30% (dans les faits elle a augmenté mais Intel a tendance à communiquer davantage sur la fréquence minimale).

Et si on remonte à 2007, le meilleure score de l'année était tenu par le Pentium D 940 à 3,2Ghz. Il obtenait 18. 7 ans plus tard le Xeon E5-2699 v3 calcule 26 fois plus vite mais il consomme autant d'énergie.