Mac ARM: Apple pourrait attendre encore un an ou deux, Réactions à la publication du 16/01/2015

[Lionel]

A plusieurs reprises nous vous avons rapporté de source très fiables qu'Apple avait dans ses cartons des prototypes totalement fonctionnels de Mac dotés de processeurs ARM.
Un célèbre analyste appelé Ming-Chi Kuo y croit. Mais pour lui, et nous sommes d'accord, Apple n'a pas l'intention de sortir ces machines dans un avenir proche. La société pourrait attendre au moins un an ou deux pour se lancer et prendre un des plus gros paris de son histoire récente.

Toujours selon ses informations, Apple aurait besoin de ce temps pour que ses puces ARM soient capables de concurrencer un processeur Core i3 ou un Atom. Cela permettrait à la société de proposer toute une entrée de gamme ARM, le reste devant continuer à tourner sur des processeurs Intel.

Cela introduit l'idée qu'Apple puisse avoir deux gammes de Mac avec deux architectures radicalement différentes. Ce serait difficile à gérer et même Microsoft qui avait deux modèles de tablettes Surface, une ARM et une x86 a fini par jeter l'éponge sur le premier modèle, se focalisant sur le second.
En effet, on aurait alors des Mac pouvant faire tourner certains logiciels, chose dont les autres modèles ne seront pas capables, un vrai casse-tête même au niveau commercial. Certes, certains imagineront à nouveau un miracle Rosetta mais nous vous rappelons qu'Apple avait réussi ce pari de l'émulation en remplaçant dans tous ses modèles un processeur G4 ou G5 par deux coeurs x86 déjà plus puissants individuellement. Or, il serait aujourd'hui certes possible de proposer un processeur ARM doté de 8 ou 16 cœurs puissants, mais il aurait alors une consommation supérieure à son pendant chez Intel, ce qui réduirait de manière totale son intérêt.
Lien vers le billet original

[Guest_dtb06_*]

Et on l'a bien vu depuis la chute d'AMD (post -AthlonX2, depuis 2007), Intel se contente d'une progression CPU de 20% de perfs par an. Pas parce qu'ils ne savent pas faire, mais parce qu'ils n'ont plus de concurrence. Du coup ils gardent leurs marges.
Si un ARM arrive un jour à concurrencer frontalement Intel, c'est très simple, ils vont baisser au max le prix des modèles basse conso (Atom, Core Uxxx), peut être en perdant de l'argent dessus, mais en se rattrapant sur le haut de gamme (i7/i5 et surtout Xeon) sur lesquels personne ne les concurrencera.

Un .app n'est rien d'autre qu'un dossier dont le Finder t'empêche de visualiser le contenu directement par double clic... À l'intérieur, il y a bien des binaires distincts pour chaque archi.

Pas du tout : un .app est effectivement un répertoire contenant l'exécutable et les resources, mais le binaire, lui est bel et bien un binaire "fat", contenant toutes les architectures.
Exemple pour l'application Firefox :

$ lipo -info /Applications/Firefox.app/Contents/MacOS/firefox
Architectures in the fat file: /Applications/Firefox.app/Contents/MacOS/firefox are: x86_64 i386

Et c'est le loader qui choisit l'architecture la plus appropriée, même si tu peux forcer l'ouverture en 32bits.

Encore une fois : oui, peut-être qu'il y a les deux dans le paquet, mais ça n'empêche pas qu'il y a quand même un mec à la base qui a été obligé de coder pour deux architectures différentes. Ce n'est pas parce que tu codes un truc pour un processeur ARM que magiquement ton compilateur te sort une version x86 à côté.
C'est comme si j'offre un CD et un livre à ma petite cousine, je peux très bien faire un seul paquet global donc un seul cadeau, ça ne m'empêcheras pas d'avoir à acheter les deux séparément !

Ce message a été modifié par dtb06 - 16 Jan 2015, 18:35.

[SartMatt]

Et on l'a bien vu depuis la chute d'AMD (post -AthlonX2, depuis 2007), Intel se contente d'une progression CPU de 20% de perfs par an. Pas parce qu'ils ne savent pas faire, mais parce qu'ils n'ont plus de concurrence. Du coup ils gardent leurs marges.

L'absence de concurrence est quand même loin d'être la seule raison. Il y en a aussi deux autres, qui jouent sans doute bien plus (car même en l'absence de concurrence, Intel aurait intérêt à augmenter le plus possible les performances, pour pousser au renouvellement et pour limiter le risque qu'un concurrent revienne) :
- depuis la débacle du Pentium 4 Prescott, Intel met l'accent sur la consommation, et préfère donc parfois laisser un peu de performances au profit d'une consommation réduite,
- les limites de la physique sont ce qu'elles sont, et plus on s'en approche, plus il devient difficile et coûteux de s'en approcher... En particulier, les chaînes de production gravant toujours plus fin sont de plus en plus chères.

Encore une fois : oui, peut-être qu'il y a les deux dans le paquet, mais ça n'empêche pas qu'il y a quand même un mec à la base qui a été obligé de coder pour deux architectures différentes. Ce n'est pas parce que tu codes un truc pour un processeur ARM que magiquement ton compilateur te sort une version x86 à côté.

Non, pas nécessairement. Il y a quand même énormément de choses qu'on peut faire de façon totalement indépendante de l'architecture sur laquelle ça va tourner. Un programme écrit en C, C++, Objective-C, etc... pourra se compiler quasi indifféremment sur x86 et ARM.

C'est surtout quand on a besoin de ne faire aucune concession sur les performances qu'on doit adapter le code spécifiquement à l'architecture cible (même quand on ne code pas directement en assembleur !). Et c'est là qu'il va y avoir un gros problème en cas de passage à l'ARM : non seulement ces optimisations seront à refaire, mais en plus, elles seront beaucoup plus nécessaires, du fait des performances moindres.