Mac ARM: Apple pourrait attendre encore un an ou deux, Réactions à la publication du 16/01/2015

[Lionel]

A plusieurs reprises nous vous avons rapporté de source très fiables qu'Apple avait dans ses cartons des prototypes totalement fonctionnels de Mac dotés de processeurs ARM.
Un célèbre analyste appelé Ming-Chi Kuo y croit. Mais pour lui, et nous sommes d'accord, Apple n'a pas l'intention de sortir ces machines dans un avenir proche. La société pourrait attendre au moins un an ou deux pour se lancer et prendre un des plus gros paris de son histoire récente.

Toujours selon ses informations, Apple aurait besoin de ce temps pour que ses puces ARM soient capables de concurrencer un processeur Core i3 ou un Atom. Cela permettrait à la société de proposer toute une entrée de gamme ARM, le reste devant continuer à tourner sur des processeurs Intel.

Cela introduit l'idée qu'Apple puisse avoir deux gammes de Mac avec deux architectures radicalement différentes. Ce serait difficile à gérer et même Microsoft qui avait deux modèles de tablettes Surface, une ARM et une x86 a fini par jeter l'éponge sur le premier modèle, se focalisant sur le second.
En effet, on aurait alors des Mac pouvant faire tourner certains logiciels, chose dont les autres modèles ne seront pas capables, un vrai casse-tête même au niveau commercial. Certes, certains imagineront à nouveau un miracle Rosetta mais nous vous rappelons qu'Apple avait réussi ce pari de l'émulation en remplaçant dans tous ses modèles un processeur G4 ou G5 par deux coeurs x86 déjà plus puissants individuellement. Or, il serait aujourd'hui certes possible de proposer un processeur ARM doté de 8 ou 16 cœurs puissants, mais il aurait alors une consommation supérieure à son pendant chez Intel, ce qui réduirait de manière totale son intérêt.
Lien vers le billet original

[MacMobile]

Xcode n'utilise plus le GCC mais le LLVM (Low Level Virtual Machine)
Est-ce qu'une transition a ARM passerait par cette VM ???

[El Bacho]

Xcode n'utilise plus le GCC mais le LLVM (Low Level Virtual Machine)
Est-ce qu'une transition a ARM passerait par cette VM ???

Non, ça reste en fait le nom d'un simple compilateur, qui est simplement mieux optimisé pour Objective C (et sans doute Swift) que ne l'est le GCC. En fait, LLVM n'est plus un sigle et les quatre lettres ne se réfèrent plus forcément à une machine virtuelle, vu que le projet a très vite élargi sa mission par rapport à la vocation du début (j'avais d'abord écrit "initiale" mais c'était ambigu).

Je rappelle que les applications disponibles sur OS X (enfin sauf celles en Java) ou iOS sont compilées, à la différence d'Android, qui fonctionne avec une machine virtuelle et une compilation JIT. Là, la question de la transition d'architecture ne se pose plus du tout.

Ce message a été modifié par El Bacho - 16 Jan 2015, 01:15.

[GregWar]

Xcode n'utilise plus le GCC mais le LLVM (Low Level Virtual Machine)
Est-ce qu'une transition a ARM passerait par cette VM ???

Non, ça reste en fait le nom d'un simple compilateur, qui est simplement mieux optimisé pour Objective C (et sans doute Swift) que ne l'est le GCC. En fait, LLVM n'est plus un sigle et les quatre lettres ne se réfèrent plus forcément à une machine virtuelle, vu que le projet a très vite élargi sa mission par rapport à la vocation du début (j'avais d'abord écrit "initiale" mais c'était ambigu).

Je rappelle que les applications disponibles sur OS X (enfin sauf celles en Java) ou iOS sont compilées, à la différence d'Android, qui fonctionne avec une machine virtuelle et une compilation JIT. Là, la question de la transition d'architecture ne se pose plus du tout.

Absolument.
Et encore pour Android, on quitte petit à petit le JIT, mais c'est une autre histoire.

Bien sur qu'il faudra émuler.
Un driver machin-truc: est-ce que le constructeur va le recompiler ?
Pour un périphérique qui est 2 ans ?

Le "il suffit de recompiler en cochant la case" est une belle illusion qu'Apple donne.
Surtout chez Apple qui déprécie 1 framework par an :-)


Dans le même temps, Intel ne va pas se laisser faire en 2 ans.
Il y a 2 ans, on disait qu'Intel allait se faire bouffer sur le mobile et tablette.
Vous avez vu le nombre de machines sous ATOM qui sortent, et à quel prix?
Intel a refait son retard en terme de conso CPU, je pense que c'était leur objectif, et c'est pourquoi on stagne en perfo brute.

Maintenant que le delta n'est plus tellement significatif, est-ce qu'ils ne vont pas relancer la course à la performance?
2 ans ça peut être long, battre un Core i3 d'aujourd'hui ne servira à rien.

De mémoire, il n'y a pas un fondeur qui a su tenir tête à Intel.
Apple reste un newbee, avec beaucoup d'argent certes, et sans doutes d'excellentes réalisation sur Ax, mais est-ce que cela va suffire?

Donc Mac ARM, peut-être dans 2 ans.
Mais perso, je ne suis pas pressé, et surtout, je ne suis pas convaincu que les conditions soient (toujours) favorables, au regard des contraintes que cela va nous imposer.

J'ai connu le 68k, le PowerPC, et franchement, je n'ai jamais été aussi satisfait des perfs que depuis que nous sommes sur Intel.
Quant au "miracle" de l'émulation, on oublie bien vite.
Je vais vous reparler moi du miracle du 7.5.2, des Mac PCI, ou de cette saloperie de PPC Enabler… ou pas… c'est mauvais pour ma tension ;-)

[r@net54]

Dans le même temps, Intel ne va pas se laisser faire en 2 ans.
Il y a 2 ans, on disait qu'Intel allait se faire bouffer sur le mobile et tablette.
Vous avez vu le nombre de machines sous ATOM qui sortent, et à quel prix?
Intel a refait son retard en terme de conso CPU, je pense que c'était leur objectif, et c'est pourquoi on stagne en perfo brute.

Maintenant que le delta n'est plus tellement significatif, est-ce qu'ils ne vont pas relancer la course à la performance?
2 ans ça peut être long, battre un Core i3 d'aujourd'hui ne servira à rien.

De mémoire, il n'y a pas un fondeur qui a su tenir tête à Intel.
Apple reste un newbee, avec beaucoup d'argent certes, et sans doutes d'excellentes réalisation sur Ax, mais est-ce que cela va suffire?

Les quelques machines qui sortent équipées d'Atom existent parce qu'Intel paie une maximum les constructeurs pour qu'ils aient au moins une reference histoire de rassurer les financiers. Ce comportement vide les caisses d'Intel, c'est clairement du dumping et sans ça il n'y aurait pas de mobile avec Atom (on va voir avec les Core M, mais ça risque d'être la meme chose vu les déceptions unanimement constatées sur les premières machines équipées).
En plus s'il fallait que les constructeurs financent la R&D pour intégrer une architecture qui se vendra de manière anecdotique ce serait contre productif. Le problème est le meme avec Microsoft et la plateforme WindowsPhone: tant que MS payait pour qu'un constructeur ait une reference il y en avait, mais a l'arrêt des "subventions" les constructeurs laissent tomber et aujourd'hui après des années de subventions en en pure perte 95% des Windows Phone sont des Lumia de Microsoft… Il en va de meme avec les surface, qui pourtant sont sous x86, la conception des versions ARM ayant été abandonnées par MS pratiquement des leur lancement pour des raisons purement marketing.

Niveau prix de revient Intel ne peut se confronter aux SoC ARM, ni meme en terme de performance par watt effective. Si ARM a acquis le marche du mobile cela c'est fait sur des années et en convainquant avec des performances et une autonomie remarquable qu'Intel ne peut pas atteindre avec l'architecture x86.
En plus Intel n'est pas une société capable de vivre sur un marche concurrentiel, son ADN c'est le monopole, et sur les marches ARM la concurrence est féroce.


Apres, lorsque les observateurs constatent qu'un iPad est équivalent en performance a une Macbook Air en terme de puissance, faut se remettre en tete que l'on compare un processeur conçu pour du mobile face a un un Core i5. On ne compare pas un ARM et un Atom.
Il en va de meme avec les mini PC ARM qui sortent a foison ces derniers temps: ils sont construit comme des smartphone, pas comme des machines de bureau, et pourtant niveau performance ils tiennent la route.

Et finalement si aucun fondeurs faisant du x86 n'a pu tenir face a Intel, c'est grâce aux pratiques anti concurrentielles d'Intel, pratiques qui l'oui on valu des condamnations.
Sinon, tous les processeurs AMR, Power, Mips,… ne sont pas produits par Intel: Intel ne produit que du x86, et tous les x86 ne sont pas produit par Intel…

Et faut aussi recentrer le débat sur la réalité: on parle aujourd'hui des possibilités qu'Intel aurait pour prendre une petite PDM sur les marches du mobile, de la capacité de résister d'Intel face a l'arrivee d'ARM sur les marches du PC, du serveur, du HPC…
Il y a 2 ans évoquer la simple idée qu'un jour ARM équiperait un PC portable faisait passer sont auteur pour un fou, et penser simplement qu'Intel serait menacer sur serveur par AMR était pour quantité de gens inconcevables… maintenant ce ne sont plus des hypothèses et on voit a quel point ces réalités oblige Intel a mener une bataille désespérée pour sauver son x86…

En fait Apple, pourrait attendre encore un an ou deux ... ça me rappelle quelque chose, les écrans flexible :

En 2010 on commence à nous dire que Samsung a présenté des écran souple "indestructible " … avec une production de masse prévue en 2012.
http://www.macbidouille.com/news/2010/07/2...-indestructible

EN 2012 on nous annonce la fameuse production de masse …
http://www.macbidouille.com/news/2012/03/0...-oled-flexibles

EN 2013 on nous annonce que les écrans Samsung se faisant attendrent … ils allaient se faire griller par LG, qui aurait démarré la production en masse de se type d’écran.
http://www.macbidouille.com/news/2013/06/2...-fin-de-l-annee

Encore en 2013 on nous annonce carrément la guerre (LG vs Samsung), allant même jusqu’à parier que c'est une des choses qu'attend Apple pour son iWatch …
http://www.macbidouille.com/news/2013/08/2...ientot-demarrer

Q’en est il en 2015 ? soit presque 5 ans après ?

La différence c'est que les processeurs ARM sont une réalité économique qui a capte pratiquement 100% du marche, pour l'instant mobile, marche qui aujourd'hui comprend aussi quelques petits PC. Ce que l'on evoque c'est des machines qui aujourd'hui tournent avec des Core i5 et Core i7 qui vont être remplace par des ARM de niveau desktop, et pas des simple Chromebook.
Et dans le monde du serveur, ça fait plus de 2 ans que l'architecture en en cours de certification.

L'ecran flexible finira par être commercialise, comme l'OLED finira par devenir majoritaire, car les problèmes qui se posent sont au niveau de la production industrielle de masse, pas au niveau de la conception.
Et puis on voit aussi une grosse différence, le LCD rigide a toujours une grosse marge d'évolution et les progrès qui sont fait depuis 2 ans sont énorme et constatables. Pour le x86, ce n'est pas le cas, Intel tente de grappiller les derniers recoins d'optimisation mais les core stagnent désespérément depuis Sandy bridge, alors certes les Core ix sont aujourd'hui des SoC dont la partie graphique a fait des énormes propre depuis le GMA, mais niveau core, on est sur la meme puissance qu'il y a 5 ans et en terme de consommation ça n'a pas beaucoup avance en réalité (par contre la gestion électrique elle c'est énormément complexifiee).
Du cote d'ARM, avec Apple en tete on voit l'évolution et la marge de progression de cette évolution qui n'est même pas en terme d'optimisation mais bien de progression de puissance et d'innovation d'architecture...

Pour ARM la grosse difficulté pour qu'il se répande sur PC était le passage a 64 bit, Apple a pris tout le monde cours en sortant une version 64 bit au moins 2 a 3 ans en avance sur le calendrier prévu, et on voit que les concurrents peine a rattraper leur retard, et alors qu'Apple travaille a l'optimisation de son architecture 64 bit, les autre essayent encore de faire en sorte que ça marche, et c'est pas gagne. Mais d'ici 6 mois chaque producteur aura un ARM 64, et la ça va sérieusement menacer le x86.

Ce message a été modifié par r@net54 - 16 Jan 2015, 14:11.