Mac ARM: Apple pourrait attendre encore un an ou deux, Réactions à la publication du 16/01/2015

[Lionel]

A plusieurs reprises nous vous avons rapporté de source très fiables qu'Apple avait dans ses cartons des prototypes totalement fonctionnels de Mac dotés de processeurs ARM.
Un célèbre analyste appelé Ming-Chi Kuo y croit. Mais pour lui, et nous sommes d'accord, Apple n'a pas l'intention de sortir ces machines dans un avenir proche. La société pourrait attendre au moins un an ou deux pour se lancer et prendre un des plus gros paris de son histoire récente.

Toujours selon ses informations, Apple aurait besoin de ce temps pour que ses puces ARM soient capables de concurrencer un processeur Core i3 ou un Atom. Cela permettrait à la société de proposer toute une entrée de gamme ARM, le reste devant continuer à tourner sur des processeurs Intel.

Cela introduit l'idée qu'Apple puisse avoir deux gammes de Mac avec deux architectures radicalement différentes. Ce serait difficile à gérer et même Microsoft qui avait deux modèles de tablettes Surface, une ARM et une x86 a fini par jeter l'éponge sur le premier modèle, se focalisant sur le second.
En effet, on aurait alors des Mac pouvant faire tourner certains logiciels, chose dont les autres modèles ne seront pas capables, un vrai casse-tête même au niveau commercial. Certes, certains imagineront à nouveau un miracle Rosetta mais nous vous rappelons qu'Apple avait réussi ce pari de l'émulation en remplaçant dans tous ses modèles un processeur G4 ou G5 par deux coeurs x86 déjà plus puissants individuellement. Or, il serait aujourd'hui certes possible de proposer un processeur ARM doté de 8 ou 16 cœurs puissants, mais il aurait alors une consommation supérieure à son pendant chez Intel, ce qui réduirait de manière totale son intérêt.
Lien vers le billet original

[r@net54]

L'analyste en question évoque le passage dans les deux ans, donc entre aujourd'hui et 2017…

La question ne se pose pas en terme de puissance et l'émulation est une considération archaïque: ce qui tourne sur un iPad air 2 aujourd'hui tourne en ARM et donc la seule différence sera l'interface, celle du Mac étant adaptee a la souris+clavier!

Nul besoin d'émulation car les applications seront natives, et la transition se résumera a une case a cocher dans xCode dans le meilleur des cas et a une adaptation de l'interface dans le pire des cas. Rappelons aussi que MacOS n'est pas le premier a passer a ARM, Microsoft l'a fait (même si des considération marketing n'ont pas poussées a la réussite commerciale) et cela fait depuis très longtemps que les Unix, Linux en tête et Android fonctionnent sur ARM et x86… sans que l'utilisateur s'en rendent compte.

L'emulation lors des passage du 68k au PowerPC et du PowerPC a Intel était nécessaire du fait que le marche Mac était restreint, que les developpeurs codaient pour un microprocesseur et qu'il n'y avait que le Mac, ses 5% de PDM et c'est tout.

Aujourd'hui Apple est un leader avec des milliers de développeurs qui programment depuis des années pour iOS, donc ARM.
iOS c'est a 95% MacOS X, la différence majeure étant les API graphiques (UI) et les API de téléphonie (et encore avec Yosemite ça change). Donc aujourd'hui le développeur code pour une API, par pour un jeu d'instructions (enfin c'est moins vrai pour le GPGPU mais ça tend a se normaliser aussi)
On a vu d'ailleurs ces dernières années des developpeurs iOS passer leur logiciels sur Mac OS X, et cela, de leurs commentaires, est rapide, même si la réflexion lie au multifenetrage et a la dimension de l'écran peut offrir des opportunités de développement qui nécessitent une petite mise a plat de l'interface.

Deja les gros éditeurs ont portes des pans entiers de leurs softs sur iOS...
Donc l'émulation est une fausse considération.

Niveau de la puissance, c'est pareil. On le voit avec l'iPad Air, dont le processeur est surdimensionne, il fait aussi bien qu'un MBA de 2011 et au niveau graphique il fait mieux.

La date de passage sera donc plus marketing et stratégique et économique. Intel aujourd'hui, on le voit avec l'atom, fait des efforts considérables pour résister a l'érosion du PC, tente de rattraper désespérément son absence du mobile, et pour cela encaisse des pertes massives avec ses processeurs mobiles qui sont offerts bradés a des tarifs qui ne generent pas de revenus (et probablement ils sont vendus a perte si on compte les subventions et supports d'Intel).

Il est clair qu'Intel voudra garder Apple comme client le plus longtemps possible et va faire des efforts tarifaires considérables pour maintenir ses core ix dans les Mac.
Et de l'autre cote Apple doit pouvoir compter sur ses fournisseurs de SoC de manière fiables pour lui fournir ses processeurs, et on le voit pour l'instant, c'est la guerre entre TSMC et Samsung, avec GF qui arrivera d'ici quelques mois, et Intel qui va fatalement produire de l'ARM.

Bref au niveau des considérations techniques, les Mac ARM pourraient arriver a partir de cet été. Apres ce sont donc les considérations stratégiques et marketing qui vont fixer la date.

Mais, encore une fois, si le passage du 68k au Power PC a été marquant, celui du PowerPC a Intel, hormis les problème idéologiques, a été bien moins important. Le passage du x86 a l'ARM sera totalement anecdotique et nombre d'utilisateurs ne s'en rendront meme pas compte.

De toute façon le mouvement du passage du PC a ARM est en route. On voit ces deux derniers années la multiplication des mini-PC ARM Android/linux, le développement des serveurs ARM, la montée en puissance des appareils mobiles qui concurrence les PC… Bref pour une fois Apple ne sera pas a l'avant garde mais ne fera que suivre la tendance inéluctable en cours...

[SartMatt]

Voire même un coup d'Xcode pour faire un "binaire" FAT (le modèle des .app venant de Next permet d'avoir dedans plusieurs version et libs... c'est un peu ça qui fait la force du biniou comparé aux .exe de nos amis aux fenêtres colorées) avec les choses compilées comme il faut.

Un .app n'est rien d'autre qu'un dossier dont le Finder t'empêche de visualiser le contenu directement par double clic... À l'intérieur, il y a bien des binaires distincts pour chaque archi. (faux, cf : http://forum.macbidouille.com/index.php?sh...p;#entry3935318 )
Exactement comme sous Windows ou le dossier d'une application peut contenir un exe 32 bits et un exe 64 bits. Ou même, pour que ça soit transparent, un exe 32 bits et un exe 64 bits cachés, et un troisième exe 32 bits non caché qui servira juste de lanceur pour détecter si la machine est 32 ou 64 bits et aller chercher le bon exe caché.

Nul besoin d'émulation car les applications seront natives, et la transition se résumera a une case a cocher dans xCode dans le meilleur des cas et a une adaptation de l'interface dans le pire des cas.

Tu sais, il y a des applications qui ne sont jamais passées au x86, donc il y en aura forcément aussi qui ne passeront pas à l'ARM... Par exemple parce que l'éditeur l'a abandonnée (ou carrément parce qu'il n'existe plus...) ou encore parce qu'il voudra en profiter pour vendre une nouvelle version de l'application... Et même quand le portage sera fait, ça va pas être instantané : au lancement, énormément d'applications manqueront !

Rappelons aussi que MacOS n'est pas le premier a passer a ARM, Microsoft l'a fait (même si des considération marketing n'ont pas poussées a la réussite commerciale)

Ben oui bien sûr, si ça a pas marché, c'est forcément à cause du marketing C'est pas du tout par exemple parce que les tablettes Windows x86 offrent le même rapport performances/prix mais avec une logithèque bien plus large...

et cela fait depuis très longtemps que les Unix, Linux en tête et Android fonctionnent sur ARM et x86… sans que l'utilisateur s'en rendent compte.

Ah ben oui, forcément, l'utilisateur s'en rend pas compte : dans 99% des cas il tourne en x86...

L'emulation lors des passage du 68k au PowerPC et du PowerPC a Intel était nécessaire du fait que le marche Mac était restreint, que les developpeurs codaient pour un microprocesseur et qu'il n'y avait que le Mac, ses 5% de PDM et c'est tout.

Aujourd'hui Apple est un leader avec des milliers de développeurs qui programment depuis des années pour iOS, donc ARM.

Sauf qu'une application iOS n'est pas une application OS X. C'est flagrant, regarde la quantité d'applications iOS qui n'ont pas été portées sous OS X et inversement. Ça montre bien que soit c'est pas aussi simple que tu veux bien le faire croire, soit tout simplement que la plateforme OS X n'intéresse pas les développeurs iOS (et c'est clairement pas pour une question d'architecture, il n'y a aucune raison que le passage à l'ARM rende soudain la plateforme plus attractive pour les développeurs iOS).

Niveau de la puissance, c'est pareil. On le voit avec l'iPad Air, dont le processeur est surdimensionne, il fait aussi bien qu'un MBA de 2011

Dans Geekbench, c'est ça ?
Dans la réalité, les processeurs ARM les plus puissants d'aujourd'hui sont encore largement en dessous d'un Core i3. Ils parviennent à dépasser les Atom Bay Trail, mais sont plus proches de ces derniers que des i3...

On voit ces deux derniers années la multiplication des mini-PC ARM Android/linux

On voit les références se multiplier, parce que ça coûte pas cher à concevoir. Question vente, c'est une autre affaire par contre... En dehors des stick HDMI à brancher aux TV, on ne trouve quasiment aucun PC ARM chez les revendeurs "mainstream" (et encore, même les stick HDMI, on en trouve peu), uniquement chez des revendeurs spécialisés, à la clientèle un peu geek... Et il y a aussi parmi ces geeks beaucoup de déçus du Raspberry Pi qui finissent par se tourner vers des mini-PC x86 pour en avoir un peu plus sous la pédale...