Mac ARM: Apple pourrait attendre encore un an ou deux, Réactions à la publication du 16/01/2015

[Lionel]

A plusieurs reprises nous vous avons rapporté de source très fiables qu'Apple avait dans ses cartons des prototypes totalement fonctionnels de Mac dotés de processeurs ARM.
Un célèbre analyste appelé Ming-Chi Kuo y croit. Mais pour lui, et nous sommes d'accord, Apple n'a pas l'intention de sortir ces machines dans un avenir proche. La société pourrait attendre au moins un an ou deux pour se lancer et prendre un des plus gros paris de son histoire récente.

Toujours selon ses informations, Apple aurait besoin de ce temps pour que ses puces ARM soient capables de concurrencer un processeur Core i3 ou un Atom. Cela permettrait à la société de proposer toute une entrée de gamme ARM, le reste devant continuer à tourner sur des processeurs Intel.

Cela introduit l'idée qu'Apple puisse avoir deux gammes de Mac avec deux architectures radicalement différentes. Ce serait difficile à gérer et même Microsoft qui avait deux modèles de tablettes Surface, une ARM et une x86 a fini par jeter l'éponge sur le premier modèle, se focalisant sur le second.
En effet, on aurait alors des Mac pouvant faire tourner certains logiciels, chose dont les autres modèles ne seront pas capables, un vrai casse-tête même au niveau commercial. Certes, certains imagineront à nouveau un miracle Rosetta mais nous vous rappelons qu'Apple avait réussi ce pari de l'émulation en remplaçant dans tous ses modèles un processeur G4 ou G5 par deux coeurs x86 déjà plus puissants individuellement. Or, il serait aujourd'hui certes possible de proposer un processeur ARM doté de 8 ou 16 cœurs puissants, mais il aurait alors une consommation supérieure à son pendant chez Intel, ce qui réduirait de manière totale son intérêt.
Lien vers le billet original

[kiw0r]

Hello,

Que le mac passe a l'ARM me gêne pas plus que ça, au contraire, Apple a beaucoup d'expérience avec les ibildules.

Ceci dit, il est clair que ça ne sera pas pour tout le monde, mais avec la généralisation du "clowd" et le fait que les applications vendues par des gros (coucou Adobe) ne soit plus que des abonnements a des machins hébergés, l'applicatif lui même importe peu.

Voire même un coup d'Xcode pour faire un "binaire" FAT (le modèle des .app venant de Next permet d'avoir dedans plusieurs version et libs... c'est un peu ça qui fait la force du biniou comparé aux .exe de nos amis aux fenêtres colorées) avec les choses compilées comme il faut.

Ceci dit, il faut que quand même Apple arrête de péter les API tout le temps s'ils veulent que les dev lâchent pas l'affaire.

D'autre part, vu qu'on voit que Mac OS X (eg 10.10) s'approche de plus en plus a un iOS, on peux largement se demander si le OS X qui fera tourner ces "Mac" sera un iOS avec juste un Finder et impossibilité de faire tourner d'autre chose que ce qui est sur l'App Store.

Si c'est le cas, je prendrais le même train que Lionel c'est à dire : rester sur x86, car j'ai besoin de mes applis Unix low level de mon coté et MacPorts m'aide beaucoup (même si le sandbox apple est souvent désactivé car il me gonfle, genre je peux pas faire tourner OpenOffice mais ouais...).

Après on peux toujours râler sur les larges marges des produits Apple, mais on a justement des trucs qui ont pris du temps a être développé, et on n'as affaire a des photocopieuses qui copient (plus ou moins bien) les produits d'apple, car rappelons bien : Apple récupère un produit qui ne sert a rien chez Xerox, la souris et son interface graphique, il en fait le Mac, Microsoft se fout d'eux, mais quand même en sous marin il récupère un Mac et fait une copie de Mac OS avec Windows ... On peux parler du NeXt qui est toujours en avance sur l'informatique habituelle, qui a été "simplifié" pour faire OS X (oui simplifié car on gardé les extensions de fichiers et le formats à la con, alors que sur NeXt on pouvais faire des choses bien sans se faire <censored> par "j'ai pas word, j'ai pas pages..." pour ouvrir un document ...)... Reste que quand même OS X est une bonne réussite même si j'aurais aimé qu'on jettes HFS+ pour du ZFS...

[Guest_dtb06_*]

[...]Voire même un coup d'Xcode pour faire un "binaire" FAT (le modèle des .app venant de Next permet d'avoir dedans plusieurs version et libs... c'est un peu ça qui fait la force du biniou comparé aux .exe de nos amis aux fenêtres colorées) avec les choses compilées comme il faut.[...]

Oui, super, le fait de pouvoir faire des "packages" avec plusieurs versions différentes ne permet en rien au développeur d'éviter d'avoir à les fabriquer pour plusieurs architectures !
De plus, sous Windows, les programmes s'installent souvent avec des installateurs (ce qui au passage est moins classe qu'un glisser-déposer dans le répertoire applis, mais laisse en général moins de merdouilles à la désinstallation). Rien n'empêche d'avoir un installateur qui contient plusieurs versions, par exemple une 32 bits et une 64 bits. Si les versions sont souvent séparées par architecture sur les sites de téléchargement, ce n'est souvent que pour limiter leur poids et la bande passante.
Et les EXE, tu es bien gentil, mais je te donne un exemple. Je suis au boulot sous Windows 7, et j'utilise le logiciel Origin version 6 qui date de 1999. Il est en 32 bits, et s'exécute sur toutes les versions de Windows depuis Windows 95, et même sur Windows 10 Preview en 64 bits.
Chez moi j'ai un MBP sous 10.6.8 qui date de 2009, et il lui est impossible de lancer certaines applications OSX qui demandent des versions plus récentes, et à l'inverse, si je l'avais mis à jour avec Yosemite par exemple il m'aurait été impossible de lancer des logiciels PPC pas trop vieux pourtant (Warcraft 3 par exemple).

Alors la "force du biniou" ne réside sûrement pas dans sa souplesse au niveau des versions.

Ce message a été modifié par dtb06 - 16 Jan 2015, 10:08.