Est-ce qu'Apple peut remplacer le x86 par un processeur ARM ?, Réactions à la publication du 14/11/2014

[Lionel]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

[Adakite]

Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Pas nécessairement besoin de booster le GPU, le couple ARM / Nvidia fonctionne parfaitement bien comme le démontre l'architecture K1. Des note[Mac]book pourrait ainsi tout a fait convenir à beaucoup et permettrait d'offrir une concurrence à la Tablette Surface Pro, si et seulement si, des softs comme la suite Adobe et/ou le pack [MS]-Office fonctionnent dessus de manière native et fluide.

[polyzargone]

Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Pas nécessairement besoin de booster le GPU, le couple ARM / Nvidia fonctionne parfaitement bien comme le démontre l'architecture K1. Des note[Mac]book pourrait ainsi tout a fait convenir à beaucoup et permettrait d'offrir une concurrence à la Tablette Surface Pro, si et seulement si, des softs comme la suite Adobe et/ou le pack [MS]-Office fonctionnent dessus de manière native et fluide.

Je suis bien d'accord avec toi, "si et seulement si, des softs comme la suite Adobe et/ou le pack [MS]-Office fonctionnent dessus de manière native et fluide."

Et j'ai beau le répéter, le principal problème d'un passage à ARM n'est pas matériel mais logiciel.
Je ne vois aucune raison pour qu'Adobe ou Microsoft (s'il n'y avait qu'eux) se mettent à bosser sur des versions ARM de leurs suites. On pourra toujours me dire que c'est techniquement possible, que Microsoft a déjà une version ARM d'Office et tout ce que l'on veut, pourquoi iraient-ils investir des sommes non-négligeables alors que les Macs ont déjà leur versions Intel, natives et éprouvées de ces logiciels ? Parce que c'est bien beau d'avoir une version ARM de son logiciel mais encore faut il la vendre donc la promouvoir et enfin assurer le SAV ! Et ça, ça coûte de l'argent.
Et j'ai beaucoup de mal à croire que ces éditeurs ne sauteraient pas sur l'occasion pour nous facturer au prix fort des logiciels déjà existants et performants.

Quant à la tablette Surface Pro, franchement, est-ce si urgent de vouloir la concurrencer ? Le produit est très bien mais on est loin du raz de marrée espéré par Microsoft. Et en entreprise, l'iPad semble plutôt bien parti notamment grâce à l'accord Apple/IBM. Pas besoin d'un note[Mac]book pour ça.

Je ne comprends décidément pas pourquoi il faudrait de toute urgence qu'Apple se débarrasse d'Intel, fusionne iOS et OS X à court ou moyen terme ou se lance dans l'aventure extrêmement hasardeuse de créer des gammes hybrides d'ordinateurs mi-tablette mi-ordinateur traditionnel…

L'exemple de la Surface sous Windows RT aurait du suffire à lui seul de démontrer que c'est absurde

Qu'Apple adore tout contrôler de bout en bout n'est une surprise pour personne mais cette obsession est peut être morte en même temps que Steve Jobs. Et d'un point de vue pragmatique, il n'y a pas assez d'arguments en faveur de ARM à l'heure actuelle pour justifier une telle prise de risques.

Ce message a été modifié par polyzargone - 17 Nov 2014, 17:44.

[Skwaloo]

Et j'ai beau le répéter, le principal problème d'un passage à ARM n'est pas matériel mais logiciel.

Bien d'accord, mais ce n'est que temporaire.
Mozilla par exemple va privilégier les ARM au détriment des x86 :
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news...&px=MTgzNDA

Je ne vois aucune raison pour qu'Adobe ou Microsoft (s'il n'y avait qu'eux) se mettent à bosser sur des versions ARM de leurs suites. On pourrra toujours me dire que c'est techniquement possible, que Microsoft a déjà une version ARM d'Office et tout ce que l'on veut, pourquoi iraient-ils investir des sommes non-négligeables alors que les Macs ont déjà leur versions Intel, natives et éprouvées de ces logiciels ?

Malgré les versions x86, ça ne doit pas suffire puisque tous les 2 on investi dans des versions Cloud.
Pourquoi Pixelmator a sorti une version iPad ?!

Je ne comprends décidément pas pourquoi il faudrait de toute urgence qu'Apple se débarrasse d'Intel, fusionne iOS et OS X à court ou moyen terme ou se lance dans l'aventure extrêmement hasardeuse de créer des gammes hybrides d'ordinateurs mi-tablette mi-ordinateur traditionnel…

L'exemple de la Surface sous Windows RT aurait du suffire à elle seule à démontrer que c'est absurde

Qu'Apple adore tout contrôler de bout en bout n'est une surprise pour personne mais cette obsession est peut être morte en même temps que Steve Jobs. Et d'un point de vue pragmatique, il n'y a pas assez d'arguments en faveur de ARM à l'heure actuelle pour justifier une telle prise de risques.

Sa prise de risque, au cas où 100% des Mac passerait en ARM (impensable pour les Mac haut de gamme), serait que sur 16% de ses revenus. Même si cette part descend brusquement à 0, pas de quoi tuer Apple. Mais chaque Mac ARM vendu fera + de bénef pour Apple. Il peut se permettre de vendre n'importe quoi comme des tel par dizaines de millions les + cher avec des écrans petits comme des jouets quand les autres même pas cher avaient déjà des grands écrans. Si Apple oblige d'avoir du Mac ARM pour coder sur iOS alors ça se vendra par camion, et on verra arriver des soft en tout genre en UniversalBinary ARM/x86. C'est tout à fait possible, c'est une volonté politique qui sera prise plus ou moins rapidement mais Apple ne parle certainement pas pour rien de ces A7 et A8 comme "desktop class".

Ce message a été modifié par Skwaloo - 17 Nov 2014, 16:56.

[SartMatt]

Et j'ai beau le répéter, le principal problème d'un passage à ARM n'est pas matériel mais logiciel.

Bien d'accord, mais ce n'est que temporaire.
Mozilla par exemple va privilégier les ARM au détriment des x86 :
http://www.phoronix.com/scan.php?page=news...&px=MTgzNDA

Tu m'expliques comment à partir d'un article qui ne parle ni d'ARM ni de x86 tu arrives à dire que Mozilla va privilégier ARM au détriment du x86 ? Encore de la déformation à outrance... Tu ferais mieux de faire comme certains qui ne citent jamais leurs sources, ça te permettrait de faire illusion 2 minutes de plus, le temps qu'on te les réclame

Tout ce qu'on peut dire de cet article, c'est que visiblement le nouveau moteur de rendu de Mozilla sera réservé au moins dans un premier temps aux versions mobiles de Firefox.

Peut-être parce que les mobiles ont plus besoin de ce moteur plus rapide et plus parallélisé, qui permet sur un processeur à plus de 4 cœurs (rare en desktop) d'avoir une meilleur efficacité énergétique qu'un moteur monothreadé (slide 23 dans la présentation de Mozilla... au passage, sur 38 slides, je ne trouve aucune référence à "x86" ou "ARM"...) ? Peut-être aussi parce que c'est Samsung qui finance le développement ?

Mais les versions mobiles, c'est pas que ARM, et le passage au desktop est bien envisagée, même si pas planifié pour l'instant (slide 26, qui parle de desktop).

Malgré les versions x86, ça ne doit pas suffire puisque tous les 2 on investi dans des versions Cloud

Les versions Cloud, c'est justement un moyen de toucher des appareils ARM (et plus généralement, des appareils tournant sous autre chose qu'OS X et Windows x86, quelque soit l'architecture matérielle) sans avoir à faire une version adaptée : on fait tourner une version x86 sur un serveur x86 et on déporte l'affichage sur le périphérique distant.
Et accessoirement, ça élimine tout risque de piratage.

Cela dit, dans le cas de Microsoft, le portage ARM est déjà très avancé, puisqu'il y a des versions quasiment complètes d'Office sur Android (ARM/x86) et iOS (ARM).

Ce n'est par contre pas le cas pour Photoshop, pour qui le portage ARM est sans doute bien plus compliqué : il y a un gros travail d'optimisation à faire pour obtenir des performances acceptables (alors que pour une suite bureautique, c'est moins important), le code existant étant largement optimisé pour le x86, peut-être même en partie en recourant directement à l'assembleur.