Est-ce qu'Apple peut remplacer le x86 par un processeur ARM ?, Réactions à la publication du 14/11/2014

[Lionel]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

[noop]

Pour revenir a cette histoire d'ARM. Il y a quelque chose aussi qui pèse dans la balance: l'accord IBM/Apple.

Si cet accord n'est pas une tactique d'affichage et que IBM et Apple veulent investir sur la mobilité et IOS, une petite gamme de mac portable équipé d'ARM viendrait compléter la gamme iPad.

Je ne vois pas IBM développer sous Mac OS.

[El Bacho]

Pour revenir a cette histoire d'ARM. Il y a quelque chose aussi qui pèse dans la balance: l'accord IBM/Apple.

Si cet accord n'est pas une tactique d'affichage et que IBM et Apple veulent investir sur la mobilité et IOS, une petite gamme de mac portable équipé d'ARM viendrait compléter la gamme iPad.

Je ne vois pas IBM développer sous Mac OS.

L'accord entre Apple et IBM comprend OS X et le Mac, même si l'iPhone et l'iPad représentent un enjeu plus immédiat, vu qu'il s'agit de produits plus nouveaux sur lesquels Apple peut facilement gagner des positions en entreprise.
Lors de la dernière Apple Event d'octobre, Craig Federighi s'était félicité de l'adoption massive de Swift par les développeurs IBM. Ce sont des gens qui travaillent donc avec Xcode et qui peuvent au besoin développer sous OS X.
La PDG d'IBM utilisait un Mac comme ordinateur principal bien avant la signature de l'accord.

Pour le reste, je suis on ne peut plus d'accord avec les arguments de polygarzone. Je suis certain qu'il y a des gens chez Apple qui étudient la faisabilité d'un basculement d'OS X sur architecture ARM et des équipes qui testent des versions "PC" des puces Ax, mais c'est un "au cas où", au cas où, par exemple, Intel serait à la masse dans cinq ans, au cas où leurs équipes réussiraient de telles percées dans l'optimisation que cette hypothèse pourrait devenir sérieuse et attractive.

Mais lancer sérieusement un programme de puces ARM rivalisant avec les processeurs Intel actuels et à venir ? Il faudrait de gros investissements. Faire des puces ARM mobiles maison, quand on a dans les 20-25 % du marché des appareils mobiles (smartphones plus tablettes), soit des centaines de millions d'appareils par an, concentrés dans le haut de gamme, c'est rentable par rapport à s'équiper d'autres puces ARM ailleurs.
Faire des puces ARM et entamer un basculement, au risque de voir Intel connaître un sursaut et foutre la pâtée deux ans plus tard, alors qu'on a 6 % du marché du PC avec 20 millions de Macs vendus par an, même si c'est dans le haut de gamme ? C'est tout sauf logique.

Donc, encore une fois, il y a certainement des prototypes de Mac sous ARM dans les murs d'Apple, mais les appareils aux spécifications déjà connues dont on avait donné le détail à Lionel pour un lancement imminent en mai ou juin dernier, c'était visiblement un gros hoax.