Est-ce qu'Apple peut remplacer le x86 par un processeur ARM ?, Réactions à la publication du 14/11/2014

[Lionel]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

[Skwaloo]

Il ne faut pas avoir uniquement une vision de power-user.

Est-ce qu'aujourd'hui un ARM est capable d'être aussi rapide qu'un Intel qui consomme 10 fois + ? Non, bien sûr.
Mais le gros des ventes ne se fait pas sur les machines les + rapide.
Et un ARM dans un boîtier + gros qu'une tab où la conso n'est pas crucial pourrait avoir un refroidissement actif. Donc augmenter sa fréquence pour faire grimper les perfs. Il pourrait y avoir aussi une utilisation de RAM de pc pour augmenter encore en rapidité, et même utiliser un GPU externe (ça été fait avec du Tegra3). Donc la rapidité n'est pas un gros soucis surtout quand on voit que le 1er MacBook Air s'est quand même vendu avec des perfs très basses.

Il y a le problème logiciel. Au début ça se limiterait aux logiciels iOS + logiciels Apple dont il sait nous faire des suprises. Ce n'est pas idéal, mais ce n'est pas rien.

Est-ce qu'Apple peut s'autoriser une machine qui se vend mal au début (en attendant une bonne logithèque) ? Bien sûr ! Il fait déjà du "hobby" avec une machine qui doit lui rapporter très peu : l'AppleTV.

Ça serait une machine pas particulièrement intéressante pour nous, mais il y a au moins un intérêt financier pour Apple qui fait de gros efforts pour se faire un SoC maison "desktop class".

Les Mac ne représente pas énormément, Apple ne souffrirait pas trop d'avoir uniquement une gamme "Pro" en x86 et le reste en ARM.

[polyzargone]

Et un ARM dans un boîtier + gros qu'une tab où la conso n'est pas crucial pourrait avoir un refroidissement actif. Donc augmenter sa fréquence pour faire grimper les perfs. Il pourrait y avoir aussi une utilisation de RAM de pc pour augmenter encore en rapidité, et même utiliser un GPU externe (ça été fait avec du Tegra3). Donc la rapidité n'est pas un gros soucis surtout quand on voit que le 1er MacBook Air s'est quand même vendu avec des perfs très basses.

Donc au final, un Mac avec un processeur qui chauffe plus que sur un iPad, de la RAM standard, un GPU nVidia (Tegra3) et des perfs honnêtes mais pas exceptionnelles. À ce compte là, autant rester sur Intel !

Il y a le problème logiciel. Au début ça se limiterait aux logiciels iOS + logiciels Apple dont il sait nous faire des suprises. Ce n'est pas idéal, mais ce n'est pas rien.

Ce n'est pas rien en effet mais c'est vraiment pas grand chose une fois que tu as enlevé tous les clones de AngryBird, les clients twitters & co, etc…

Est-ce qu'Apple peut s'autoriser une machine qui se vend mal au début (en attendant une bonne logithèque) ? Bien sûr ! Il fait déjà du "hobby" avec une machine qui doit lui rapporter très peu : l'AppleTV.

L'AppleTV n'est pas un ordinateur à proprement parler, c'est juste un media center sous iOS. Bien sûr, on peut le bidouiller un peu mais ça n'est pas la même chose qu'un Mac mini.

Les Mac ne représente pas énormément, Apple ne souffrirait pas trop d'avoir uniquement une gamme "Pro" en x86 et le reste en ARM.

Ben oui mais on en revient toujours au même point : comment faire cohabiter ces gammes entre elles sur le plan logiciel sans se lancer dans un numéro d'équilibriste entre les différents OS ?

[Skwaloo]

Et un ARM dans un boîtier + gros qu'une tab où la conso n'est pas crucial pourrait avoir un refroidissement actif. Donc augmenter sa fréquence pour faire grimper les perfs. Il pourrait y avoir aussi une utilisation de RAM de pc pour augmenter encore en rapidité, et même utiliser un GPU externe (ça été fait avec du Tegra3). Donc la rapidité n'est pas un gros soucis surtout quand on voit que le 1er MacBook Air s'est quand même vendu avec des perfs très basses.

Donc au final, un Mac avec un processeur qui chauffe plus que sur un iPad, de la RAM standard, un GPU nVidia (Tegra3) et des perfs honnêtes mais pas exceptionnelles. À ce compte là, autant rester sur Intel !

Pour toi, oui. Mais c'est + intéressant pour Apple de passer progressivement en ARM.

Il y a le problème logiciel. Au début ça se limiterait aux logiciels iOS + logiciels Apple dont il sait nous faire des suprises. Ce n'est pas idéal, mais ce n'est pas rien.

Ce n'est pas rien en effet mais c'est vraiment pas grand chose une fois que tu as enlevé tous les clones de AngryBird, les clients twitters & co, etc…

Ce n'est pas comme un départ de zéro. Genre quand Apple est passé sur Intel il fallait Rosseta pour ne pas avoir une boite vide.
Il y a + de "Madame Michu" que de personnes qui ne peuvent pas se passer du tout dernier PhotoShop. Et pour "Madame Michu" il y aux déjà l'essentiel sur iOS.

Est-ce qu'Apple peut s'autoriser une machine qui se vend mal au début (en attendant une bonne logithèque) ? Bien sûr ! Il fait déjà du "hobby" avec une machine qui doit lui rapporter très peu : l'AppleTV.

L'AppleTV n'est pas un ordinateur à proprement parler, c'est juste un media center sous iOS. Bien sûr, on peut le bidouiller un peu mais ça n'est pas la même chose qu'un Mac mini.

Il ne faut pas grand chose pour que ça en devienne un.

Les Mac ne représente pas énormément, Apple ne souffrirait pas trop d'avoir uniquement une gamme "Pro" en x86 et le reste en ARM.

Ben oui mais on en revient toujours au même point : comment faire cohabiter ces gammes entre elles sur le plan logiciel sans se lancer dans un numéro d'équilibriste entre les différents OS ?

L'OS serait MacOSX sur les 2, qui exécute aussi iOS sur ARM. Apple aux déjà fait cohabiter du code PPC et x86, là il en serait de même avec x86 et ARM.

[polyzargone]

Pour toi, oui. Mais c'est + intéressant pour Apple de passer progressivement en ARM.

Pas dans l'exemple que tu donnes puisqu'à part le processeur ARM, tout le reste est comme sur n'importe quel PC/Mac ! Et je veux bien que la puce ARM soit vraiment moins chère qu'un processeur Intel mais à puissance égale, en est on si sûr ?

Ce n'est pas comme un départ de zéro. Genre quand Apple est passé sur Intel il fallait Rosseta pour ne pas avoir une boite vide.
Il y a + de "Madame Michu" que de personnes qui ne peuvent pas se passer du tout dernier PhotoShop. Et pour "Madame Michu" il y aux déjà l'essentiel sur iOS

Tu oublies que Rosetta permettait d'avoir accès à 99% de la logithèque PPC qui comprenait donc quasiment tous les logiciels "grand public"/pro du Mac. Là on aura accès à 99% de la logithèque iOS et… c'est tout. Pas d'émulation x86. Ce n'est pas partir de zéro, c'est partir ailleurs…

Quand à Mme Michu, elle n'a pas OpenOffice sur iOS, elle n'a pas Firefox sur iOS, elle a du mal à avoir VLC sur iOS en fonction de l'humeur des "Validators" de l'AppStore, elle n'a pas Steam sur iOS et je pourrais continuer longtemps comme ça. Et pas besoin d'aller jusqu'à Photoshop pour le constater ! Je ne dis pas qu'il n'y a rien sur iOS ou qu'il n'y aucun équivalent mais quitte à avoir le choix, je préfère l'original à la copie.

Il ne faut pas grand chose pour que ça en devienne un.

Mais pour quoi faire ? L'AppleTV est un media center qui n'a aucune autre raison d'être. Le Mac mini je comprendrais mais l'AppleTV ? De toute façon, la question ne se pose même pas puisque l'AppleTV a déjà un processeur ARM ! Et encore une fois, si on commence à mettre de l'ARM sur un Mac, il faut le faire pour toute la gamme ! Lors de la transition PPC/Intel, l'objectif n'a jamais été de faire cohabiter les deux mais bien de passer au tout Intel le plus rapidement possible. Ce sera la même chose si Apple devait sauter le pas !

L'OS serait MacOSX sur les 2, qui exécute aussi iOS sur ARM. Apple aux déjà fait cohabiter du code PPC et x86, là il en serait de même avec x86 et ARM.

Et comment tu fais pour lancer Firefox x86 sur le Mac ARM ? Il s'agit pas seulement de faire cohabiter du code, il faut l'émulateur qui sait l’exécuter derrière ! Et à ma connaissance, il n'y a pas d'émulateur (du moins suffisamment performant) de code x86 sur ARM. Sur Intel, je ne sais pas.

Ce message a été modifié par polyzargone - 15 Nov 2014, 00:11.

[Skwaloo]

Pour toi, oui. Mais c'est + intéressant pour Apple de passer progressivement en ARM.

Pas dans l'exemple que tu donnes puisqu'à part le processeur ARM, tout le reste est comme sur n'importe quel PC/Mac !

Ben oui, pour faire un pc il faut utiliser ce qui fait que c'est un pc.

Et je veux bien que la puce ARM soit vraiment moins chère qu'un processeur Intel mais à puissance égale, en est on si sûr ?

HP vend du serveur en ARM. Il y a une raison ?
AMD fait de l'ARM. Il y a une raison ?
"AMD surclasse, avec son son Opteron A1100 (en version octocoeur), l’Opteron X2150 (4 cœurs Jaguar x86) pour une consommation à peu près comparable (25W contre 22W). A fréquence d’horloge équivalente, Seattle proposerait des capacités de calcul environ 2,5 fois plus élevées que son équivalent sous environnement x86. Selon les mesures présentées par AMD.". Et là il s'agit de coeurs en provenance d'ARM, avec l'expertise d'AMD il doit y avoir encore mieux à faire.

Ce n'est pas comme un départ de zéro. Genre quand Apple est passé sur Intel il fallait Rosseta pour ne pas avoir une boite vide.
Il y a + de "Madame Michu" que de personnes qui ne peuvent pas se passer du tout dernier PhotoShop. Et pour "Madame Michu" il y aux déjà l'essentiel sur iOS

Tu oublies que Rosetta permettait d'avoir accès à 99% de la logithèque PPC qui comprenait donc quasiment tous les logiciels "grand public"/pro du Mac. Là on aura accès à 99% de la logithèque iOS et… c'est tout. Pas d'émulation x86. Ce n'est pas partir de zéro, c'est partir ailleurs…

Si j'ai parlé de Rosseta c'est bien parce que je ne l'ai pas oublié.

Quand à Mme Michu, elle n'a pas OpenOffice sur iOS, elle n'a pas Firefox sur iOS, elle a du mal à avoir VLC sur iOS en fonction de l'humeur des "Validators" de l'AppStore, elle n'a pas Steam sur iOS et je pourrais continuer longtemps comme ça. Et pas besoin d'aller jusqu'à Photoshop pour le constater ! Je ne dis pas qu'il n'y a rien sur iOS ou qu'il n'y aucun équivalent mais quitte à avoir le choix, je préfère l'original à la copie.

Non, pas OpenOffice mais le Office de Micro$oft qui permet gratuitement de faire certaines modifs.
On ne doit pas vivre dans le même monde parce que je connais beaucoup de Mme Michu pour qui ça ne parle pas Firefox alors quand il s'agit de Steam... ce n'est absolument pas ça qui va lui conditionner ses achats.

L'OS serait MacOSX sur les 2, qui exécute aussi iOS sur ARM. Apple aux déjà fait cohabiter du code PPC et x86, là il en serait de même avec x86 et ARM.

Et comment tu fais pour lancer Firefox x86 sur le Mac ARM ? Il s'agit pas seulement de faire cohabiter du code, il faut l'émulateur qui sait l’exécuter derrière ! Et à ma connaissance, il n'y a pas d'émulateur (du moins suffisamment performant) de code x86 sur ARM. Sur Intel, je ne sais pas.

Tu t'imagines que Firefox x86 est le seul et unique navigateur au monde ou quoi ?!!! Il existe sur Android, donc fonctionne sur ARM. Demande aux centaines de millions de personnes qui ont iBidulles comment ils font.
L'émulation de x86 sur ARM existe : http://www.silicon.fr/les-applications-x86...-arm-96264.html
Dans cet article il est parlé de Cortex A15 mais le A8X est 2 fois + rapide. Et avec un refroidissement actif il est possible de l'accélérer, donc actuellement arriver à bien mieux qu'un Atom.

Edit : les ARM on pris suffisamment d'importance pour que Mozila privilégie les ARM : http://www.phoronix.com/scan.php?page=news...&px=MTgzNDA

Pour les Mac et OSX, pourquoi changer qqchose tant que ça se vend et qu'il y a encore de la marge ?

Parce que mis à part la fierté pour Apple d'utiliser son propre SoC, il a la possibilité de se faire encore + de tunes et mieux amotir sa R&D.

Ce message a été modifié par Skwaloo - 15 Nov 2014, 15:12.

[AlbertRaccoon]

Et je veux bien que la puce ARM soit vraiment moins chère qu'un processeur Intel mais à puissance égale, en est on si sûr ?

HP vend du serveur en ARM. Il y a une raison ?
AMD fait de l'ARM. Il y a une raison ?
"AMD surclasse, avec son son Opteron A1100 (en version octocoeur), l’Opteron X2150 (4 cœurs Jaguar x86) pour une consommation à peu près comparable (25W contre 22W). A fréquence d’horloge équivalente, Seattle proposerait des capacités de calcul environ 2,5 fois plus élevées que son équivalent sous environnement x86. Selon les mesures présentées par AMD.". Et là il s'agit de coeurs en provenance d'ARM, avec l'expertise d'AMD il doit y avoir encore mieux à faire.

En même temps, 4 cœurs Jaguar pour "l'équivalent x86"...
C'est pas vraiment une comparaison avec les fleurons d'Intel...

Ce message a été modifié par AlbertRaccoon - 15 Nov 2014, 14:41.