Est-ce qu'Apple peut remplacer le x86 par un processeur ARM ?, Réactions à la publication du 14/11/2014

[Lionel]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

[noop]

quel est l'interet d'Apple de faire des recherches pour arriver a produire des mac ARM ? Ben pour les commercialiser ! Heresie? Utopie? non ils existent deja: les ipads. Ajoutez un clavier a un iPad etvous avez deja un iMac ARM...

D'ailleurs pourquoi ce nouveau langage de developement? ben reecrire une VM ca coure pas cher. Voila Rosetta: c'est une VM

[r@net54]

quel est l'interet d'Apple de faire des recherches pour arriver a produire des mac ARM ? Ben pour les commercialiser ! Heresie? Utopie? non ils existent deja: les ipads. Ajoutez un clavier a un iPad et vous avez deja un iMac ARM...

+1

-95% du code est le meme pour iOS et MacOS X. Donc Mac OSX existe officiellement pour ARM a 95%.
-La majorite des applications sont aujourd'hui composees d'appels aux API de l'OS et a des librairies specialisees.
-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...
-Apple renouvelle ses OS sur un cycle de 12 mois, impliquant que les developpeurs doivent suivre ce rythme.

La question d'une machine virtuelle est une erreur. L'écrasante majorite des softs seront mis a jour simplement en cochant quelques cases dans XCode et en lançant la compilation. Nul besoin d'émulation comme il y a 10 ans.

Apres la question commerciale est aussi évidente et strategique.
Le x86 stagne depuis 2007-2008 (puissance en monocore):

Intel est une société monopolistique dont le produit principal deçoit a chaque nouvelle generation. Mais jusqu'a present, les constructeur PC restent programmes par les evidences apprises sous la domination Wintel: hors x86 made by Intel et Windows point de salut...
Et Apple veut pouvoir maitriser le soft et le matériel. Si Apple s'est toujours implique dans le processeur, la Apple devient créateur indépendant.

En plus l'avantage ARM c'est la plasticité et l'ouverture. Avec du processeur maison a base d'ARM Apple dispose aussi de plusieurs fondeurs qui sont en concurrence alors qu'en x86 Intel n'a pas de concurrent. Il n'y a qu'a voir comment les Atom sont brades et les sommes que dépense Intel pour tenter de faire exister le x86 sur le secteur mobile pour comprendre le problème d'Intel face a un environnement concurrentiel.
Apple a donc tout avantage a passer toutes ses gammes en ARM, a part les Mac Pro éventuellement.

D'ailleurs pourquoi ce nouveau langage de developement? ben reecrire une VM ca coure pas cher. Voila Rosetta: c'est une VM

Je pense pas que Swift se limite a la question de la VM. Objective-C fonctionne avec un runtime lui aussi. Swift est surtout plus abordable, plus cohérent, dispose de fonctions plus developpees, offre un acces a plus de modeles de programmation, limite plus facilement les erreurs classiques de programmation decoulant du C, c'est un langage plus expressif et moins verbeux, permettant aussi une meilleure optimisation,...
Ce n'est pas parce que le C est le langage majeur dans l'industrie informatique que c'est un bon langage (surtout pour de l'applicatif) et la volonte d'Apple est de clairement augmenter le nombre de developpeurs OS X/iOS et Swift est une bonne motivation.

Ce message a été modifié par r@net54 - 14 Nov 2014, 16:29.

[Pom2Ter]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Ohhhhhh allez faut arrêter de prendre des drogues aussi fortes quand même... Tu as des benchs qui appuient ce que tu dis? Parce que je tu exagère fortement si tu crois ça et le seul moyen pour me faire croire c'est de prouver ce que tu dis avec des benchs résultats à l'appui...

[Guest_dtb06_*]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Ohhhhhh allez faut arrêter de prendre des drogues aussi fortes quand même... Tu as des benchs qui appuient ce que tu dis? Parce que je tu exagère fortement si tu crois ça et le seul moyen pour me faire croire c'est de prouver ce que tu dis avec des benchs résultats à l'appui...

D'accord avec Pom2Ter, les performances de l'A8X sont correctes, le ratio performance/conso est bon mais c'est tout !
Il ne faut pas confondre les CPUs basse conso destinés aux portables et les CPUs de bureau. Un MBA utilise des Core basse conso. Un i5 basse conso est beaucoup moins performant qu'un i5 de bureau, et encore moins qu'un i7.
Dans un des derniers tests que j'ai vus (récemment sur tomshardware je crois mais je ne le retrouve pas), ils comparaient l'A8X avec un core basse conso, mais pour jouer sur l'égalité, ils désactivaient l'hyperthreading et bloquaient le i5 sur 1,5 GHZ. Ils montraient que l'ARM n'était pas loin en termes de performance. Mais tout est dit : car le processeur Intel choisi est un des moins performants du catalogue, et le protocole de test le castrait volontairement. C'est comme de dire qu'une Twingo tient aussi bien la route qu'une Ferrari à 15km/h donc une Twingo sera capable de rouler à 300.

L'hypothèse est de prouver qu'on peut mettre 6 coeurs d'A8X en parallèle et les monter en fréquence pour coller à Intel. Mais rien ne prouve que monter 6 coeurs ARM sur un die soit facile ou performant, rien n'est sûr non plus concernant la montée en puissance. Si ARM pouvait cadencer des coeurs à 3,5GHz (la fréquence standard d'un bon i5), ça se saurait.
De plus, on sait très bien qu'il vaut mieux avoir 2 coeurs performants que 6 pas top, car le multithreading ne marche que sur certains calculs parallélisables.

Quand on regarde dans le haut de gamme, Intel maîtrise déjà tout. L'hyperthreading et la montée en fréquence. Mon Corei7 est overclocké à 4,5GHz et marche très bien depuis plus de 3 ans.

EDIT :
En fait c'est comme les cartes graphiques. On nous dit que les APUs c'est super, mais au final d'une année sur l'autre, même si les performances brutes sont correctes, on est loin des cartes graphiques de PC de bureau.
Et les constructeurs entretiennent volontairement la confusion : une Radeon 290mx de portable est 4 fois moins performante qu'une 290X, un core low voltage i5 est loin d'un Core i5. Mais on garde à peu près le même nom sur la gamme portable et fixe.

Ce message a été modifié par dtb06 - 14 Nov 2014, 21:15.

[Skwaloo]

L'hypothèse est de prouver qu'on peut mettre 6 coeurs d'A8X en parallèle et les monter en fréquence pour coller à Intel. Mais rien ne prouve que monter 6 coeurs ARM sur un die soit facile ou performant, rien n'est sûr non plus concernant la montée en puissance. Si ARM pouvait cadencer des coeurs à 3,5GHz (la fréquence standard d'un bon i5), ça se saurait.

Si Intel fait aussi des puces qui sont en dessous des 3,5GHz c'est parce que tout le monde n'a pas forcement besoin de puces à 3,5GHz.
Il y a des SoC compatibles ARM à 4 coeurs qui monte jusqu'à 2,7GHz, il y en a d'autres qui ont 8 coeurs. Et là, c'est limité par le fait que ce soit pour du smartphone. Sinon, un 32 coeurs ARM à déjà été gravé.

Sauf que la R&D ça coute du fric et Intel ayant le plus de budget au niveau R&D les autres sont tout simplement largués en comparaison...

Intel et sa grosse R&D se casse les dents sur le marché mobile, c'est 6,5 milliards de perte pour lui quand des "petits chinois" inconnus il y a encore peu de temps prennent de l'ampleur.