Est-ce qu'Apple peut remplacer le x86 par un processeur ARM ?, Réactions à la publication du 14/11/2014

[Lionel]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

[cparm]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

Je doute fortement que le mac passe un jour sous ARM, la puissance des proc intel ne pourra selon moi jamais être rattrapé, le match est plié d'avance pour les machines desktop,

par contre que les idevices passe un jours sous intel, me semble plus probable (meme si on voit mal aujourd'hui comment ca serait possible), leurs acharnements en matière d'économie d'énergie commence vraiment a payer, associé a la puissance financière et commerciale d'intel, et le fait qu'ils veulent a tout prix une part du gateau du marché du mobile ...

[flan]

Je doute fortement que le mac passe un jour sous ARM, la puissance des proc intel ne pourra selon moi jamais être rattrapé, le match est plié d'avance pour les machines desktop

C'est curieux, ça ne correspond pas aux échos que j'ai eus (mais ils proviennent de gens qui ne s'y connaissent pas tellement en matériels, ils se contentent de fabriquer des supercalculateurs, ces petits machines avec des milliers de processeurs).
L'idée générale est que les ARM seront à la hauteur des Intel dans moins de 10 ans, qu'ils auront probablement des perfs du même ordre de grandeur (en puissance ET en consommation). L'intérêt de pousser à l'adoption d'ARM n'est pas pour les perfs, mais pour d'autres raisons : l'indépendance par rapport à Intel (depuis qu'Intel est seul sur le marché, les prix ont très fortement augmenté) et par rapport aux États-Unis (même si ce n'est pas suffisant).

[macinoe]

Je doute fortement que le mac passe un jour sous ARM, la puissance des proc intel ne pourra selon moi jamais être rattrapé, le match est plié d'avance pour les machines desktop

C'est curieux, ça ne correspond pas aux échos que j'ai eus (mais ils proviennent de gens qui ne s'y connaissent pas tellement en matériels, ils se contentent de fabriquer des supercalculateurs, ces petits machines avec des milliers de processeurs).
L'idée générale est que les ARM seront à la hauteur des Intel dans moins de 10 ans, qu'ils auront probablement des perfs du même ordre de grandeur (en puissance ET en consommation). L'intérêt de pousser à l'adoption d'ARM n'est pas pour les perfs, mais pour d'autres raisons : l'indépendance par rapport à Intel (depuis qu'Intel est seul sur le marché, les prix ont très fortement augmenté) et par rapport aux États-Unis (même si ce n'est pas suffisant).

Oui, sauf que je ne vois pas vraiment pourquoi il serait nécessaire de passer sous ARM pour être indépendant d'intel.

Il n'y a pas qu'Intel qui fait du x86.

[AlbertRaccoon]

Oui, sauf que je ne vois pas vraiment pourquoi il serait nécessaire de passer sous ARM pour être indépendant d'intel.

Il n'y a pas qu'Intel qui fait du x86.

Moui, m'enfin, les autres... AMD est dans les choux sur les CPUs, et je ne parle même pas de VIA.

[macinoe]

Oui, sauf que je ne vois pas vraiment pourquoi il serait nécessaire de passer sous ARM pour être indépendant d'intel.

Il n'y a pas qu'Intel qui fait du x86.

Moui, m'enfin, les autres... AMD est dans les choux sur les CPUs, et je ne parle même pas de VIA.

Oui, c'est l'impuissance des autres qui rend dépendant d'Intel.

Ca n'a rien à voir avec l'architecture.

Intel peut faire autre chose que du x86 et les autres constructeurs peuvent faire du x86.

[Pom2Ter]

Oui, sauf que je ne vois pas vraiment pourquoi il serait nécessaire de passer sous ARM pour être indépendant d'intel.

Il n'y a pas qu'Intel qui fait du x86.

Moui, m'enfin, les autres... AMD est dans les choux sur les CPUs, et je ne parle même pas de VIA.

Oui, c'est l'impuissance des autres qui rend dépendant d'Intel.

Ca n'a rien à voir avec l'architecture.

Intel peut faire autre chose que du x86 et les autres constructeurs peuvent faire du x86.

Sauf que la R&D ça coute du fric et Intel ayant le plus de budget au niveau R&D les autres sont tout simplement largués en comparaison...