Apple a tout particulièrement soigné la partie graphique de l'A8X, Réactions à la publication du 13/11/2014

[Lionel]

Anandtech a obtenu de nouvelles informations sur la partie graphique de la puce A8X dont est équipé l'iPad Air 2. Elle est encore bien plus aboutie que ne le laissaient penser les premières estimations.
Dans les faits, ses performances sont deux fois supérieures à celles de l'A8. Pour arriver à ça, Apple n'a pas lésiné sur le nombre de transistors et a installé pas moins de 8 cœurs graphiques séparés en deux unités de quatre partageant mémoire vidéo et unités de calcul annexes. Voici une représentation (ce n'est pas une image réelle) de cet ensemble.




Si l'on rajoute à ça les 2 Go de RAM sur un bus 128 bits (contre 64 bits pour les autres appareils iOS), on comprend mieux les résultats bluffants obtenus par l'A8X par rapport à tout ce qui existe ou presque.


On peut aussi se rendre compte du potentiel de ces puces Ax chez Apple et les raisons pour lesquelles la société songe à en doter des ordinateurs dans le futur.

Lien vers le billet original

[Le vendangeur Ma...]

Passer du X86 à l'ARM est avant tout une décision idéologique et politique. Le problème n'est plus tant de pouvoir proposer des applications véloces sur des processeurs ayant 3 milliards de transistors comme l'A8X mais de faire que tous les grands suivent Apple.

Quels grands ? Ceux du logiciel style MS ou Adobe ?
MS en ce moment à l'air de se remuer un peu (mieux vaut tard…), donc supporter l'ARM n'aurait rien d'insurmontable pour eux.
Adobe par contre est encore empêtré dans des logiciels assez archaïques et dépassés, et là ça va prendre un peu plus de temps. Mais on se souviendra qu'Adobe n'a pas eu trop le choix que de passer à OS X et aux procs Intel alors qu'à l'époque la part de marché du Mac était bien inférieure à celle d'aujourd'hui. Et Apple n'avait clairement pas le même poids ! Donc lentement peut-être, mais ça se ferait.

Quand aux autres développeurs, une éventuelle transition ça se résumera à 95% du temps à cocher une case dans Xcode. Exactement comme le passage à Intel ou au 64 bits.

Le problème est là et Intel fera tout pour que ce n'arrive pas. Rappelez vous juste ce qu'Intel a réussi à faire pour bloquer AMD.

On est pas du tout dans la même situation !
Déjà tu commets l'erreur, et c'est pas la première fois, même récemment, de voir Apple comme faible et à la merci du premier venu. Alors qu'Intel est franchement petit à côté. Apple pourrait presque les racheter ! Tu te trompes d'époque, là le géant c'est la Pomme. Les autres ils sont tous en dessous, voir même très en dessous.

Ensuite ce qu'Intel à fait par le passé ce sont des pressions sur les constructeurs de PC et des benchs foireux pour les médias… C'est bien ça mais Apple s'en fout ! La Pomme si transition il y avait mettrait ses puces dans ses machines, et l'entreprise est très bonne en com' donc Intel pourrait raconter ce qu'il veut aux médias que ça ne changerait rien.

Donc à mon avis rien n'empêcherais que ça puisse se faire. Excepté si l'opération n'offre pas une plus value suffisante. N'oublions pas que si transition vers Intel il y a eu c'était parce que les PC rattrapaient dangereusement les Mac PPC. Mais là encore la situation actuelle est fort différente, car si Intel faiblit, tous les constructeurs en subissent à égalité les conséquence. Un Mac ne sera donc quoi qu'il arrive ni meilleur ni plus mauvais en perfs qu'un PC qu'Intel ai ou non fait des progrès.
Pour l'instant Apple peut donc parfaitement se contenter du puces Intel, y'a pas de concurrence.
Mais par contre d'ici un certain temps et si Intel progresse peu, elle pourrait jouer son vatout en passant sur ARM, et avoir là un gros avantage sur les fabricants de PC.

Ça c'est pour le CPU, mais si j'en reviens à l'article on y parle de GPU, et je me dit qu'il y a une chose qui pourrait se faire beaucoup plus rapidement et avec probablement peu de problèmes de compatibilité qui serait de greffer sur nos Mac un GPU dérivé de celui de l'impressionnant A8x (sur une puce graphique on peut multiplier les coeurs à l'envie cela s'optimise fort bien).
Après tout aujourd'hui on de très bonnes cartes chez AMD, mais il est par exemple inenvisageable de mettre une 295X même en version mobile dans un MacBook [air] ! Trop gros, trop chaud, trop consommateur ! Et si les GPU intégrés d'Intel ont heureusement fait des progrès au fil des années et ne consomment pas grand chose, la puissance n'est pas tellement là.
Avec un GPU made in Apple on pourrait avoir les deux: performances et économie d'énergie. Et ça serait le paradis pour les devs: on pourrait avoir l'API Metal que ça soit iOS ou OS X ! Enorme avantage… Voilà une deuxième carte à jouer pour Apple.

Apple est fort, mais Apple ne serait rien sans ARM.
Si ARM n'avait pas sorti des architectures aussi poussées, Apple n'arriverait pas à faire tout ça.

S'il te plaît arrête de minimiser le travail d'Apple. ARM n'est qu'une base architecturale, et n'importe quel site spécialisé (Anandtech ou autre) a déjà depuis fort longtemps démontré que la Pomme avait pas mal amélioré ce CPU.
Sinon comme tu expliques qu'un A8 tienne tête voir dépasse des concurrents avec 4 voir 8 coeurs et je ne sais combien de plus de MHz ? Le rendement des puces d'Apple est sans commune mesure !

C'est vraiment ARM qui dépote, et qui va mettre une énorme claque à Intel, et ça c'est bon.
On va peut-être enfin se débarasser de la vieillissante architecture x86

Faut dire aussi que ce sont des produits qui à la base n'ont pas du tout été conçus pour les mêmes usages et ne sont pas nés en même temps, loin de là. Et quand je vois les dernières puces mobiles d'Intel j'ai l'impression qu'ils ont parfaitement compris la situation.
C'est pas du tout un débat pro/anti Intel. On discute là juste de ce qui est opportun de faire. Crois-bien en tout qu'Apple ne prendra pas de décision à la légère et sûrement pas par fanatisme comme laisse par contre transparaître ton commentaire.

[r@net54]

Passer du X86 à l'ARM est avant tout une décision idéologique et politique. Le problème n'est plus tant de pouvoir proposer des applications véloces sur des processeurs ayant 3 milliards de transistors comme l'A8X mais de faire que tous les grands suivent Apple.

Quels grands ? Ceux du logiciel style MS ou Adobe ?
MS en ce moment à l'air de se remuer un peu (mieux vaut tard…), donc supporter l'ARM n'aurait rien d'insurmontable pour eux.
Adobe par contre est encore empêtré dans des logiciels assez archaïques et dépassés, et là ça va prendre un peu plus de temps. Mais on se souviendra qu'Adobe n'a pas eu trop le choix que de passer à OS X et aux procs Intel alors qu'à l'époque la part de marché du Mac était bien inférieure à celle d'aujourd'hui. Et Apple n'avait clairement pas le même poids ! Donc lentement peut-être, mais ça se ferait.

Quand aux autres développeurs, une éventuelle transition ça se résumera à 95% du temps à cocher une case dans Xcode. Exactement comme le passage à Intel ou au 64 bits.
...

Bien argumenté.

Il faut rajouter que la grosse evolution en terme de processeur c'est la reduction de consommation, parce que la puissance brute elle stagne méchamment depuis 2007 sur x86:


Intel a fait de gros progres sur la performance par watt, mais il faut bien se mettre en tete qu'il s'agit s'une optimisation de l'architecture archaique du x86 qui etait initialement pensee dans la dynamique de la conjecture de Moore: la progression de la finesse de gravure etait la clef du gain de puissance et de diminution de la consommation...
Le x86 a ete stoppe net avec le mur des 4ghz qui a sonne le glas du mythe de la conjecture de Moore: on peut descendre en finesse de gravure, mais ca n'ameliore pas beaucoup la situation, notamment en terme de dégagement thermique.
AMD a permis au x86 d'avoir un sursit en lui offrant un moteur RISC et une architecture 64 bits, mais ca ne change rien au probleme de conception initiale et il faut se rappeler que le code x86 doit etre converti en instructions RISC avant d'etre execute, et le processeur dispose d'un ordonnanceur qui reorganise les instructions avant de les executer...
Donc on est sur une architecture complexe, avec des technologies tres avancees, un niveau de complication extreme pour maintenir une vieille architecture basée sur un principe dépassé.

ARM c'est l'inverse, une architecture pensee pour l'efficacite par watt, la plasticite et l'efficience du code. Et surtout l'architecture n'est pas basée sur la conjecture de Moore, les processeurs ARM devant etre efficaces en embarqué bien plus vite que ne progressait le finesse de gravure.

On voit qu'a la différence du x86, ARM offre une architecture ouverte dans une environnement extrêmement concurrentiel ou des solutions innovantes peuvent etre facilement mise en place: tout l'inverse du x86 et de la politique de monopole totalitaire d'Intel.

Aujourd'hui ARM est l'architecture de reference pour le mobile, et se developpe hors de l'embarque vers le serveurs, le HPC et maintenant le PC.
Ce qu'a fait Apple est un processeur ultra mobile mais qui a une puissance desktop. Le travail sur le GPU est une nouveaute qui demontre qu'Apple a acquis non seulement le savoir faire sur CPU mais va au-dela. Pour comprendre ou en est Apple réellement, il va falloir attendre le SoC de l'Apple watch.

Pour Apple passer sous ARM sa ligne PC a plusieurs avantages, a commencer par le cout et la maitrise logiciel/materiel.
Le probleme pour Apple c'est qu'aujourd'hui la partie logicielle a besoin d'etre reprise en main sérieusement

Adobe aussi est pragmatique en travaillant à des versions déportées dans le nuage de ses applications. Photoshop Streaming fonctionne pour Chrome 0S (ARM et x86) ainsi que dans le navigateur Chrome (Windows 7 et 8). Un Mac ARM iOS X aura peut-être droit un jour à une version.

Si Adobe ne passait pas a ARM cela relancerait la concurrence sur un secteur qui est soumis a un monopole délétère depuis des années, et la baisse des ventes chez Adobe va les inciter a se réveiller enfin.
Donc Adobe passera a ARM c'est meme pas la question. Ce qui compte pour utiliser ces logiciels c'est plus les performances graphiques que le CPU, et la on a bien des gens qui travaillent avec uniquement les pauvres unites graphiques integrées aux Core ix... On ne parle meme pas des Mac Pro qui embarquent des GPU NVidia alors que la majorite des softs de traitements graphiques sont optimise pour les cartes NVidia.
Donc lorsque Apple sortira ces Mac ARM, ils tourneront au moins aussi vite que ce que l'on a actuellement et les performances graphiques seront probablement meilleures, a part pour les modeles haut de gamme avec des GPU Nvidia, et encore, quand on voit l'anemique GPU de l'iMac retina, ca va pas etre difficile de faire mieux.

Quant a l'histoire du cloud computing pour faire tourner ce type de soft c'est du markting et c'est sans interet.

Ce message a été modifié par r@net54 - 13 Nov 2014, 19:03.

[scoch]

Quant a l'histoire du cloud computing pour faire tourner ce type de soft c'est du markting et c'est sans interet.

Parle pour toi ! Les solutions déportées ne sont pas l'idéal mais peuvent s'avérer fort pratiques dans un monde vraiment mobile, en tout cas, je saurais quoi en faire.

Adobe aussi est pragmatique en travaillant à des versions déportées dans le nuage de ses applications. Photoshop Streaming fonctionne pour Chrome 0S (ARM et x86) ainsi que dans le navigateur Chrome (Windows 7 et 8). Un Mac ARM iOS X aura peut-être droit un jour à une version.

Si Adobe ne passait pas a ARM cela relancerait la concurrence sur un secteur qui est soumis a un monopole délétère depuis des années, et la baisse des ventes chez Adobe va les inciter a se réveiller enfin.
Donc Adobe passera a ARM c'est meme pas la question. Ce qui compte pour utiliser ces logiciels c'est plus les performances graphiques que le CPU, et la on a bien des gens qui travaillent avec uniquement les pauvres unites graphiques integrées aux Core ix...

Tu es anti x86 et anti Adobe, je comprends que tu ne sois pas plus nuancé sur le sujet.

Le GPU est déporté dans le nuage. Et alors ? Tu ne vois pas d'opportunités de t'en servir ?

Quelle concurrence ? Je précise que je n'ai pas d'affection pour Adobe ni pour Intel, je suis agnostique comme toi en matière d'informatique. Comment tu remplaces InDesign ? Les solutions alternatives peuvent éventuellement satisfaire un indépendant si ça lui permet de travailler avec les fichiers qu'on lui envoie (les ouvrir, les modifier et bien entendu les renvoyer dans le format de réception). Pour l'industrie graphique, il y a des standards (InDesign, QuarkXPress et bien sûr Acrobat), s'en éloigner c'est risquer de compromettre l'optimisation d'un workflow.