Est-ce qu'Apple peut remplacer le x86 par un processeur ARM ?, Réactions à la publication du 14/11/2014

[Lionel]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

[polyzargone]

Ben perso je résumerai les choses ainsi :

• Apple a largement les moyens technologiques de passer sur ARM, que ce soit au niveau Hardware ou Software.

• Apple n'a aucun intérêt immédiat à le faire.

• Nous n'avons rien, ou presque, à y gagner

Intel, quoiqu'on en pense, propose des processeurs de bureau plus puissants que ceux d'ARM. De toute manière, je ne suis pas convaincu que lorsque l'on achète un Mac, on a le nez rivé sur les benchmarks. Je pense que c'est surtout pour les pros que c'est important et franchement, la clientèle pro sur Mac c'est quoi ? Des iMac pour la plupart et des Mac Pro pour les plus aisés ou qui n'ont pas le choix. À ceux-là, je vois mal comment leur vendre du ARM.

Le seul intérêt d'avoir des puces ARM concerne les possesseurs de MacBook, le gros de la clientèle Apple j'en conviens. Mais si l'autonomie est certes un argument recevable en faveur d'ARM, Intel progresse dans ce domaine et se donne les moyens de ses ambitions, quitte à perdre énormément d'argent. Et d'un autre côté, comme souligné plus haut, quand on atteint 10h d'autonomie sur un portable, c'est déjà bien suffisant pour une utilisation "normale". Pour le GPU en revanche, c'est clair qu'ARM dispose de sérieux arguments.

Sur un Mac de bureau les avantages sont beaucoup moins évidents. L'autonomie n'entre pas en ligne de compte, les performances CPU si. La consommation électrique du GPU et son refroidissement ne comptent pas non plus mais sa puissance de calcul si. L'encombrement des composants interne est moins important que sur un portable. Et quoiqu'on en dise, les CPUs Intel et les GPU AMD/NIVIDIA de bureau sont toujours meilleurs que leurs pendants ARM. Inutile de me balancer des benchs, pour moi, c'est comme les sondages, ça ne veux rien dire. Je me base sur le ressenti et je compare ce qui est comparable et donc par définition, mon PC ou mon Mac feront toujours tourner plus rapidement Tomb Raider que n'importe quel GPU ARM puisque aucune version pour ce processeur n'existe. Je me fous de savoir si sur ARM, la puissance brute de calcul OpenGL est 10x supérieure (je dis n'importe quoi) à celle d'une Radeon.

Pour en revenir au sujet, Apple ne peut donc pas se permettre de créer des gammes fondamentalement différentes juste pour satisfaire les seuls possesseurs de portables. Quand aux MacBooks Bi-processeurs (je veux dire ARM + Intel), on perd totalement l'argument de l'économie. Ça va faire cher l'addition tant pour Apple que pour le client !

Et bien sûr, il reste la question du logiciel. Microsoft s'y est essayé avec la Surface ARM et on connait le résultat. Hormis le fait qu'il s'agissait vraiment d'un fourre-tout (un portable-tablette, tactile mais avec un stylet le tout sur un Windows qui ne faisait pas tourner les logiciels x86), c'est une démonstration claire et nette qu'on ne peut pas courir après deux (plusieurs) lièvres à la fois. Ce qui arriverait immanquablement à Apple si elle se lançait dans l'aventure. Un iOS pour les iDevices, un OS X ARM pour les portables, un OS X Intel pour les Mac de bureau. Non, et d'ailleurs, les responsables d'Apple ont clairement indiqué que ce n'était pas leur objectif.

Donc si Apple veut réellement passer sur ARM, ce sera pour toute la gamme ou ça ne sera pas. Et on en revient donc au problème initial, ce qui est peut-être bon pour un MacBook n'a pas forcément d'intérêt pour un Mac de bureau.

Quant à l'argument du coût et des hypothétiques répercussions sur le prix final, ne soyons pas dupes, il n'y a qu'Apple qui en profitera

Donc à bien y regarder, l'intérêt de passer sur ARM aujourd'hui, je ne le vois vraiment pas. Même pour un MacBook. Les gains ne me semblent pas justifiés par rapport à tous les problèmes qu'une telle transition pourrait apporter.