Est-ce qu'Apple peut remplacer le x86 par un processeur ARM ?, Réactions à la publication du 14/11/2014

[Lionel]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

[aigo]

Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.

[El Bacho]

Non pas besoin de Rosetta, rappelez-vous du temps de NeXTStep, une application avec Fat Binary, lors du build il suffit de cocher tous les type de CPU qu'on veux supporter.

Ça n'est pas aussi simple avec OS X, qui n'est pas que le descendant de NeXTStep/OpenStep. À cette époque, les logiciels NeXT étaient presque tous entièrement écrits en Objective C, qui est très indépendant de l'architecture processeur. Aujourd'hui, il y a encore un grand nombre de logiciels qui relèvent des API Carbon, ou d'autres qui vont solliciter du C++ et des fonctions plus liées à l'architecture processeur qu'à celle de l'OS.

L'exemple que donnait Lionel dès le départ, c'est Adobe. Adobe a des dizaines de millions de lignes de code sur sa suite, parfois du code très ancien ou partagé avec la versions Windows, et ils ont toujours eu tendance à traîner les pieds sauf exception (InDesign compatible Mac OS X, Lightroom écrit d'emblée en Cocoa) :
- Il a fallu attendre 2005 et la CS2 pour qu'Illustrator et Photoshop tournent en natif.
- Quand la transition vers les puces Intel a été annoncée, Adobe a dû lâcher CodeWarrior et gérer la transition vers Xcode. La CS3 est sortie plus d'un an après l'arrivée des premiers Mac Intel.
- Enfin, ça n'est qu'en 2010 qu'Adobe a effectué la transition vers le 64 bits avec la CS5 (alors que était le cas sous Windows avec la CS4), parce qu'ils ont dû d'abord migrer de Carbon vers Cocoa quand Apple a annoncé que Carbon se cantonnerait à 32 bits. Là aussi, ça a été un chantier de plusieurs années.

Microsoft a des problèmes du même type mais en moins flagrant, parce que Microsoft a des intervalles plus longs entre de nouvelles versions d'Office et que les performances de Word ou de Power Point sont moins déterminantes pour des utilisateurs pro que celles de Photoshop ou d'Illustrator. En tout cas pour Adobe, ça n'est pas qu'une question de case à cocher lors de la compilation.