Est-ce qu'Apple peut remplacer le x86 par un processeur ARM ?, Réactions à la publication du 14/11/2014

[Lionel]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

[Chriz]

-Les performances de l'A8x actuel sont situées entre le MBA 2011 et le dernier MBA. En rajoutant 3 cores on arrive sur un bon Core i5 et en dopant la partie graphique on arrive sur des GPU dignes de ce nom et bien plus efficaces que les derives du GMA qui equipent les Core ix...

Combien de soft peuvent tirer parti de multi-cores? Tu compares aussi des dual cores avec un triple cores.

Apres la question commerciale est aussi évidente et strategique.
Le x86 stagne depuis 2007-2008:

En mono core, les performances ont plus que quadruplées depuis 2007... Il est faux de croire que le ARM aura nécessairement une croissance plus constante et soutenue que les x86. Le passé n'est pas garant de l'avenir. Et ce qui se fait dans l'architecture ARM sera nécessairement repris dans le x86 et vice-versa. Je crois donc que si l'un stagne, l'autre risque fort bien de stagner arrivé au même niveau.

Intel est une société monopolistique dont le produit principal deçoit a chaque nouvelle generation. Mais jusqu'a present, les constructeur PC restent programmes par les evidences apprises sous la domination Wintel: hors x86 made by Intel et Windows point de salut...
Et Apple veut pouvoir maitriser le soft et le matériel. Si Apple s'est toujours implique dans le processeur, la Apple devient créateur indépendant.

Désolé, mais Apple nous servira du réchauffé s'ils sortent des Mac ARM: i.e., un retour en arrière en terme de performances au profit d'une nouvelle architecture processeur. Bref, condamnée à nous refaire faire le même chemin d'évolution des 7 dernières années pour en arriver à quoi? Avoir 1 heure de plus d'autonomie sur nos portables?

En plus l'avantage ARM c'est la plasticité et l'ouverture. Avec du processeur maison a base d'ARM Apple dispose aussi de plusieurs fondeurs qui sont en concurrence alors qu'en x86 Intel n'a pas de concurrent. Il n'y a qu'a voir comment les Atom sont brades et les sommes que dépense Intel pour tenter de faire exister le x86 sur le secteur mobile pour comprendre le problème d'Intel face a un environnement concurrentiel.
Apple a donc tout avantage a passer toutes ses gammes en ARM, a part les Mac Pro éventuellement.

Et il se passera quoi une fois qu'Apple aura pris le dessus sur les autres designs ARM? Elle fera comme Intel: S'écraser sur son c*l et profiter de la manne en attendant que la concurrence les rattrapes. Non, clairement, on parle de remplacer 4x25 cents pour 1$.

Remarque, Apple a réussi à nous faire gobber que les PowerPC d'autrefois battaient les x86 à plate couture... Elle pourrait peut-être réussir leur coup encore avec les ARM. L'exercice sera cependant plus difficile puisque les gens peuvent comparer les performances plus facilement aujourd'hui, qu'autrefois.

Et adieu des pans entiers de développeurs et logiciels (Virtualisation, portabilité des jeux PC, beaucoup de logiciels professionnels, etc.). Ce serait une belle erreur qui plomberait les ventes des Macs chez les professionnels au profit d'une clientèle amateurs de jeux et logiciels "légers" de traitement de texte?