Est-ce qu'Apple peut remplacer le x86 par un processeur ARM ?, Réactions à la publication du 14/11/2014

[Lionel]

Voilà quelque temps que cette question taraude énormément de monde, et nous vous avons appris de source très fiable qu'Apple a dans ses cartons des Mac ARM prêts à être produits.
Est-ce qu'Apple va ou peut remplacer les processeurs x86 de nos Mac par des puces ARM? La question se pose d'autant plus vivement depuis que l'on en sait plus sur l'A8X est ses performances particulièrement élevées.

La réponse est aussi simple qu'évidente, oui Apple le peut ou le pourrait. Il lui suffirait de muscler encore la partie graphique de ses puces et de passer de trois à quatre ou six cœurs. On aurait alors des processeurs tout à fait aptes à faire fonctionner des Mac de manière très satisfaisante sous un environnement OS X tel qu'on le connaît.

Maintenant les vraies questions sont certainement ailleurs. En voici quelques exemples:

• Est-ce qu'une puce ARM boostée serait un meilleur choix qu'un processeur x86 d'Intel ? Ce n'est pas certain. En effet, pour gagner en puissance Apple va devoir augmenter les fréquence de ses puces et le nombre de leurs transistors. Or, Intel a fait d'énormes efforts de consommation dans ses processeurs récents, assez pour que la différence à puissance égale avec les puces ARM ne soit plus aussi évidente à voir. Pour s'en convaincre il suffit de voir l'autonomie des plus récents MacBook Air, on arrive facilement à une longue journée de travail sans les recharger.
• Est-ce qu'Apple a un intérêt commercial à passer du x86 à l'ARM ? Oui et non. Oui, car la société pourra proposer des machines réellement différentes de tous les autres PC, et on peut être assuré que ce sera le principal but d'un éventuel changement d'architecture. D'un autre côté, perdre la compatibilité x86 via BootCamp sera sans conteste un manque qui freinera beaucoup d'acheteurs potentiels.
• Est-ce que ce serait une bonne affaire au niveau du prix des composants ? D'un côté Apple n'aura plus à payer Intel en monopole, de l'autre, Intel fait payer à Apple un prix qui n'a rien à voir avec celui auquel on peut acheter un processeur.
• Est-ce que ce serait un gage de réussite à l'avenir ? Rien n'est moins sûr. En prenant le train Intel (quitte à s'en étrangler), Steve Jobs a en 2005 préparé sa sortie d'Apple et pérennisé son département ordinateur (pratiquement le seul à l'époque). Diverger du monstre Intel pourrait soit provoquer une réussite, soit en cas d'un quelconque accident industriel provoquer la chute.

Une dernière question pour couper court à certains fantasmes:

• Est-ce qu'il serait possible de faire un rosetta x86 sous ARM. Oui, mais il faudra dans ce cas des puces ARM au moins deux fois plus puissantes que leur pendant Intel. Autant dire que ce n'est pas pour demain sauf à renoncer à toute idée d'efficacité énergétique et l'on passerait donc d'une décision empreinte d'un certain pragmatisme à une autre purement dogmatique.

Lien vers le billet original

[areve]

L'intérêt commercial n'est pas de faire quelque chose de différent, Mac OS s'en charge déjà bien assez, mais de ne dépendre de personne. Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

Bon, mais je n'y crois pas à court terme.

[SartMatt]

Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...

[r@net54]

Quand Intel a du mal à renouveler sa gamme, Apple ne peut pas renouveler la sienne.

En même temps, quand on voit le temps que met Apple à mettre à jour sa gamme quand Intel met à jour la sienne, pas sûr que ça soit Intel le facteur limitant à ce niveau ^^


Par contre passer à l'ARM, ça serait un moyen de tuer en douceur le hackintosh...

Je pense que pour Apple le hackintosh n'est meme pas une preoccupation... Apple a agit contre un cloneur qui voulait vendre en masse du PC equipé d'OS X de maniere illegale, mais ils n'enquiquinent pas les petites societes qui font du hackintosh, ni meme les sites qui donnent des configurations testees...
Plus encore, le passage a ARM va developper le hackintsoh pendant au moins un certain temps (genre 3 a 5 ans), sachant qu'Apple semble devoir s'orienter sur une version de son OS en LTS (ce que semble etre Snow Leopard qu'on peut toujours acheter...) Donc tout ceux qui ne veulent/ne peuvent pas passer directement au Mac ARM vont pouvoir beneficier de hackintosh pendant un moment... Reste la question de la possiblilite de trouver du CPU compatible, Intel semble vouloir qu'a chaque nouvelle generation il faille une nouvelle CM... et la on perd tout l'interet du hack.

Pour Apple il est clair que mettre a jour sa gamme de machines OS X se fait sur de choix de consommation et de prix des composants plutot que de suivre le marketing d'Intel. Pourquoi mettre un haswell non finalise (Haswell refresh est la version finale...) dans un Mac sachant que le gain de puissance sera mineure, voir negatif, alors que les prix de masse de processeur de gammes precedentes sont plus facile a negotier. Et qu'en plus, ca veut dire devoir redesigner la CM, s'adapter aux changement d'humeurs d'Intel,...

Ce message a été modifié par r@net54 - 14 Nov 2014, 02:28.