Apple a tout particulièrement soigné la partie graphique de l'A8X, Réactions à la publication du 13/11/2014

[Lionel]

Anandtech a obtenu de nouvelles informations sur la partie graphique de la puce A8X dont est équipé l'iPad Air 2. Elle est encore bien plus aboutie que ne le laissaient penser les premières estimations.
Dans les faits, ses performances sont deux fois supérieures à celles de l'A8. Pour arriver à ça, Apple n'a pas lésiné sur le nombre de transistors et a installé pas moins de 8 cœurs graphiques séparés en deux unités de quatre partageant mémoire vidéo et unités de calcul annexes. Voici une représentation (ce n'est pas une image réelle) de cet ensemble.




Si l'on rajoute à ça les 2 Go de RAM sur un bus 128 bits (contre 64 bits pour les autres appareils iOS), on comprend mieux les résultats bluffants obtenus par l'A8X par rapport à tout ce qui existe ou presque.


On peut aussi se rendre compte du potentiel de ces puces Ax chez Apple et les raisons pour lesquelles la société songe à en doter des ordinateurs dans le futur.

Lien vers le billet original

[GStepper]

Comme d'autres le rappellent ici, la comparaison des CPUs sur des plateformes différentes est une entreprise délicate dont les résultats ne sont pas d'une fiabilité légendaire.

Pour autant, au niveau design et efficience des SoC ARM, force est de constater qu'Apple a - en quelques années - acquis une solide expérience en la matière et semble se positionner aujourd'hui comme un acteur incontournable, voire un leader.

J'avoue être impressionné par l'efficacité d'Apple sur ce point.

[El Bacho]

Comme d'autres le rappellent ici, la comparaison des CPUs sur des plateformes différentes est une entreprise délicate dont les résultats ne sont pas d'une fiabilité légendaire.

Pour autant, au niveau design et efficience des SoC ARM, force est de constater qu'Apple a - en quelques années - acquis une solide expérience en la matière et semble se positionner aujourd'hui comme un acteur incontournable, voire un leader.

J'avoue être impressionné par l'efficacité d'Apple sur ce point.

C'est effectivement impressionnant d'en être arrivé là en partant de zéro ou presque (ils ont racheté Intrinsity et P.A. Semi, mais P.A. Semi ne travaillait absolument pas sur architecture ARM au moment du rachat). Le plus amusant étant que, comme Apple ne décrit pas dans le détail les technologies déployées dans les puces et se contente de les évoquer en termes très généralistes, les gens à tendance geek ont tendance à passer totalement à côté de l'"innovation" que ça représente pour concevoir ça, et qu'il faut tomber sur des dissections menées par des gens indépendants pour prendre la mesure du travail accompli.

Le passage éventuel des Macs sur ARM ne peut se faire, comme Lionel le dit, que pour des raisons politiques, parce qu'il faut convaincre le public et les développeurs de faire le saut sur une nouvelle architecture si l'on veut que celle-ci se vende. Et, comme en politique, on va entendre pendant des années des rumeurs plus ou moins fiables d'un basculement imminent, jusqu'au jour où celui va s'opérer. Un peu comme Le Canard enchaîné parle constamment d'un remaniement ministériel. Un jour, celui-ci a forcément lieu et le journal se félicite de sa clairvoyance, en oubliant les trente fois où ils en avaient parlé sans que ça soit vérifié dans les faits.

Déjà, il faudrait qu'Apple ait des processeurs ARM au niveau des puces Intel Core de bureau, ce qui est loin d'être un fait acquis, même s'il est déjà probable que des équipes planchent sur des déclinaisons des puces mobiles "rien qu'au cas où". Vu leur compétence et leur taille, ça serait idiot pour eux de ne pas réfléchir à cette question et de ne pas explorer cette voie.

Ensuite, il faut surtout que le basculement sur architecture ARM leur rapporte quelque chose, notamment des ventes. Si c'est pour économiser du fric avec une solution interne par rapport à un processeur Intel, ça représente des clopinettes. Il faut surtout que ça leur rapporte des ventes supplémentaires.
Pour la transition Power PC vers Intel, c'était un point acquis. Le G4 et le G5 se traînaient côté performances (ha, les comparatifs à l'avantage du G4 sur un filtre Photoshop bien précis lors des keynotes, et le RDF qui jouait à plein), Intel permettait à Apple de revenir au niveau, de bénéficier d'une compatibilité optionnelle avec Windows, et de récupérer des compilateurs GCC autrement mieux optimisés que ceux pour Power PC. À part pour les applications pas encore portées en x86, il n'y a eu très vite aucune raison de rester sur une machine Power PC par rapport aux Macs Intel.

Le basculement sur ARM n'aurait pas le même effet, déjà parce que les gens n'éprouvent pas de mécontentement particulier envers Intel et ne trouvent pas leurs machines particulièrement lentes. Le jour où ils auront l'impression qu'elles font du surplace côté performances depuis des années, ça peut changer, mais on n'y est pas encore.
Les MacBook Pro et Air actuels tiennent toute une journée sans recharge, donc un processeur avec un meilleur rendement ne serait pas déterminant. Il faudrait qu'il y ait un gros écart de performances, et qu'une puce non Intel écrase la concurrence en permettant des débouchés encore inimaginables aujourd'hui. Là, oui, les gens pourraient être tentés de prendre un Mac à processeur ARM s'il permet des trucs hors de la portée d'un PC sous Windows/x86. Et ça n'est probablement pas l'année prochaine qu'on y arrivera.