Apple a tout particulièrement soigné la partie graphique de l'A8X, Réactions à la publication du 13/11/2014

[Lionel]

Anandtech a obtenu de nouvelles informations sur la partie graphique de la puce A8X dont est équipé l'iPad Air 2. Elle est encore bien plus aboutie que ne le laissaient penser les premières estimations.
Dans les faits, ses performances sont deux fois supérieures à celles de l'A8. Pour arriver à ça, Apple n'a pas lésiné sur le nombre de transistors et a installé pas moins de 8 cœurs graphiques séparés en deux unités de quatre partageant mémoire vidéo et unités de calcul annexes. Voici une représentation (ce n'est pas une image réelle) de cet ensemble.




Si l'on rajoute à ça les 2 Go de RAM sur un bus 128 bits (contre 64 bits pour les autres appareils iOS), on comprend mieux les résultats bluffants obtenus par l'A8X par rapport à tout ce qui existe ou presque.


On peut aussi se rendre compte du potentiel de ces puces Ax chez Apple et les raisons pour lesquelles la société songe à en doter des ordinateurs dans le futur.

Lien vers le billet original

[Lionel]

Passer du X86 à l'ARM est avant tout une décision idéologique et politique. Le problème n'est plus tant de pouvoir proposer des applications véloces sur des processeurs ayant 3 milliards de transistors comme l'A8X mais de faire que tous les grands suivent Apple. Le problème est là et Intel fera tout pour que ce n'arrive pas. Rappelez vous juste ce qu'Intel a réussi à faire pour bloquer AMD.

[jeannot]

Passer du X86 à l'ARM est avant tout une décision idéologique et politique. Le problème n'est plus tant de pouvoir proposer des applications véloces sur des processeurs ayant 3 milliards de transistors comme l'A8X mais de faire que tous les grands suivent Apple. Le problème est là et Intel fera tout pour que ce n'arrive pas. Rappelez vous juste ce qu'Intel a réussi à faire pour bloquer AMD.

Si Apple veut passer à de l'ARM pour les Macs, personne ne pourra les arrêter.
Qu'en est-il de l'avance d'ARM par rapport à X86 en termes de performance/Watt ? De même pour le GPU type powerVR versus l'intel IRIS ? C'est un critère important.

Ce message a été modifié par jeannot - 13 Nov 2014, 08:15.

[Mac Moins]

Je me permets de reposer une vieille question restée sans réponse : quel logiciel permet de mesurer globalement (une note synthétique donc imparfaite mais commode) les performances d'un mac, en donnant les résultats de tous les modèles de la gamme ?
Je pense à un truc du genre MacTracker qui donne plein d'informations mais pas de mesure comparative de puissance.

[JoKerforever]

Je pense à un truc du genre MacTracker qui donne plein d'informations mais pas de mesure comparative de puissance.

MacTracker à pourtant une rubrique Benchmarks dans la partie processeur pour quasiment tout les modèles.

Ça vient surtout du fait que Geekbench n'utilise pas les optimisations de toutes les plateformes, ce qui rend les comparaisons cross-plateform particulièrement hasardeuses.

Mais pourquoi les optimisations sur intel ne sont pas utilisées ? Trop compliquées à mettre en place ? Trop récentes ?
Ça ne paraît pas logique de ne pas faire les tests équitablement entre les différents types de processeurs (surtout au désavantage d'intel qui est bien plus répandu).
Es-ce qu'il y a une explication ?

[AlbertRaccoon]

Mais pourquoi les optimisations sur intel ne sont pas utilisées ? Trop compliquées à mettre en place ? Trop récentes ?
Ça ne paraît pas logique de ne pas faire les tests équitablement entre les différents types de processeurs (surtout au désavantage d'intel qui est bien plus répandu).
Es-ce qu'il y a une explication ?

Sans doute une question de compilateur.

[JoKerforever]

Sans doute une question de compilateur.

Mais pourquoi le faire ?
Si le logiciel se veut crédible, il devrait soit proposer toutes les optimisations possibles (avec des options pour les activer/désactiver) soit avoir de gros avertissements pour annoncer que les chiffres entre architecture ne servent a rien ou mieux, ne pas sortir le même logiciel sur les différentes architectures pour éviter des comparaisons erronées.

[SartMatt]

Qu'en est-il de l'avance d'ARM par rapport à X86 en termes de performance/Watt ?

Elle s'est énormément réduite. Les Atom Bay Trail sont très proches des ARM actuels sur ce plan.

Et il faut garder à l'esprit que faire monter le niveau de performances des puces ARM au niveau des puces x86 équipant les Mac actuellement, ça ne se fera pas sans sacrifier le ratio performances/W : on optimise une puce pour les performances ou pour la consommation, pas pour les deux à la fois.

Pour être le plus "juste" peut être ?
Si on optimise un bench pour une routine d'un proc' précis on désavantage les autres.

On parle pas de routines d'un proc précis là, on parle de jeux d'instructions complémentaires (SSE et cie) embarqués par tous les CPU x86 actuels (Intel, mais aussi AMD). Le SSE, ça fait dix ans qu'il y a pas un seul CPU x86 qui n'en soit pas doté...

Et la plupart des applications actuelles sont sans doute compilées avec support du SSE, y compris les OS (Windows et OS X nécessitent tous les deux un CPU avec SSE2).

Donc un bench qui n'utilise pas le SSE2, il n'est pas "juste", il est surtout non représentatif...

Sans doute une question de compilateur.

Mais pourquoi le faire ?
Si le logiciel se veut crédible, il devrait soit proposer toutes les optimisations possibles (avec des options pour les activer/désactiver) soit avoir de gros avertissements pour annoncer que les chiffres entre architecture ne servent a rien ou mieux, ne pas sortir le même logiciel sur les différentes architectures pour éviter des comparaisons erronées.

Les éditeurs de Geekbench ne cherchent pas à être crédibles. Y a qu'à voir la base de résultats sur leur site, les résultats manifestement faux ne sont même pas supprimés...

Le problème c'est que sous prétexte que Geekbench est multi-plateformes, certains le considèrent comme un bench de référence idéal.

En réalité, il a énormément de défauts :
- les options de compilation variant d'un plateforme à l'autre, rendant les résultats totalement incomparables entre les plateformes. Par exemple, pour les processeurs x86, le SSE est utilisé sur la version Android de GB, pas sur la version Windows...
- des tests beaucoup trop courts pour être fiables : GB enchaîne une soixantaine de tests différents en deux minutes. Un bench fiable est un bench fait sur la durée, pour limiter au strict minimum toute perturbation extérieure et pour gommer l'impact de variations ponctuelles des fréquences de fonctionnement.

[JoKerforever]

Le problème c'est que sous prétexte que Geekbench est multi-plateformes, certains le considèrent comme un bench de référence idéal.

En réalité, il a énormément de défauts :
- les options de compilation variant d'un plateforme à l'autre, rendant les résultats totalement incomparables entre les plateformes. Par exemple, pour les processeurs x86, le SSE est utilisé sur la version Android de GB, pas sur la version Windows...
- des tests beaucoup trop courts pour être fiables : GB enchaîne une soixantaine de tests différents en deux minutes. Un bench fiable est un bench fait sur la durée, pour limiter au strict minimum toute perturbation extérieure et pour gommer l'impact de variations ponctuelles des fréquences de fonctionnement.

Ok, merci, je comprends bien.
Dommage que Geekbench soit autant mis en avant alors qu'il est plus trompeur qu'autre chose...