![]() |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
![]() |
![]()
Message
#1
|
|
![]() BIDOUILLE Guru ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Admin Messages : 55 526 Inscrit : 14 Jan 2001 Lieu : Paris Membre no 3 ![]() |
Anandtech a obtenu de nouvelles informations sur la partie graphique de la puce A8X dont est équipé l'iPad Air 2. Elle est encore bien plus aboutie que ne le laissaient penser les premières estimations.
Dans les faits, ses performances sont deux fois supérieures à celles de l'A8. Pour arriver à ça, Apple n'a pas lésiné sur le nombre de transistors et a installé pas moins de 8 cœurs graphiques séparés en deux unités de quatre partageant mémoire vidéo et unités de calcul annexes. Voici une représentation (ce n'est pas une image réelle) de cet ensemble. ![]() Si l'on rajoute à ça les 2 Go de RAM sur un bus 128 bits (contre 64 bits pour les autres appareils iOS), on comprend mieux les résultats bluffants obtenus par l'A8X par rapport à tout ce qui existe ou presque. On peut aussi se rendre compte du potentiel de ces puces Ax chez Apple et les raisons pour lesquelles la société songe à en doter des ordinateurs dans le futur. Lien vers le billet original -------------------- C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
|
|
|
![]() |
![]()
Message
#2
|
|
![]() BIDOUILLE Guru ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Admin Messages : 55 526 Inscrit : 14 Jan 2001 Lieu : Paris Membre no 3 ![]() |
Passer du X86 à l'ARM est avant tout une décision idéologique et politique. Le problème n'est plus tant de pouvoir proposer des applications véloces sur des processeurs ayant 3 milliards de transistors comme l'A8X mais de faire que tous les grands suivent Apple. Le problème est là et Intel fera tout pour que ce n'arrive pas. Rappelez vous juste ce qu'Intel a réussi à faire pour bloquer AMD.
-------------------- C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
|
|
|
![]()
Message
#3
|
|
![]() Macbidouilleur d'Or ! ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Membres Messages : 7 960 Inscrit : 15 Dec 2002 Membre no 5 157 ![]() |
Passer du X86 à l'ARM est avant tout une décision idéologique et politique. Le problème n'est plus tant de pouvoir proposer des applications véloces sur des processeurs ayant 3 milliards de transistors comme l'A8X mais de faire que tous les grands suivent Apple. Le problème est là et Intel fera tout pour que ce n'arrive pas. Rappelez vous juste ce qu'Intel a réussi à faire pour bloquer AMD. Si Apple veut passer à de l'ARM pour les Macs, personne ne pourra les arrêter. Qu'en est-il de l'avance d'ARM par rapport à X86 en termes de performance/Watt ? De même pour le GPU type powerVR versus l'intel IRIS ? C'est un critère important. Ce message a été modifié par jeannot - 13 Nov 2014, 08:15. |
|
|
![]()
Message
#4
|
|
![]() Macbidouilleur de vermeil ! ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Membres Messages : 1 076 Inscrit : 16 Dec 2002 Membre no 5 167 ![]() |
Je me permets de reposer une vieille question restée sans réponse : quel logiciel permet de mesurer globalement (une note synthétique donc imparfaite mais commode) les performances d'un mac, en donnant les résultats de tous les modèles de la gamme ?
Je pense à un truc du genre MacTracker qui donne plein d'informations mais pas de mesure comparative de puissance. -------------------- Co-fondateur et Administrateur de l'U.P.L.
Membre du club des AIPBP (Anciens Inscrits Pas Beaucoup de Posts) Voir la liste |
|
|
![]()
Message
#5
|
|
Adepte de Macbidouille ![]() Groupe : Membres Messages : 117 Inscrit : 4 Oct 2010 Membre no 159 713 ![]() |
Je pense à un truc du genre MacTracker qui donne plein d'informations mais pas de mesure comparative de puissance. MacTracker à pourtant une rubrique Benchmarks dans la partie processeur pour quasiment tout les modèles. Ça vient surtout du fait que Geekbench n'utilise pas les optimisations de toutes les plateformes, ce qui rend les comparaisons cross-plateform particulièrement hasardeuses. Mais pourquoi les optimisations sur intel ne sont pas utilisées ? Trop compliquées à mettre en place ? Trop récentes ? Ça ne paraît pas logique de ne pas faire les tests équitablement entre les différents types de processeurs (surtout au désavantage d'intel qui est bien plus répandu). Es-ce qu'il y a une explication ? |
|
|
![]()
Message
#6
|
|
![]() Macbidouilleur d'Or ! ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Membres Messages : 5 670 Inscrit : 25 Jun 2003 Lieu : Rodez - Montpellier - La Rochelle Membre no 8 258 ![]() |
Mais pourquoi les optimisations sur intel ne sont pas utilisées ? Trop compliquées à mettre en place ? Trop récentes ? Ça ne paraît pas logique de ne pas faire les tests équitablement entre les différents types de processeurs (surtout au désavantage d'intel qui est bien plus répandu). Es-ce qu'il y a une explication ? C'est facile de comparer les proc. il suffit de regarder les spec technique. Combien de clock pour faire une addition, une division ... Apres que vaut le proc dans son intégrations (RAM/Compilateurs) et la ça deviens tordu. C'est plutôt simple de faire un bout de code qui ira vite sur une proc A et lentement sur B et un autre donnant le résultat inverse (A et B proche). Ça va dépendre donc de la façon dont c'est codé mais aussi des besoins de traitement (taille des données ...). Donc c'est très difficile et il faut prendre tout les teste avec des énormes pincettes.... ça donne une idée. j'aime bine les tests basé sur les logiciel, car ils donnent un idée de l'efficacité d'une plateforme pour l'utilisateurs (CPU/GPU/RAM/HD/OS/SOFT). Mais de la à tirer des conclusions sur un CPU .... -------------------- MacbookPro Retina 2.3/16/265 - iPad3 - iPhone 4 - Macbook Pro SR 2.4/4Go/256Go Crucial v4 - Magic Mouse :) - MacBook,iBook,TiBook Gb,Pismo, G3/233,LCII
|
|
|
![]() ![]() |
Nous sommes le : 18th July 2025 - 16:31 |