![]() |
Bienvenue invité ( Connexion | Inscription )
![]() |
![]()
Message
#1
|
|
![]() BIDOUILLE Guru ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Admin Messages : 55 526 Inscrit : 14 Jan 2001 Lieu : Paris Membre no 3 ![]() |
En photographie un stabilisateur d'image permet de compenser les micro-mouvements de l'opérateur afin qu'il puisse prendre un photo qui ne soit pas floue dès que le temps d'exposition s'allonge. Il existe deux types de stabilisations. La stabilisation numérique est électronique et utilise le capteur pour compenser les mouvements, ce qui engendre une baisse de la résolution de l'image. La stabilisation optique va quant à elle faire bouger les lentilles à l'opposé des mouvements pour éliminer autant que possible l'effet de "bougé".
Apple a déposé un brevet utilisant les stabilisateurs optiques dans un autre but. Plutôt que de seulement éviter ces micro-mouvements, le système va en générer volontairement et prendre durant chacun d'entre eux une photo. Ainsi, on aura en fin de prise de vue une rafale de photos très légèrement décalées, qui une fois superposées donneront une image dont le nombre de points sera très supérieur aux capacités du capteur. On pourrait donc avoir par exemple une image de 40 millions de pixels prise avec un capteur de 10 millions et sans en interpoler. Ainsi, en théorie il serait réellement possible de réaliser de très forts grossissements tout en ayant au final une image de qualité. Il reste bien entendu à passer de la description du procédé à sa réalisation et surtout son intégration dans un très petit volume compatible avec un iPhone à moins que la société ne se relance dans les appareils photo QuickTake, ce qui serait surprenant quand on voit l'effondrement des ventes d'appareils photo, les smartphones en faisant de plus en plus souvent office. Lien vers le billet original -------------------- C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
|
|
|
![]() |
![]()
Message
#2
|
|
![]() Macbidouilleur d'Or ! ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Membres Messages : 1 894 Inscrit : 29 Dec 2006 Lieu : Lyon Membre no 76 813 ![]() |
On pourrait donc avoir par exemple une image de 40 millions de pixels prise avec un capteur de 10 millions et sans en interpoler. Ainsi, dans le théorie il serait réellement possible de réaliser de très forts grossissements tout en ayant au final une image de qualité. 40Mpix : Va falloir qu'Apple se décide à installer un lecteur de carte mémoire... Il reste bien entendu à passer de la description du procédé à sa réalisation et surtout son intégration dans un très petit volume compatible avec un iPhone à moins que la société ne se relance dans les appareils photo QuickTake ce qui serait surprenant quand on voit l'effondrement des ventes d'appareils photo, les smartphones en faisant de plus en plus souvent office. Certain ? En fait, les appareils compacts sont sûrement en déclin. Pourquoi acheter un appareil à 200€ qui fait des photos de moins bonnes qualités qu'un smartphone ? Et puis, on ne peut pas diffuser ses photos sur les réseaux sociaux avec un apn. Mais pour faire de belles photos, le reflex reste encore la référence, quoi qu'on en dise. -------------------- L'ipod ne peut fonctionner qu'avec Itunes...
Itunes fonctionne bien mieux sous mac que sous windows... C'est pourquoi j'ai installé Mac OS sur mon pc... MacBook Pro 15" Intel Core i7 2.5GHz Mi 2015 MacBook Pro 15" Intel Core i7 2.3GHz Février 2011 (en pré-retraite) |
|
|
![]()
Message
#3
|
|
Macbidouilleur de bronze ! ![]() ![]() Groupe : Membres Messages : 485 Inscrit : 1 Dec 2012 Membre no 180 882 ![]() |
On pourrait donc avoir par exemple une image de 40 millions de pixels prise avec un capteur de 10 millions et sans en interpoler. Ainsi, dans le théorie il serait réellement possible de réaliser de très forts grossissements tout en ayant au final une image de qualité. 40Mpix : Va falloir qu'Apple se décide à installer un lecteur de carte mémoire... Il reste bien entendu à passer de la description du procédé à sa réalisation et surtout son intégration dans un très petit volume compatible avec un iPhone à moins que la société ne se relance dans les appareils photo QuickTake ce qui serait surprenant quand on voit l'effondrement des ventes d'appareils photo, les smartphones en faisant de plus en plus souvent office. Certain ? En fait, les appareils compacts sont sûrement en déclin. Pourquoi acheter un appareil à 200€ qui fait des photos de moins bonnes qualités qu'un smartphone ? Et puis, on ne peut pas diffuser ses photos sur les réseaux sociaux avec un apn. Mais pour faire de belles photos, le reflex reste encore la référence, quoi qu'on en dise. Les compacts à 200 euros font de meilleures photos qu'un 5s... Fais des photos de nuits et compare. Ou en faible luminosité ou même de jour et tu verras par toi même... Sans parler qu'un compact tu as un zoom optique et sur un iPhone non. Après forcement quand on voit les gens prendre des photos avec des iPad (et en général de vieux), faut pas s'étonner de vivre dans la médiocrité de la photo et d'entendre que les photos sont aussi biens. |
|
|
![]()
Message
#4
|
|
Macbidouilleur d'Or ! ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Membres Messages : 4 214 Inscrit : 30 Sep 2005 Membre no 46 983 ![]() |
Les compacts à 200 euros font de meilleures photos qu'un 5s... Tout à fait. Les plus cheap des compacts de marque sérieuse ont un objectif digne de cette appellation, et un capteur plus grand. Même en dessous de 200 euros... Un Canon Powershot d'entrée de gamme à $100 capture de meilleures images que n'importe quel iPhone. Faire croire aux consommateurs qu'on peut obtenir des photos de qualité sans objectif décent et avec des capteurs minuscules est une escroquerie intellectuelle. A la limite en plein soleil ça peut faire des images utilisables, le pb est que dans la réalité les iPhones sont utilisés en faible lumière voire en intérieur. A mieux ça dépanne... Il n'y a pas le moindre détail dans ces photos, quel que soit le nombre de pixels. Apple et les autres peuvent bien faire vibrer les capteur et les objectifs tant qu'ils veulent, mais dans "photo" il y a toujours... photo, qui signifie lumière... Il est triste de voir que la médiocrité des images des smartphones devient un standard, d'un autre coté ceux qui feront l'effort de prendre des photos avec un appareil décent n'en auront que plus de plaisir. |
|
|
![]()
Message
#5
|
|
![]() BIDOUILLE Guru ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Groupe : Admin Messages : 55 526 Inscrit : 14 Jan 2001 Lieu : Paris Membre no 3 ![]() |
Les compacts à 200 euros font de meilleures photos qu'un 5s... Tout à fait. Les plus cheap des compacts de marque sérieuse ont un objectif digne de cette appellation, et un capteur plus grand. Même en dessous de 200 euros... Un Canon Powershot d'entrée de gamme à $100 capture de meilleures images que n'importe quel iPhone. Faire croire aux consommateurs qu'on peut obtenir des photos de qualité sans objectif décent et avec des capteurs minuscules est une escroquerie intellectuelle. A la limite en plein soleil ça peut faire des images utilisables, le pb est que dans la réalité les iPhones sont utilisés en faible lumière voire en intérieur. A mieux ça dépanne... Il n'y a pas le moindre détail dans ces photos, quel que soit le nombre de pixels. Apple et les autres peuvent bien faire vibrer les capteur et les objectifs tant qu'ils veulent, mais dans "photo" il y a toujours... photo, qui signifie lumière... Il est triste de voir que la médiocrité des images des smartphones devient un standard, d'un autre coté ceux qui feront l'effort de prendre des photos avec un appareil décent n'en auront que plus de plaisir. Oui, mais les gens qui achètent des compact à 200 euros sont aussi ceux qui seront ravis des photos prises par un iPhone, point à la ligne. -------------------- C'est parce que la vitesse de la lumière est plus grande que celle du son que tant de gens paraissent brillants avant d'avoir l'air con
|
|
|
![]() ![]() |
Nous sommes le : 20th July 2025 - 01:02 |