Apple détournerait l'usage des stabilisateurs optiques pour augmenter la résolution des images, Réactions à la publication du 09/05/2014

[Lionel]

En photographie un stabilisateur d'image permet de compenser les micro-mouvements de l'opérateur afin qu'il puisse prendre un photo qui ne soit pas floue dès que le temps d'exposition s'allonge. Il existe deux types de stabilisations. La stabilisation numérique est électronique et utilise le capteur pour compenser les mouvements, ce qui engendre une baisse de la résolution de l'image. La stabilisation optique va quant à elle faire bouger les lentilles à l'opposé des mouvements pour éliminer autant que possible l'effet de "bougé".
Apple a déposé un brevet utilisant les stabilisateurs optiques dans un autre but. Plutôt que de seulement éviter ces micro-mouvements, le système va en générer volontairement et prendre durant chacun d'entre eux une photo. Ainsi, on aura en fin de prise de vue une rafale de photos très légèrement décalées, qui une fois superposées donneront une image dont le nombre de points sera très supérieur aux capacités du capteur.
On pourrait donc avoir par exemple une image de 40 millions de pixels prise avec un capteur de 10 millions et sans en interpoler. Ainsi, en théorie il serait réellement possible de réaliser de très forts grossissements tout en ayant au final une image de qualité.
Il reste bien entendu à passer de la description du procédé à sa réalisation et surtout son intégration dans un très petit volume compatible avec un iPhone à moins que la société ne se relance dans les appareils photo QuickTake, ce qui serait surprenant quand on voit l'effondrement des ventes d'appareils photo, les smartphones en faisant de plus en plus souvent office.
Lien vers le billet original

[El Bacho]

De façon pragmatique, l'écrasante majorité des photos n'est pas prise par des gens qui auraient envie de s'encombrer d'un appareil dédié ou qui aiment jouer sur les réglages, mais par des gens qui veulent une photo vite fait et si possible de qualité. Et là, on ne pourra rien y changer.
Alors autant qu'ils aient quand même des photos correctes. Tout le monde avec des repères techniques sait qu'il serait nettement plus simple de partir d'un capteur de taille décente, mais le public a fait son choix. Mérite-t-il de subir des photos forcément granuleuses ou lissées, histoire que ça lui serve de leçon, ou les constructeurs ont-ils raison de chercher à améliorer la qualité des photos prises par des smartphones ?

[iAPX]

De façon pragmatique, l'écrasante majorité des photos n'est pas prise par des gens qui auraient envie de s'encombrer d'un appareil dédié ou qui aiment jouer sur les réglages, mais par des gens qui veulent une photo vite fait et si possible de qualité. Et là, on ne pourra rien y changer.
Alors autant qu'ils aient quand même des photos correctes. Tout le monde avec des repères techniques sait qu'il serait nettement plus simple de partir d'un capteur de taille décente, mais le public a fait son choix. Mérite-t-il de subir des photos forcément granuleuses ou lissées, histoire que ça lui serve de leçon, ou les constructeurs ont-ils raison de chercher à améliorer la qualité des photos prises par des smartphones ?

Ce n'est pas le public qui a choisi, mais les services marketing qui vendent des megapixels comme une sorte de panacée photographique!
Le résulta est d'avoir 24MP sur un reflex APS-C alors que les meilleurs objectifs ne dépassent pas les 15MP résolus (et près de 10MP pour la plupart y-compris le zoom inclus dans le kit de base!), 20 ou 18MP sur des caméras compacts qui feraient mieux de rester à 8MP ou 6MP, et des smartphone à 8MP ou plus maintenant, alors que 3Mp feraient bien mieux le travail (dynamique, espace colorimétrique, bruit, efficacité, autonomie, capacité de filmer à 120 ou 240 i/s etc!).

En bref, on vend du "Mega Pixel". Le plus drôle étant que pour les Pros, chez Nikon par exemple, on est resté à 16MP pour le D4, pour obtenir une qualité d'image superlative, 24MP pour le D610, qui est la limite pour du full-frame à mon avis, sauf è trouver des objectifs sur mars!

Bref, tout ça c'est du marketing de masse, ça ne sert personne, mis à part les gens du marketing!