Apple détournerait l'usage des stabilisateurs optiques pour augmenter la résolution des images, Réactions à la publication du 09/05/2014

[Lionel]

En photographie un stabilisateur d'image permet de compenser les micro-mouvements de l'opérateur afin qu'il puisse prendre un photo qui ne soit pas floue dès que le temps d'exposition s'allonge. Il existe deux types de stabilisations. La stabilisation numérique est électronique et utilise le capteur pour compenser les mouvements, ce qui engendre une baisse de la résolution de l'image. La stabilisation optique va quant à elle faire bouger les lentilles à l'opposé des mouvements pour éliminer autant que possible l'effet de "bougé".
Apple a déposé un brevet utilisant les stabilisateurs optiques dans un autre but. Plutôt que de seulement éviter ces micro-mouvements, le système va en générer volontairement et prendre durant chacun d'entre eux une photo. Ainsi, on aura en fin de prise de vue une rafale de photos très légèrement décalées, qui une fois superposées donneront une image dont le nombre de points sera très supérieur aux capacités du capteur.
On pourrait donc avoir par exemple une image de 40 millions de pixels prise avec un capteur de 10 millions et sans en interpoler. Ainsi, en théorie il serait réellement possible de réaliser de très forts grossissements tout en ayant au final une image de qualité.
Il reste bien entendu à passer de la description du procédé à sa réalisation et surtout son intégration dans un très petit volume compatible avec un iPhone à moins que la société ne se relance dans les appareils photo QuickTake, ce qui serait surprenant quand on voit l'effondrement des ventes d'appareils photo, les smartphones en faisant de plus en plus souvent office.
Lien vers le billet original

[castor74]

Boh... on n'est pas aigris, on est plutôt réaliste... Faire semblant de penser que les photos issues de smartphones sont presque aussi bonnes que celles d'un Nikon D800, par exemple, c'est tout de même aller un peu loin... Faut voir parfois le regard que les «smartphoneurs» jettent aux «reflexistes»... un peu condescendants... «Ton matériel lourd et encombrant, il te sert à quoi?» (l'inverse est aussi vrai, moi le premier).
Et puis qui les juge, ces photos de smartphones? Bien souvent d'autres gens qui ne savent rien des fondamentaux de la photo, et qui en font peut-être encore des pires. Alors évidemment, ils peuvent tout trouver beau, à ce compte-là!

[raoulito]

Boh... on n'est pas aigris, on est plutôt réaliste... Faire semblant de penser que les photos issues de smartphones sont presque aussi bonnes que celles d'un Nikon D800, par exemple, c'est tout de même aller un peu loin... Faut voir parfois le regard que les «smartphoneurs» jettent aux «reflexistes»... un peu condescendants... «Ton matériel lourd et encombrant, il te sert à quoi?» (l'inverse est aussi vrai, moi le premier).
Et puis qui les juge, ces photos de smartphones? Bien souvent d'autres gens qui ne savent rien des fondamentaux de la photo, et qui en font peut-être encore des pires. Alors évidemment, ils peuvent tout trouver beau, à ce compte-là!

pour les elements notés, c'est evident, comme la différence entre une lada et une ferrari quoi
Pour les spectateurs de ces photos je relativiserais, car une belle image, bon cadrage d'abord, gestion propre des couleurs, exprimera plus qu'un truc flou à l'arraché. Et çà pas besoin d'etre un expert pour s'en rendre compte.