Apple détournerait l'usage des stabilisateurs optiques pour augmenter la résolution des images, Réactions à la publication du 09/05/2014

[Lionel]

En photographie un stabilisateur d'image permet de compenser les micro-mouvements de l'opérateur afin qu'il puisse prendre un photo qui ne soit pas floue dès que le temps d'exposition s'allonge. Il existe deux types de stabilisations. La stabilisation numérique est électronique et utilise le capteur pour compenser les mouvements, ce qui engendre une baisse de la résolution de l'image. La stabilisation optique va quant à elle faire bouger les lentilles à l'opposé des mouvements pour éliminer autant que possible l'effet de "bougé".
Apple a déposé un brevet utilisant les stabilisateurs optiques dans un autre but. Plutôt que de seulement éviter ces micro-mouvements, le système va en générer volontairement et prendre durant chacun d'entre eux une photo. Ainsi, on aura en fin de prise de vue une rafale de photos très légèrement décalées, qui une fois superposées donneront une image dont le nombre de points sera très supérieur aux capacités du capteur.
On pourrait donc avoir par exemple une image de 40 millions de pixels prise avec un capteur de 10 millions et sans en interpoler. Ainsi, en théorie il serait réellement possible de réaliser de très forts grossissements tout en ayant au final une image de qualité.
Il reste bien entendu à passer de la description du procédé à sa réalisation et surtout son intégration dans un très petit volume compatible avec un iPhone à moins que la société ne se relance dans les appareils photo QuickTake, ce qui serait surprenant quand on voit l'effondrement des ventes d'appareils photo, les smartphones en faisant de plus en plus souvent office.
Lien vers le billet original

[Ze Clubbeur]

On pourrait donc avoir par exemple une image de 40 millions de pixels prise avec un capteur de 10 millions et sans en interpoler. Ainsi, dans le théorie il serait réellement possible de réaliser de très forts grossissements tout en ayant au final une image de qualité.

40Mpix : Va falloir qu'Apple se décide à installer un lecteur de carte mémoire...

Il reste bien entendu à passer de la description du procédé à sa réalisation et surtout son intégration dans un très petit volume compatible avec un iPhone à moins que la société ne se relance dans les appareils photo QuickTake ce qui serait surprenant quand on voit l'effondrement des ventes d'appareils photo, les smartphones en faisant de plus en plus souvent office.

Certain ?
En fait, les appareils compacts sont sûrement en déclin. Pourquoi acheter un appareil à 200€ qui fait des photos de moins bonnes qualités qu'un smartphone ? Et puis, on ne peut pas diffuser ses photos sur les réseaux sociaux avec un apn. Mais pour faire de belles photos, le reflex reste encore la référence, quoi qu'on en dise.

[Summerin]

On pourrait donc avoir par exemple une image de 40 millions de pixels prise avec un capteur de 10 millions et sans en interpoler. Ainsi, dans le théorie il serait réellement possible de réaliser de très forts grossissements tout en ayant au final une image de qualité.

40Mpix : Va falloir qu'Apple se décide à installer un lecteur de carte mémoire...

Il reste bien entendu à passer de la description du procédé à sa réalisation et surtout son intégration dans un très petit volume compatible avec un iPhone à moins que la société ne se relance dans les appareils photo QuickTake ce qui serait surprenant quand on voit l'effondrement des ventes d'appareils photo, les smartphones en faisant de plus en plus souvent office.

Certain ?
En fait, les appareils compacts sont sûrement en déclin. Pourquoi acheter un appareil à 200€ qui fait des photos de moins bonnes qualités qu'un smartphone ? Et puis, on ne peut pas diffuser ses photos sur les réseaux sociaux avec un apn. Mais pour faire de belles photos, le reflex reste encore la référence, quoi qu'on en dise.

Les compacts à 200 euros font de meilleures photos qu'un 5s...
Fais des photos de nuits et compare. Ou en faible luminosité ou même de jour et tu verras par toi même...

Sans parler qu'un compact tu as un zoom optique et sur un iPhone non.

Après forcement quand on voit les gens prendre des photos avec des iPad (et en général de vieux), faut pas s'étonner de vivre dans la médiocrité de la photo et d'entendre que les photos sont aussi biens.

[jordancavanaugh]

Les compacts à 200 euros font de meilleures photos qu'un 5s...

Tout à fait. Les plus cheap des compacts de marque sérieuse ont un objectif digne de cette appellation, et un capteur plus grand. Même en dessous de 200 euros... Un Canon Powershot d'entrée de gamme à $100 capture de meilleures images que n'importe quel iPhone.
Faire croire aux consommateurs qu'on peut obtenir des photos de qualité sans objectif décent et avec des capteurs minuscules est une escroquerie intellectuelle. A la limite en plein soleil ça peut faire des images utilisables, le pb est que dans la réalité les iPhones sont utilisés en faible lumière voire en intérieur. A mieux ça dépanne... Il n'y a pas le moindre détail dans ces photos, quel que soit le nombre de pixels.
Apple et les autres peuvent bien faire vibrer les capteur et les objectifs tant qu'ils veulent, mais dans "photo" il y a toujours... photo, qui signifie lumière...
Il est triste de voir que la médiocrité des images des smartphones devient un standard, d'un autre coté ceux qui feront l'effort de prendre des photos avec un appareil décent n'en auront que plus de plaisir.

[Bicougnot]

Faire croire aux consommateurs qu'on peut obtenir des photos de qualité sans objectif décent et avec des capteurs minuscules est une escroquerie intellectuelle. A la limite en plein soleil ça peut faire des images utilisables, le pb est que dans la réalité les iPhones sont utilisés en faible lumière voire en intérieur. A mieux ça dépanne... Il n'y a pas le moindre détail dans ces photos, quel que soit le nombre de pixels.
Apple et les autres peuvent bien faire vibrer les capteur et les objectifs tant qu'ils veulent, mais dans "photo" il y a toujours... photo, qui signifie lumière...
Il est triste de voir que la médiocrité des images des smartphones devient un standard, d'un autre coté ceux qui feront l'effort de prendre des photos avec un appareil décent n'en auront que plus de plaisir.

C'est bien hautain comme ton.
De plus la technique évolue, on améliore le SNR des capteurs, donc la qualité augmente, et c'est pas du mensonge que de vanter la qualité des smartphones. Aujourd'hui ils font de meilleures photos que mon premier compact, c'est évident qu'ils n'arrivent pas a la cheville de mon DSLR mais c'est pas comparable. Ni même avec un compact c'est pas le même usage. Pour des photos de simples souvenirs sans se prendre la tête (tout le monde ne veut pas passer du temps a travailler la composition, cadrage, lumière, ouverture, etc) les smartphones sont très bien et si leur qualité augmente on ne peutque s'en réjouir !
Pas de quoi faire le pédant sur la photo en dénigrant les utilisateurs sous prétexte que ça ne satisfait pas les puristes.

[iAPX]

Faire croire aux consommateurs qu'on peut obtenir des photos de qualité sans objectif décent et avec des capteurs minuscules est une escroquerie intellectuelle. A la limite en plein soleil ça peut faire des images utilisables, le pb est que dans la réalité les iPhones sont utilisés en faible lumière voire en intérieur. A mieux ça dépanne... Il n'y a pas le moindre détail dans ces photos, quel que soit le nombre de pixels.
Apple et les autres peuvent bien faire vibrer les capteur et les objectifs tant qu'ils veulent, mais dans "photo" il y a toujours... photo, qui signifie lumière...
Il est triste de voir que la médiocrité des images des smartphones devient un standard, d'un autre coté ceux qui feront l'effort de prendre des photos avec un appareil décent n'en auront que plus de plaisir.

C'est bien hautain comme ton.
De plus la technique évolue, on améliore le SNR des capteurs, donc la qualité augmente, et c'est pas du mensonge que de vanter la qualité des smartphones. Aujourd'hui ils font de meilleures photos que mon premier compact, c'est évident qu'ils n'arrivent pas a la cheville de mon DSLR mais c'est pas comparable. Ni même avec un compact c'est pas le même usage. Pour des photos de simples souvenirs sans se prendre la tête (tout le monde ne veut pas passer du temps a travailler la composition, cadrage, lumière, ouverture, etc) les smartphones sont très bien et si leur qualité augmente on ne peutque s'en réjouir !
Pas de quoi faire le pédant sur la photo en dénigrant les utilisateurs sous prétexte que ça ne satisfait pas les puristes.

Eh bien moi je prendrais ça avec un grain de sel.

En terme de résolution réelle ils sont inférieurs aux 6MP réels et vérifiables d'un F10, et en terme de qualité d'objectif (donc d'homogénéité de l'image), de bruit et surtout de dynamique (écarts entre les ombres et les hautes lumières), ils sont franchement largués. Le Fuji F10 est sorti il y a 9ans et est encore imbattable comparé à un smartphone dès que les conditions ne sont pas idéales: basses lumières, contrastes marqués, besoin de la même qualité bord à bord de l'image.

Une fois imprimées sur du 20x30, ce qu'un compact de 9ans supporte parfaitement avec sa sortie en JPEG et ses 6MP seulement, là on voit qui fait des photos, et qui prends des images. Et j'ai chez moi des photos en 20x30 issu d'un Fuji F10, du JPEG, un appareil d'il y a 9ans.
En fait les smartphone actuels sont du niveau d'un CoolPix 880 de 3MP, c'est très bien pour du 15x10cm, éventuellement 20x15cm, pas plus, et surtout pas dans des conditions défavorables.