Apple détournerait l'usage des stabilisateurs optiques pour augmenter la résolution des images, Réactions à la publication du 09/05/2014

[Lionel]

En photographie un stabilisateur d'image permet de compenser les micro-mouvements de l'opérateur afin qu'il puisse prendre un photo qui ne soit pas floue dès que le temps d'exposition s'allonge. Il existe deux types de stabilisations. La stabilisation numérique est électronique et utilise le capteur pour compenser les mouvements, ce qui engendre une baisse de la résolution de l'image. La stabilisation optique va quant à elle faire bouger les lentilles à l'opposé des mouvements pour éliminer autant que possible l'effet de "bougé".
Apple a déposé un brevet utilisant les stabilisateurs optiques dans un autre but. Plutôt que de seulement éviter ces micro-mouvements, le système va en générer volontairement et prendre durant chacun d'entre eux une photo. Ainsi, on aura en fin de prise de vue une rafale de photos très légèrement décalées, qui une fois superposées donneront une image dont le nombre de points sera très supérieur aux capacités du capteur.
On pourrait donc avoir par exemple une image de 40 millions de pixels prise avec un capteur de 10 millions et sans en interpoler. Ainsi, en théorie il serait réellement possible de réaliser de très forts grossissements tout en ayant au final une image de qualité.
Il reste bien entendu à passer de la description du procédé à sa réalisation et surtout son intégration dans un très petit volume compatible avec un iPhone à moins que la société ne se relance dans les appareils photo QuickTake, ce qui serait surprenant quand on voit l'effondrement des ventes d'appareils photo, les smartphones en faisant de plus en plus souvent office.
Lien vers le billet original

[Ze Clubbeur]

On pourrait donc avoir par exemple une image de 40 millions de pixels prise avec un capteur de 10 millions et sans en interpoler. Ainsi, dans le théorie il serait réellement possible de réaliser de très forts grossissements tout en ayant au final une image de qualité.

40Mpix : Va falloir qu'Apple se décide à installer un lecteur de carte mémoire...

Il reste bien entendu à passer de la description du procédé à sa réalisation et surtout son intégration dans un très petit volume compatible avec un iPhone à moins que la société ne se relance dans les appareils photo QuickTake ce qui serait surprenant quand on voit l'effondrement des ventes d'appareils photo, les smartphones en faisant de plus en plus souvent office.

Certain ?
En fait, les appareils compacts sont sûrement en déclin. Pourquoi acheter un appareil à 200€ qui fait des photos de moins bonnes qualités qu'un smartphone ? Et puis, on ne peut pas diffuser ses photos sur les réseaux sociaux avec un apn. Mais pour faire de belles photos, le reflex reste encore la référence, quoi qu'on en dise.

[Summerin]

On pourrait donc avoir par exemple une image de 40 millions de pixels prise avec un capteur de 10 millions et sans en interpoler. Ainsi, dans le théorie il serait réellement possible de réaliser de très forts grossissements tout en ayant au final une image de qualité.

40Mpix : Va falloir qu'Apple se décide à installer un lecteur de carte mémoire...

Il reste bien entendu à passer de la description du procédé à sa réalisation et surtout son intégration dans un très petit volume compatible avec un iPhone à moins que la société ne se relance dans les appareils photo QuickTake ce qui serait surprenant quand on voit l'effondrement des ventes d'appareils photo, les smartphones en faisant de plus en plus souvent office.

Certain ?
En fait, les appareils compacts sont sûrement en déclin. Pourquoi acheter un appareil à 200€ qui fait des photos de moins bonnes qualités qu'un smartphone ? Et puis, on ne peut pas diffuser ses photos sur les réseaux sociaux avec un apn. Mais pour faire de belles photos, le reflex reste encore la référence, quoi qu'on en dise.

Les compacts à 200 euros font de meilleures photos qu'un 5s...
Fais des photos de nuits et compare. Ou en faible luminosité ou même de jour et tu verras par toi même...

Sans parler qu'un compact tu as un zoom optique et sur un iPhone non.

Après forcement quand on voit les gens prendre des photos avec des iPad (et en général de vieux), faut pas s'étonner de vivre dans la médiocrité de la photo et d'entendre que les photos sont aussi biens.

[jordancavanaugh]

Les compacts à 200 euros font de meilleures photos qu'un 5s...

Tout à fait. Les plus cheap des compacts de marque sérieuse ont un objectif digne de cette appellation, et un capteur plus grand. Même en dessous de 200 euros... Un Canon Powershot d'entrée de gamme à $100 capture de meilleures images que n'importe quel iPhone.
Faire croire aux consommateurs qu'on peut obtenir des photos de qualité sans objectif décent et avec des capteurs minuscules est une escroquerie intellectuelle. A la limite en plein soleil ça peut faire des images utilisables, le pb est que dans la réalité les iPhones sont utilisés en faible lumière voire en intérieur. A mieux ça dépanne... Il n'y a pas le moindre détail dans ces photos, quel que soit le nombre de pixels.
Apple et les autres peuvent bien faire vibrer les capteur et les objectifs tant qu'ils veulent, mais dans "photo" il y a toujours... photo, qui signifie lumière...
Il est triste de voir que la médiocrité des images des smartphones devient un standard, d'un autre coté ceux qui feront l'effort de prendre des photos avec un appareil décent n'en auront que plus de plaisir.

[xav_mtx]

Les compacts à 200 euros font de meilleures photos qu'un 5s...

Tout à fait. Les plus cheap des compacts de marque sérieuse ont un objectif digne de cette appellation, et un capteur plus grand. Même en dessous de 200 euros... Un Canon Powershot d'entrée de gamme à $100 capture de meilleures images que n'importe quel iPhone.
Faire croire aux consommateurs qu'on peut obtenir des photos de qualité sans objectif décent et avec des capteurs minuscules est une escroquerie intellectuelle. A la limite en plein soleil ça peut faire des images utilisables, le pb est que dans la réalité les iPhones sont utilisés en faible lumière voire en intérieur. A mieux ça dépanne... Il n'y a pas le moindre détail dans ces photos, quel que soit le nombre de pixels.
Apple et les autres peuvent bien faire vibrer les capteur et les objectifs tant qu'ils veulent, mais dans "photo" il y a toujours... photo, qui signifie lumière...
Il est triste de voir que la médiocrité des images des smartphones devient un standard, d'un autre coté ceux qui feront l'effort de prendre des photos avec un appareil décent n'en auront que plus de plaisir.

Vous oubliez un detail suplementaire.
Apparement la qualite des photos de smartphone sont largement au dela de ce que demande le grand public. La preuve: instagram. .

C'est, d’ailleurs la meme raison pour laquelle les tablettes remplacent de plus en plus les ordis plus classiques (et encore plus les desktop), c'est que les gens ont pas besoins de plus puissant, ni de clavier apparement.



Je le dit depuis des lustres, avec un accent de vieux con: "Le grand public pourrit tout ce qu'il touche"

Ce message a été modifié par xav_mtx - 9 May 2014, 16:27.

[jordancavanaugh]

Je le dit depuis des lustres, avec un accent de vieux con: "Le grand public pourrit tout ce qu'il touche"

C'est vrai, mais d'un autre côté il y a aussi une offre très riche en produits de qualité et abordables. On en parle moins que les cochonneries à la mode, mais en photo par exemple on peut s'équiper facilement d'un APN ou d'un système assez performant sans se ruiner. Pareil en audio etc. Il faut faire l'effort de regarder au delà des gadgets grand public. Tout le marketing autour de ces produits miraculeux se fait aussi en réponse à une certaine paresse intellectuelle du grand public... Ce qui ne se donnent pas la peine de comprendre et de fouiller un peu ont finalement la daube qu'ils méritent.

[iAPX]

Je le dit depuis des lustres, avec un accent de vieux con: "Le grand public pourrit tout ce qu'il touche"

C'est vrai, mais d'un autre côté il y a aussi une offre très riche en produits de qualité et abordables. On en parle moins que les cochonneries à la mode, mais en photo par exemple on peut s'équiper facilement d'un APN ou d'un système assez performant sans se ruiner. Pareil en audio etc. Il faut faire l'effort de regarder au delà des gadgets grand public. Tout le marketing autour de ces produits miraculeux se fait aussi en réponse à une certaine paresse intellectuelle du grand public... Ce qui ne se donnent pas la peine de comprendre et de fouiller un peu ont finalement la daube qu'ils méritent.

Exactement, il y a de très bons appareils photos compacts, j'en ai toujours une sur moi, même si c'est pas la moins chère (une leica), elle tient dans ma poche. Et même dans les entrées de gamme des constructeurs sérieux, il y a autour de 150$ (soit 150 Euros!) des appareils qui ne déméritent pas, et peuvent non seulement faire des photos présentable en 30x45cm (si si!), mais aussi photographier de nuit pour peu qu'on apprenne quelques techniques pour se poster et des techniques de respirations (j'ai fait mon service militaire incluant du tir de précision mais j'abhorre les armes, ça me sert pour photographier à main-levée en pleine nuit ou un endroit sombre).

En fait, un compact comme le Canon S120, Fuji X20 ou concurrents, font d'aussi bonnes photos qu'un Nikon D100 ou D70, ou même un Nikon D2 (Pro donc) avec son capteur bruité à mort! Et je peux poster des photos faites avec un panasonic LX3, un Canon S100, ou même un Fuji F10 : elles tiennent la route une fois traitées avec amour (LR5) et tirées en grande taille. C'est tellement au-dessus de n'importe quel smartphone en terme de sharpness réelle (et non augmentée), de couleurs indirectement grace a la plage dynamique, et évidemment de plage dynamique que ça ne se compare pas. Sans parler du bruit!

Ce message a été modifié par iAPX - 9 May 2014, 18:41.

[jordancavanaugh]

En fait, un compact comme le Canon S120, Fuji X20 ou concurrents

Mes APN préférés (dans ceux que je possède): le Fujifilm X10 et mon "vieux" Canon G10. Il ne sont pas spécialement récents mais la dynamique et les couleurs du X10 sont magnifiques (pour mes gouts en tout cas), et en bonne luminosité à faible ISO, le vieux G10 a une résolution simplement incroyable (il a été comparé à un Hasselblad). Je loue souvent des plus modèles récents sur lensrental pour les essayer qq jours, mais ces deux ancêtres restent mes favoris... Ils ont souvent mis le reflex au repos.
Et sans vouloir dénigrer les smartphones qui ne sont pas spécifiquement destinés à faire de la photo, il n'y a aucune comparaison possible.

[iAPX]

En fait, un compact comme le Canon S120, Fuji X20 ou concurrents

Mes APN préférés (dans ceux que je possède): le Fujifilm X10 et mon "vieux" Canon G10. Il ne sont pas spécialement récents mais la dynamique et les couleurs du X10 sont magnifiques (pour mes gouts en tout cas), et en bonne luminosité à faible ISO, le vieux G10 a une résolution simplement incroyable (il a été comparé à un Hasselblad). Je loue souvent des plus modèles récents sur lensrental pour les essayer qq jours, mais ces deux ancêtres restent mes favoris... Ils ont souvent mis le reflex au repos.
Et sans vouloir dénigrer les smartphones qui ne sont pas spécifiquement destinés à faire de la photo, il n'y a aucune comparaison possible.

Effectivement, le choix est pléthorique de très bons appareils photos aujourd'hui. Et je conseille souvent un reflex d'entrée de gamme à ceux qui veulent en acheter un pour faire de très belles photos de famille ou de voyage, ça suffit amplement, et sinon un compact de qualité. Leur potentiel est sous-estimé par la plupart à cause de leur taille, mais en RAW, et avec un traitement similaire à ceux que j'inflige à mes photos prises avec mon full-frame, le rendu est juste excellent et même en haut ISO ils ne déméritent pas tant que ça, si on accepte un bruit de qualité, stochastique, très loin du bruit de certaines vieilleries numériques, plus proche du grain de la photo!