AUO lance un écran 5,7" en 2560 x 1440, Réactions à la publication du 11/04/2014

[Lionel]

AUO a annoncé le lancement d'un écran OLED destiné aux smartphones et doté d'une définition de 2560 x 1440, soit celle d'un iMac 27".




La résolution de cette dalle atteint les 513 ppp, certainement bien plus que même un nourrisson peut en distinguer.


Selon l'adage non dit de l'industrie, si l'on peut le fabriquer on arrivera à le vendre, on devrait prochainement voir des smartphones dotés de cette dalle arriver sur le maché.

Lien vers le billet original

[jj2]

Ça me fera toujours rire ce que la CIE (en 1930) a réussi à faire croire comme sornettes !

Je suis passé d'une imprimante 72dpi à une 300 dpi, puis à une 600dpi en maintenant à une 1200dpi. C'est étonnant, tout le monde a vu la différence, tous les gens que je connais en tout cas.
Mais c'est vrai qu'il n'y a que 120 millions de capteurs dans l'oeil, on ne doit pas être capable de voir plus d'un million de choses avec aussi peu de capteurs, si :-)
Ah, oui, normalement vous avez deux yeux et ils bougent tout le temps pour fabriquer l'image.

On me disait qu'il ne fallait qu'un million de capteurs dans un appareil photo numérique. Je faisais remarquer qu'une pellicule argentique 24x36 contenait 500 millions de sel d'argent et que personne ne se plaignait de "voir trop bien".

Nous passerons à des écrans THD avec 50 millions de pixels et les images seront vraiment plus belles et personne ne s'y trompera.

Comme pour le son, il y a ce que l'humain réussit à verbaliser et tout ce qu'il reçoit comme information. Si on feint de croire que tout ce qu'on ne sait pas mettre en mot n'existe pas, c'est qu'on a quelque chose à oublier :-)

Bien à vous

Jean-Jacques

[dixxz]

Ça me fera toujours rire ce que la CIE (en 1930) a réussi à faire croire comme sornettes !

Je suis passé d'une imprimante 72dpi à une 300 dpi, puis à une 600dpi en maintenant à une 1200dpi. C'est étonnant, tout le monde a vu la différence, tous les gens que je connais en tout cas.
Mais c'est vrai qu'il n'y a que 120 millions de capteurs dans l'oeil, on ne doit pas être capable de voir plus d'un million de choses avec aussi peu de capteurs, si :-)
Ah, oui, normalement vous avez deux yeux et ils bougent tout le temps pour fabriquer l'image.

On me disait qu'il ne fallait qu'un million de capteurs dans un appareil photo numérique. Je faisais remarquer qu'une pellicule argentique 24x36 contenait 500 millions de sel d'argent et que personne ne se plaignait de "voir trop bien".

Nous passerons à des écrans THD avec 50 millions de pixels et les images seront vraiment plus belles et personne ne s'y trompera.

Comme pour le son, il y a ce que l'humain réussit à verbaliser et tout ce qu'il reçoit comme information. Si on feint de croire que tout ce qu'on ne sait pas mettre en mot n'existe pas, c'est qu'on a quelque chose à oublier :-)

Bien à vous

Jean-Jacques

Ah oui ? Que viennent faire les travaux de la CIE la dedans ? T'aider à étaler ta confiture ?

300 à 600 dpi oui la différence est visible à une distance de lecture raisonnable, mais 600 à 1200 dpi c'est imperceptible à moins de regarder de très près ... qui regarde un tirage photo à moins de 10 cm ?

120 millions de bâtonnets et 7 millions de cônes et mais tu oublie le reste de l'oeil humain moins flatteur en terme optique, et d'ailleurs on peut en n'avoir qu'un et voir parfaitement, mais sans stéréoscopie.

Ta comparaison avec les sels d'argent est absurde... 500 millions de sels d'argent... des agglomérats plus ou moins propres de molécules Ag-xx que la résolution des capteurs actuels enterrent sans problème - oui on ne dispose pas de microscope électronique pour développer les négatifs.

50 millions de pixels... ne seront vraiment plus belles que si on est assez près pour apprécier le degrés de détail; étant admis qu'une distance confortable de visionnage d'un écran est de 3 fois sa diagonale et que la perception de l'oeil humain est de 80dpi à un mètre je te laisse mesurer la taille de l'écran que tu évoques !

Bref beaucoup de blabla creux, une citation à la pif gadget, et roule Raoul !

Ce message a été modifié par dixxz - 12 Apr 2014, 04:10.

[Cut]

Ça me fera toujours rire ce que la CIE (en 1930) a réussi à faire croire comme sornettes !

Je suis passé d'une imprimante 72dpi à une 300 dpi, puis à une 600dpi en maintenant à une 1200dpi. C'est étonnant, tout le monde a vu la différence, tous les gens que je connais en tout cas.
Mais c'est vrai qu'il n'y a que 120 millions de capteurs dans l'oeil, on ne doit pas être capable de voir plus d'un million de choses avec aussi peu de capteurs, si :-)
Ah, oui, normalement vous avez deux yeux et ils bougent tout le temps pour fabriquer l'image.

On me disait qu'il ne fallait qu'un million de capteurs dans un appareil photo numérique. Je faisais remarquer qu'une pellicule argentique 24x36 contenait 500 millions de sel d'argent et que personne ne se plaignait de "voir trop bien".

Nous passerons à des écrans THD avec 50 millions de pixels et les images seront vraiment plus belles et personne ne s'y trompera.

Comme pour le son, il y a ce que l'humain réussit à verbaliser et tout ce qu'il reçoit comme information. Si on feint de croire que tout ce qu'on ne sait pas mettre en mot n'existe pas, c'est qu'on a quelque chose à oublier :-)

Bien à vous

Jean-Jacques

Ah oui ? Que viennent faire les travaux de la CIE la dedans ? T'aider à étaler ta confiture ?

300 à 600 dpi oui la différence est visible à une distance de lecture raisonnable, mais 600 à 1200 dpi c'est imperceptible à moins de regarder de très près ... qui regarde un tirage photo à moins de 10 cm ?

120 millions de bâtonnets et 7 millions de cônes et mais tu oublie le reste de l'oeil humain moins flatteur en terme optique, et d'ailleurs on peut en n'avoir qu'un et voir parfaitement, mais sans stéréoscopie.

Ta comparaison avec les sels d'argent est absurde... 500 millions de sels d'argent... des agglomérats plus ou moins propres de molécules Ag-xx que la résolution des capteurs actuels enterrent sans problème - oui on ne dispose pas de microscope électronique pour développer les négatifs.

50 millions de pixels... ne seront vraiment plus belles que si on est assez près pour apprécier le degrés de détail; étant admis qu'une distance confortable de visionnage d'un écran est de 3 fois sa diagonale et que la perception de l'oeil humain est de 80dpi à un mètre je te laisse mesurer la taille de l'écran que tu évoques !

Bref beaucoup de blabla creux, une citation à la pif gadget, et roule Raoul !

Juste pour info le 3x la diagonale c'était sur les téléviseurs cathodiques, sinon pour les autres ce rapport n'existe plus… Sinon celui qui a un vidéoprojecteur avec une diagonale de 2m devrait être assis à 6m pour en profiter… Et ce n'est vraiment pas le cas. Mon écran fait 100" de diagonale (projection full HD) et je suis à 3m50 parfaitement bien installé.

[dixxz]

Juste pour info le 3x la diagonale c'était sur les téléviseurs cathodiques, sinon pour les autres ce rapport n'existe plus… Sinon celui qui a un vidéoprojecteur avec une diagonale de 2m devrait être assis à 6m pour en profiter… Et ce n'est vraiment pas le cas. Mon écran fait 100" de diagonale (projection full HD) et je suis à 3m50 parfaitement bien installé.

Oh oui oui oui ...

http://www.quechoisir.org/telecom-multimed...tance-de-vision

Et bien il faut croire que la majorité des gens restent - presque - fidèles aux habitudes cathodiques alors