Une incroyable histoire d'interférences magnétiques, Réactions à la publication du 01/07/2013

[Lionel]

Nous donnons la parole à Gérard:


L'iMac de ma secrétaire avait des problèmes de Firmware au démarrage: Soit le cadenas avec demande d'un mot de passe de Firmware (qui n'a bien sûr jamais été activé) soit démarrage sur l'icône du disque dur comme si l'on avait activé Alt au démarrage pour choisir le disque de démarrage. Absence de "Dong" au démarrage. La réinitialisation de la P-Ram est impossible (Pomme-Option-PR).
Je ramène l'ordi à la maison pour réinstaller le Système mais cela ne s'avère pas nécessaire car tout refonctionne miraculeusement et je réinitialise la P-Ram.
Je ramène l'ordi au cabinet médical mais... le même problème réapparait de suite.
Je branche l'ordi dans une autre pièce du cabinet, ça marche.
Je remets l'ordi à sa place d'origine, j'enlève tous les périphériques, je débranche le téléphone, la Box, le lecteur de carte Vitale, etc: ça ne marche pas.
Par hasard, je redémarre l'ordi posé sur le sol (pour tester les prises électriques): ça marche.
Je remonte l'ordi sur le bureau: ça ne marche plus.
Et c'est là que j'ai l'idée lumineuse (c'est le cas de le dire): j'éteins les 6 ampoules basse consommation fluocompactes qui éclairent le local: L'ordi remarche!
Je les rallume: ca ne marche plus.Il a suffi que je remplace l'ampoule la plus proche de l'ordi par une vieille ampoule à incandescence pour que tout rentre dans l'ordre.


Conclusion: les ampoules basse consommation induisent des champs magnétiques capables de corrompre le firmware: A signaler que la mise en marche uniquement de l'ampoule la plus proche n'a pas suffi à induire le défaut: il fallait que les 6 soient ouvertes, ce qui suppose une sommation des champs magnétiques.


Ces ampoules génèrent bien des champs magnétiques, mais c'est la première fois qu'une expérience étayée nous prouve qu'elles peuvent interférer avec le fonctionnement d'un Mac, et de cette étrange manière.
Lien vers le billet original

[Tracks]

Quel est le plus dangereux : le Wi-Fi, les lampes, les radio-réveils, la combinaison de tout cela?

Avec quel appareil mesure-t-on ces champs ? Fluxmètre ? Où peut-on s'en procurer ? (ou en louer ?)

Une source d'information ici.

Ce qui est préoccupant en ce moment c'est bien la multiplication des sources de pollution électromagnétique. Ceci posé, j'ai un iPhone (Apple n'est pas la plus gentille de ce point de vue, d'autres constructeurs ont des appareils plus softs… Cf l'indice DAS), j'utilise à l'occasion le Wi-Fi… Mais : rien n'est actif en permanence, mon téléphone est éteint la nuit, posé loin de moi dans mon bureau, etc… Voilà : une utilisation raisonnée.

enfin une personne censée et en plus, évoluant dans ce milieu alors que de mon côté, je ne fais que me rencarder là où on ne dit rien.
Merci de tenir de tel propos, je sais que ça ne va pas en déranger plus d'un qui aime bien consommer bêtement mais au moins ça fait toujours plaisir à lire
bonne continuation à vous et bon courage surtout

[Xuros]

Quel est le plus dangereux : le Wi-Fi, les lampes, les radio-réveils, la combinaison de tout cela?

Avec quel appareil mesure-t-on ces champs ? Fluxmètre ? Où peut-on s'en procurer ? (ou en louer ?)

Une source d'information ici.

Ce qui est préoccupant en ce moment c'est bien la multiplication des sources de pollution électromagnétique. Ceci posé, j'ai un iPhone (Apple n'est pas la plus gentille de ce point de vue, d'autres constructeurs ont des appareils plus softs… Cf l'indice DAS), j'utilise à l'occasion le Wi-Fi… Mais : rien n'est actif en permanence, mon téléphone est éteint la nuit, posé loin de moi dans mon bureau, etc… Voilà : une utilisation raisonnée.

enfin une personne censée et en plus, évoluant dans ce milieu alors que de mon côté, je ne fais que me rencarder là où on ne dit rien.
Merci de tenir de tel propos, je sais que ça ne va pas en déranger plus d'un qui aime bien consommer bêtement mais au moins ça fait toujours plaisir à lire
bonne continuation à vous et bon courage surtout

Cela fait 20 ans qu'il y a des GSM partout. Pourtant le nombre de tumeurs au cerveau n'evolue pas de maniere significative.
Plutot de psychoter a chaque fois que tu telephones, j'espere que tu ne fumes pas, ne conduis pas de diesel, mets de la crème solaire et passes des coloscopies regulierement car tu as entre 10 et 15 fois plus de risques de developper un cancer colorectal ou un mélanome qu'une tumeur au cerveau.

Ce message a été modifié par Xuros - 2 Jul 2013, 04:38.

[gypaete]

…Cela fait 20 ans qu'il y a des GSM partout. Pourtant le nombre de tumeurs au cerveau n'evolue pas de maniere significative.
…

Combien d'années pour l'amiante, le tabac ? Bien + que 20 ans.
Des tumeurs avec des GSM, elles existent déjà avec des puissances d'émissions élevées.

Et puis faut vraiment être inconscient pour se dire qu'il n'y a aucun risque avec un machin qui émet contre notre cerveau les mêmes ondes qui cuisent nos poulets dans nos four à micro-ondes - même si les puissances sont moindres.
Côté détection des cancers, il faut aussi considérer comme pour l'amiante et le tabac, les (énormes) enjeux financiers derrière tout cela.
La recherche médicale est totalement indépendante et pleine de fric, comme chacun sait.
(Mediator, prothèses mammaires, ah zut, ma parano me reprends !)

[Xuros]

…Cela fait 20 ans qu'il y a des GSM partout. Pourtant le nombre de tumeurs au cerveau n'evolue pas de maniere significative.
…

Combien d'années pour l'amiante, le tabac ? Bien + que 20 ans.
Des tumeurs avec des GSM, elles existent déjà avec des puissances d'émissions élevées.

Et puis faut vraiment être inconscient pour se dire qu'il n'y a aucun risque avec un machin qui émet contre notre cerveau les mêmes ondes qui cuisent nos poulets dans nos four à micro-ondes - même si les puissances sont moindres.
Côté détection des cancers, il faut aussi considérer comme pour l'amiante et le tabac, les (énormes) enjeux financiers derrière tout cela.
La recherche médicale est totalement indépendante et pleine de fric, comme chacun sait.
(Mediator, prothèses mammaires, ah zut, ma parano me reprends !)

Lorsque les gens se sont mis a fumer massivement au debut du 20e siecle, en a peine 20 ans le nombre de cancers du poumon a littéralement explosé. Alors certes la majorité développa un cancer 30, 40 voire 50 ans apres la premiere cigarette, il n'empeche que chez certains il ne faut pas 20 ans pour voir apparaitre la première tumeur. Lorsque que l'on parle de millions de fumeurs, la 'petite' dizaine de milliers de cancers 'precoces' se voit clairement sur les statistiques.
Personne n'a nié l'explosion du cancer du poumon au 20e siecle, ce qui a longtemps ete nie c'etait la correlation entre cigarette et cancer. S'il y'avait augmentation des cancers du cerveau et que les operateurs telephoniques disaient "c'est pas nous!" on pourrait crier au complot, mais il n'y a pas d'augmentation significative des tumeurs au cerveau.

[BarBaPaPa]

S'il y'avait augmentation des cancers du cerveau et que les operateurs telephoniques disaient "c'est pas nous!" on pourrait crier au complot, mais il n'y a pas d'augmentation significative des tumeurs au cerveau.

Je crois, d'après ce que j'ai pu lire, pouvoir dire que si, malheureusement, il y a une augmentation significative des tumeurs au cerveau et c'est bien là le problème.

Ce message a été modifié par BarBaPaPa - 2 Jul 2013, 16:30.

[Xuros]

S'il y'avait augmentation des cancers du cerveau et que les operateurs telephoniques disaient "c'est pas nous!" on pourrait crier au complot, mais il n'y a pas d'augmentation significative des tumeurs au cerveau.

Je crois, d'après ce que j'ai pu lire, pouvoir dire que si, malheureusement, il y a une augmentation significative des tumeurs au cerveau et c'est bien là le problème.

Non, c'est faux - il est meme en diminution.
Cancer.gov

Ce message a été modifié par Xuros - 2 Jul 2013, 17:06.

[BarBaPaPa]

S'il y'avait augmentation des cancers du cerveau et que les operateurs telephoniques disaient "c'est pas nous!" on pourrait crier au complot, mais il n'y a pas d'augmentation significative des tumeurs au cerveau.

Je crois, d'après ce que j'ai pu lire, pouvoir dire que si, malheureusement, il y a une augmentation significative des tumeurs au cerveau et c'est bien là le problème.

Non, c'est faux - il est meme en diminution.
Cancer.gov

Je ne serais pas aussi catégorique :
In UK : +50% sur 10 ans : http://www.dailymail.co.uk/news/article-21...ain-cancer.html
En Suède : +40% sur 10 ans : http://www.sst.dk/publ/Publ2011/DAF/Cancer...isteret2010.pdf (table 1 page 7).

Et je dis ça, je ne cherche pas à convaincre qui que soit. Mais certains nombres devraient appeler à un peu plus de retenue pour des personnes qui se prétendent si cartésiennes. Perso, j'ai pris un certain nombre de mesures pour minimiser l'exposition, l'oreillette filaire me semblant être la plus simple et la plus évidente, mais chacun fait ce qu'il veut avec ses cheveux.

Ce message a été modifié par BarBaPaPa - 2 Jul 2013, 18:16.

[Xuros]

S'il y'avait augmentation des cancers du cerveau et que les operateurs telephoniques disaient "c'est pas nous!" on pourrait crier au complot, mais il n'y a pas d'augmentation significative des tumeurs au cerveau.

Je crois, d'après ce que j'ai pu lire, pouvoir dire que si, malheureusement, il y a une augmentation significative des tumeurs au cerveau et c'est bien là le problème.

Non, c'est faux - il est meme en diminution.
Cancer.gov

Je ne serais pas aussi catégorique :
In UK : +50% sur 10 ans : http://www.dailymail.co.uk/news/article-21...ain-cancer.html
En Suède : +40% sur 10 ans : http://www.sst.dk/publ/Publ2011/DAF/Cancer...isteret2010.pdf (table 1 page 7).

Et je dis ça, je ne cherche pas à convaincre qui que soit. Mais certains nombres devraient appeler à un peu plus de retenue pour des personnes qui se prétendent si cartésiennes. Perso, j'ai pris un certain nombre de mesures pour minimiser l'exposition, l'oreillette filaire me semblant être la plus simple et la plus évidente, mais chacun fait ce qu'il veut avec ses cheveux.

Non et encore non! Si tu etudies les sources citées par l'article du Gardian que tu donnes, ONS tu vois bien que les nombre de brain tumors n'est pas en augmentation entre les années 90 et aujourd'hui. Il est même stable voire en baisse ces dernières années.
Alors certes il est en augmentation dans les années 70-80, et loin de moins l'idée d'affirmer que la vie 'moderne' n'a aucune incidence sur l'épidémiologie du cancer du cerveau, mais affirmer de manière péremptoire que les portables en sont la cause est de la malhonnête intellectuelle. A ma connaissance il n'y avait pas de portables dans les 70's.

Ce message a été modifié par Xuros - 2 Jul 2013, 18:46.