L'action Apple plonge de près de 5%, Réactions à la publication du 06/12/2012

[Lionel]

Hier l'action Apple a perdu sur une séance 4,82% de sa valeur, sa plus forte contre-performance depuis plus d'un an.
Il y aurait deux raisons à ce plongeon. La première est liée à des analyses qui prédisent une érosion plus rapide que prévue des parts de marché de l'iPad sur le segment des tablettes. L'autre ne vous surprendra pas dans le contexte actuel et serait liée au fait qu'Apple ait assemblé des Mac en dehors de Chine. Les gros investisseurs craignent que ce soit le départ d'une relocalisation de la production d'Apple en dehors de la Chine, ce qui provoquerait une augmentation des coûts de production.

Il reste à savoir si ces analystes sont plus futés que ce trader américain qui a joué en prenant des positions sur 1,6 millions d'actions d'Apple juste avant l'annonce des résultats et fait perdre à sa société près de 5 millions de dollars. Il ne devait pas connaître grand chose de son métier alors que tout le monde sait que l'action d'Apple a presque toujours tendance à baisser après les annonces de résultats et encore plus les "Special Events".
Par Lionel

[almux]

Comme l'écrit zorphil, l'action Apple est sur-cotée (et cela ne date pas que d'hier...) et doit se réajuster à la "réalité".
Mais, quand on y pense: ne serait-ce pas l'ensemble de notre système qui serait sur-coté et devrait faire face à une autre réalité?
Il serait temps que le mythe de la "croissance" soit déboulonné de son piédestal. Rien ne peut continuer indéfiniment... surtout dans notre manière actuelle de procéder!

Ce message a été modifié par almux - 6 Dec 2012, 07:55.

[zorphil]

Comme l'écrit zorphil, l'action Apple est sur-cotée (et cela ne date pas que d'hier...) et doit se réajuster à la "réalité".
Mais, quand on y pense: ne serait-ce pas l'ensemble de notre système qui serait sur-coté et devrait faire face à une autre réalité?
Il serait temps que le mythe de la "croissance" soit déboulonné de son piédestal. Rien ne peut continuer indéfiniment... surtout dans notre manière actuelle de procéder!

On peut se passer de croissance dès lors que la population n'augmente plus.
Ce n'est pas encore le cas.
La récession ou la stagnation économique engendre la pauvreté lorsque la démographie est, elle, croissante.
Cette pauvreté peut être homogène ou ne toucher que certaines populations, là c'est parfois un choix politique.

Il suffit de mesurer l'impact social de l'actuelle récession/stagnation/décroissance pour réaliser combien nous avons besoin de croissance... Et il s'agit bien d'un besoin naturel lié à l'augmentation de la population humaine et à l'augmentation de ses bien légitimes prétentions au confort, pas d'un artéfact boursier.

La croissance continuelle n'est pas un mythe, c'est une absurdité. Mais tant que ça continue d'enrichir ne minorité sur le dos des autres il n'y a pas de raison que ça cesse, c'est comme la bourse ça.

Où l'on confond la croissance avec la répartition de ses bénéfices.
Il est clair que sans croissance, il n'y aurait plus rien à répartir, non plus...

[teac68]

Où l'on confond la croissance avec la répartition de ses bénéfices.
Il est clair que sans croissance, il n'y aurait plus rien à répartir, non plus...

C'est marrant mais pas mal de boites font +0 d'une année sur l'autre mais les bénéfices sont quand même là ...
Une société qui fait le même chiffre d'une année sur l'autre ne paie plus ses salariés ?
ok pas d'augmentation de salaires (et encore), pas de participation, etc ... mais la répartition continue non ? à minima mais elle est bien là.

Pire, certaines boites ont des chiffres de croissance très confortables mais s'arrangent (optimisation fiscale qu'y disent) pour ne pas payer, par exemple, la participation qui est due à leur salariés. Alors ta phrase " sans croissance, il n'y aurait plus rien à répartir" ... comment dire

Ce message a été modifié par teac68 - 6 Dec 2012, 09:56.

[zorphil]

Où l'on confond la croissance avec la répartition de ses bénéfices.
Il est clair que sans croissance, il n'y aurait plus rien à répartir, non plus...

C'est marrant mais pas mal de boites font +0 d'une année sur l'autre mais les bénéfices sont quand même là ...
Une société qui fait le même chiffre d'une année sur l'autre ne paie plus ses salariés ?
ok pas d'augmentation de salaires (et encore), pas de participation, etc ... mais la répartition continue non ? à minima mais elle est bien là.

Pire, certaines boites ont des chiffres de croissance très confortables mais s'arrangent (optimisation fiscale qu'y disent) pour ne pas payer, par exemple, la participation qui est due à leur salariés. Alors ta phrase " sans croissance, il n'y aurait plus rien à répartir" ... comment dire

Oui c'est vrai... Il faudrait répartir les pertes, répercuter les moins-values.

[yponomeute]

Où l'on confond la croissance avec la répartition de ses bénéfices.
Il est clair que sans croissance, il n'y aurait plus rien à répartir, non plus...

C'est marrant mais pas mal de boites font +0 d'une année sur l'autre mais les bénéfices sont quand même là ...
Une société qui fait le même chiffre d'une année sur l'autre ne paie plus ses salariés ?
ok pas d'augmentation de salaires (et encore), pas de participation, etc ... mais la répartition continue non ? à minima mais elle est bien là.

Pire, certaines boites ont des chiffres de croissance très confortables mais s'arrangent (optimisation fiscale qu'y disent) pour ne pas payer, par exemple, la participation qui est due à leur salariés. Alors ta phrase " sans croissance, il n'y aurait plus rien à répartir" ... comment dire

Oui c'est vrai... Il faudrait répartir les pertes, répercuter les moins-values.

Tout à fait, quand il y a des pertes il faut la prélever sur les actionnaires qui empochent des dividendes durant les années fastes. Un dividende négatif en quelque sorte.