Jurisprudence Samsung: ZTE et Google ne sont pas inquiets, Réactions à la publication du 29/08/2012

[Lionel]

Google et ZTE ont réagi à la décision de justice qui a lourdement condamné Samsung face à Apple. Le premier considère qu'aucune décision prise par le tribunal ne concerne Android et qu'il n'y a donc aucune raison de s'inquiéter. 
ZTE, fabricant chinois de smartphones qui, après avoir fabriqué des produits pour d'autres, pousse maintenant très fort pour mettre sa marque en avant, n'est pas non plus inquiet. Luo Zhongsheng, vice-président de la division mobile de la société, a déclaré: "Nous ne sommes pas inquiets à ce sujet. En tant que société cotée en bourse, nous sommes très prudents quand il s'agit de nos modèles de téléphone pour nous assurer de ne pas violer les brevets". Ensuite : "Nous avons également travaillé dur sur le front des brevets car cela nous aidera à nous protéger". Pourtant, il y a fort à parier qu'Apple finisse par s'intéresser à ZTE ,qui compte écouler 100 millions de smartphones par an d'ici 2015.

Il semble que les concurrents directs ou indirects d'Apple se soient donné le mot pour minimiser l'impact de la condamnation de Samsung, ce qui n'a rien de surprenant, les actionnaires détestent plus que toute chose les incertitudes dangereuses pour l'avenir.
Par Lionel

[El Bacho]

Par pitié, arrêtez un peu de prendre les gens pour des cons...

Vous floutez le logo Ask ou le logo Google ou le logo Machin et vous conservez la mise en page de la page d'accueil, on repère malgré tout instantanément la différence.

Google peut aussi avoir eu d'autres raisons pour déposer un brevet. Mettons qu'il y ait des sites qui aient utilisé des noms de domaines proches de celui de Google (Gogle, Goolge, Googel, etc.) pour ensuite faire du phishing. La mise en page est identique, le logo un peu différent et les gens ont des résultats de recherche un peu orientés ou prétexte ensuite à demander d'installer un programme pirate ou je ne sais quoi.

Évidemment, il est dans l'intérêt général que Google bloque un tel site. Ils peuvent saisir l'ICANN pour récupérer le nom de domaine ou le faire bloquer, parce qu'il y a un logo similaire au leur, parce que la mise en page du site est identique à la leur. Tout dépend de ce qui est le plus rapide et le plus efficace. Là, ça peut être utile d'avoir un brevet dans son portefeuille.


Ça n'est qu'un exemple, et j'en ai cité un autre avant cela. Il y a 36 raisons pour lesquelles Google pouvait vouloir déposer un brevet, pas toutes mauvaises. Mais il n'y en a qu'une qui est complètement ridicule, c'est celle que donne SartMatt, à savoir que Google a voulu se prémunir qu'un grand méchant dans le futur dépose le premier un brevet et réclame le monopole.

C'est ridicule parce que Google a fait sa demande en 2004 ou en 2005, et que le site était connu depuis 1999 ou 2000. Il n'y a pas besoin de brevet parce que l'antériorité du site et de la page était depuis longtemps attestée.

Et c'est surtout ridicule, parce que c'est un exemple imaginé sur mesure pour faire de Google une entreprise qui exècre les brevets, qui préfèrerait crever plutôt que de déposer un brevet. S'ils ont déposé un brevet sur un truc pareil, c'est uniquement à cause de l'existence de vilains méchants qui pouvaient déposer plein de brevets sur tout et n'importe quoi et entraver l'innovation et la concurrence.

Autrement dit, selon SartMatt, si Google a été "contraint" de déposer un brevet, c'est parce qu'ils avaient anticipé qu'il y aurait une entreprise comme Apple. Toute cette apologie du "brevet désintéressé" et non défendu de Google est là pour dépeindre Apple sous un jour exécrable. Parce qu'Apple ne raisonne pas comme Google, qui est paré de toutes les qualités et qui est pratiquement un saint informatique...

Tu m'as d'ailleurs à de nombreuses reprises balancé des arguments (les slides interdites au procès, par exemple) ou même des propos qui étaient mot pour mot la défense tenue par les avocats de Samsung dans le cadre du procès. Autrement dit, pour contrer Apple, qui en fait trop, qui devient dangereux et qui exagère, tout argument devient bon, y compris celui tenu par des avocats de la partie adverse, qui se trouve forcément avoir raison parce qu'ils sont des adversaires de cette entité quasi-satanique qu'est Apple. Et évidemment sans mentionner ce qui était ta source à ce moment. Tu aurais d'ailleurs pu reprendre les conclusions (plus prudentes et plus mesurées) que donnait de son côté Google, plutôt que celles de Samsung qui étaient foireuses. Bah, non, là, les avocats de Samsung étaient tellement dans le vrai et leurs propos étaient tellement incontestables que ça n'était pas la peine de préciser la source de tes arguments. Comme si tous les avocats, du moment qu'ils bossaient contre Apple, ne mentaient jamais, n'exagéraient jamais, ne déformaient jamais les propos des autres.

Et ça, le coup du "monopole sur les rectangles aux coins arrondis" (que Samsung a repris textuellement dans son communiqué de presse officiel après la décision, ce qui aide à comprendre comment ils ont pu perdre avec une défense pareille) ou cette histoire où rétrospectivement Google ne peut avoir déposé son brevet que pour une raison, se garantir contre des Apple potentiels, c'est vraiment prendre les gens pour des cons.

Mais, bon, toutes ces discussions n'ont de toute façon aucun enjeu réel. Vous vous échinez à refaire le verdict du tribunal dans un sens moins favorable à Apple, avec des arguments plus ou moins fantaisistes, mais aucun des messages postés ici n'influencera en quoi que ce soit la procédure toujours en cours. Au delà des arguments piochés ça et là, il y a plein de monde qui nage dans l'affectif.

On croirait que certains sont des gamines sur un forum de fans de Twilight qui doivent encaisser le fait que cette traînée de Kristen Stewart a trompé le beau, l'unique, le sublime Robert Pattinson. Comment a-t-elle pu lui faire un truc pareil, à lui, ce beau ténébreux dont la photo est punaisée sur des millions de murs ? Et comment Apple, une entreprise aussi conspuée ici, a-t-elle fait pour gagner malgré tout, alors que, jour après jour, les avocats de Samsung répliquaient aux différentes accusations ? Le problème est différent, mais la façon de l'appréhender est ici la même...

[SartMatt]

Vous floutez le logo Ask ou le logo Google ou le logo Machin et vous conservez la mise en page de la page d'accueil, on repère malgré tout instantanément la différence.

Et bien sûr, sur un Galaxy S, si on floute le logo Samsung, on ne remarque pas instantanément la différence avec un iPhone hein... si on sait pas faire la différence entre un cercle et un rectangle...

C'est ridicule parce que Google a fait sa demande en 2004 ou en 2005, et que le site était connu depuis 1999 ou 2000. Il n'y a pas besoin de brevet parce que l'antériorité du site et de la page était depuis longtemps attestée.

Et tu sais pourtant très bien que des antériorités avérés n'ont jamais empêché un titulaire de brevet de lancer une procédure judiciaire... Et même si elle est gagnée par le défendant, elle n'est pas sans impact pour son activité.

Et c'est surtout ridicule, parce que c'est un exemple imaginé sur mesure pour faire de Google une entreprise qui exècre les brevets, qui préfèrerait crever plutôt que de déposer un brevet. S'ils ont déposé un brevet sur un truc pareil, c'est uniquement à cause de l'existence de vilains méchants qui pouvaient déposer plein de brevets sur tout et n'importe quoi et entraver l'innovation et la concurrence.

Et donc, selon toi, le lobbying fait par Google pour faire réformer le système de brevets parce qu'ils disent le considérer comme foireux, c'est là aussi juste pour son image, et en vrai, Google espère que ça changera pas ? ^^

Le brevetage de tout et n'importe quoi, que ça te plaise ou non, ça n'a jamais été dans la politique de Google. Et ce des années avant que la problématique des brevets arrive autant sur le devant de la scène.