Jurisprudence Samsung: ZTE et Google ne sont pas inquiets, Réactions à la publication du 29/08/2012

[Lionel]

Google et ZTE ont réagi à la décision de justice qui a lourdement condamné Samsung face à Apple. Le premier considère qu'aucune décision prise par le tribunal ne concerne Android et qu'il n'y a donc aucune raison de s'inquiéter. 
ZTE, fabricant chinois de smartphones qui, après avoir fabriqué des produits pour d'autres, pousse maintenant très fort pour mettre sa marque en avant, n'est pas non plus inquiet. Luo Zhongsheng, vice-président de la division mobile de la société, a déclaré: "Nous ne sommes pas inquiets à ce sujet. En tant que société cotée en bourse, nous sommes très prudents quand il s'agit de nos modèles de téléphone pour nous assurer de ne pas violer les brevets". Ensuite : "Nous avons également travaillé dur sur le front des brevets car cela nous aidera à nous protéger". Pourtant, il y a fort à parier qu'Apple finisse par s'intéresser à ZTE ,qui compte écouler 100 millions de smartphones par an d'ici 2015.

Il semble que les concurrents directs ou indirects d'Apple se soient donné le mot pour minimiser l'impact de la condamnation de Samsung, ce qui n'a rien de surprenant, les actionnaires détestent plus que toute chose les incertitudes dangereuses pour l'avenir.
Par Lionel

[El Bacho]

Ils en profitent déjà avec Motorola Mobility, qui ne s'inscrit déjà pas trop dans la politique globale du reste de l'entreprise.

Et Google n'a pas déposé un brevet "sur" leur page d'accueil minimaliste, pas plus qu'Apple n'a déposé de brevet "sur" les rectangles à coins carrés. Le minimalisme fait en revanche partie des caractéristiques de la page d'accueil du moteur de recherche, laquelle est l'objet d'un brevet, et avait contribué à fonder l'identité de Google.
Je me souviens de la première fois où je suis allé sur la page d'accueil de Google : c'était un choc comparé à Altavista, Hotbot, Yahoo! et tous les autres moteurs de recherche qui présentaient immédiatement des rubriques, de la pub et plein d'autres choses. Google, c'était net et sobre, il n'y avait pas de distraction pour le regard, toutes les explications étaient discrètement accessibles sur une autre page.

Si aujourd'hui un concurrent sortait une page d'accueil minimaliste ET ressemblant par d'autres caractéristiques essentielles à celle de Google, il irait de toute façon droit dans le mur car
1) il ne se distinguerait pas assez de Google pour se faire remarquer
2) ceux qui passeraient sur ce site trouveraient que c'est un clone de Google, donc préjugé négatif
Google n'aurait même plus besoin de faire valoir son brevet

Mais mettons qu'un concurrent de Google, quand la boîte était une start-up avec une faible part encore du trafic concernant les recherches (vers 2000-2002), ait senti que le vent tournait en faveur des idées de Google, et ait revu sa page d'accueil pour qu'elle soit quasiment identique à celle de Google. Les gens qui auraient découvert Google sur le tard n'auraient eu plus de mal à voir en quoi Google se différenciait des références de l'époque. J'avais personnellement vu très vite que leurs algos et leurs robots étaient beaucoup plus efficaces et neutres que les autres, mais beaucoup de gens ne font pas de telles comparaisons. Ils voient cette page d'accueil minimaliste qui est pas mal, mais qui ressemble surtout à la nouvelle version d'AltaVista ou de HotBot, donc ils ont du mal à voir qui a inventé quoi, ou en quoi Google se distingue des autres, et ils sont moins incités à utiliser ce moteur de recherche là.
Crois-tu que Google serait alors resté sans réagir, face à un truc qui allait contribuer à bloquer leur croissance, diluer leur identité, tout ça parce qu'un concurrent les a repompés sans vergogne, espérant ainsi les contenir et rester leader ?

Quand Apple a attaqué Samsung, ça n'était certes pas Google start-up contre gros bonnets ou Google référence incontestée contre petits copieurs. C'était un stade intermédiaire entre les deux situations. Mais quand Samsung a lancé les Galaxy S, avec un travail minutieux de récupération systématique des idées d'interface d'Apple décidé en interne, l'iPhone n'avait que deux ou trois ans et il commençait à peine à émerger en face des Blackberry, des Symbian et de Windows Mobile.

Samsung avait tout à fait le droit (et ils ont eu une excellente intuition sur le coup) de se lancer dans la compétition directe avec Apple, en adoptant la marque "Galaxy" comme une marque de prestige, avec des appareils avancés techniquement (grand écran AMOLED, système Android, multitouch), peu de modèles, revus une fois par an (comme les iPhones) histoire de créer l'événement, et positionnés haut de gamme.

Mais là où ils ont pour beaucoup de monde (y compris Google, qui leur demandait de différencier davantage, parce qu'apparemment ils avaient chez Google des notions plus claires de la propriété intellectuelle et du champ d'application des brevets) pompé l'iPhone, c'est au niveau de la présentation du produit (publicité, emballage, interface Touchwiz) et c'est là qu'ils se sont pris un procès. Avec des Galaxy moins identiques aux produits Apple au niveau des brevets existants, Apple aurait pu légitimement avoir des parts de marché supérieures, d'où les dommages et intérêts.

Aujourd'hui, Samsung a une marque Galaxy qui est établie et qui a une certaine valeur, les appareils ont une identité visible et on ne pense pas immédiatement en les voyant que c'est un iPhone avec un bouton principal différent et un logo Samsung. Mais c'est la période 2009-2011 qui a définitivement été trouble. Si la marque Galaxy existe aujourd'hui, c'est pour une part grâce à leur effort technologique et marketing et pour une part parce qu'ils ont fait de pseudo-iPhones, et la question que ça soit Android ou un autre OS en dessous était secondaire. Android n'aurait pas existé, tu peux être sûr que Samsung aurait cherché un autre OS et aurait mis les mêmes skins par dessus.