Les résultats du dernier trimestre d'Apple, Réactions à la publication du 25/07/2012

[Lionel]

Apple a dévoilé cette nuit les résultats de son dernier trimestre fiscal échu. La société a réalisé un chiffre d'affaires de 35 milliards de dollars et un bénéfice de 8,8 milliards.
Elle a vendu 26 millions d'iPhone, 17 millions d'iPad et 4 millions de Mac.
Pour l'iPhone cela représente une croissance de 28% par rapport à la même période de l'an dernier, pour l'iPad 84% et pour le Mac 2%.
C'est ce dernier point qui bien entendu fait tiquer mais on pouvait s'y attendre étant donné que les nouveaux portables ne sont arrivés que très tardivement et que le reste des gammes sont clairement en fin de vie.
La marge brute progresse encore avec un insolent chiffre de 42,8% contre 41,7% auparavant.

Tout va donc plutôt bien alors que l'occident traverse toujours une crise difficile.

[Màj] Comme vous pouvez vous en douter, les marchés ont un avis très critique sur Apple, dont ils attendaient de trimestre en trimestre des miracles. On peut toutefois présumer que le versement de dividendes les apaisera.
Par Lionel

[malhomme]

Sur la sur évaluation de Apple: la chose est tout a fait ouverte à la discussion. Il y a peu, Apple était (presque) la première capitalisation du monde. Mis en face et des ses ventes et de potentiel de clientèle, de sa taille (et de son nombre d'employés) de ses profits et du potentiel de développement, oui cette situation (absurde) est une situation de bulle, et oui Apple était TRES surévaluée.


Rappel rapide sur la bourse et sur les banques:
L'un des aspects commmun des deux est de fournir de l'argent frais aux antreprises qui souhaitent se développer.

La tradition française est plutôt d'aller chercher dans sa banque un emprunt. La tradition aux USA est plus de faire appel au marché (c'est à dire vous et moi, grosso modo).
La banque distribue du crédit et échange ses titres de créances à la banque centrale contre de slignes de crédit qu'elle utilise pour consentir des prêts (c'est comme ça que l'on emet de la monnaie, très grossièrement).
La banque centrale comme la banque en dernier ressort perçoivent des intérêts en échange du risque qu'elles prennent.
Le taux d'interêt est à la fois la mesure du risque de défaillance et le prix du renoncement à l'utilisation de son argent dans le présent (si on prète, on a plus l'argent).

Les marchés fonctionnent de gré à gré dans des espces prévu pour: les bourses (mais pas seulement et de moins en moins). Les enreprises en appellent aux investisseurs qui sont prêts à renoncer à une partie de leur agent en échange non plus d'intérêts mais de gain potentiel sur la valeur des titres (obligations, actions, dérivés) achetés et EVENTUELLEMENT de dividende (tut le monde n'en distribue pas comme vous le savez, pour Apple c'est récent). Plus une entreprise en distribue pplus elle limite la possibilité d'investir et donc de valoriser les titres. Donc l'investisseur n'a pas forcément intérêt à percevoir des dividence, tout dépend de sa stratégie.

Au passage, la bourse c'est un endroit où des règles s'appliquent. Le contraire c'est la transaction pure de gré à gré sans surveillance en espace totalement privé. On peut donc regretter justement le recul des bourses dans le nombre de transactions.

Dans le prêt bancaire, la banque partage peu le risque, et l'emprunteur doit s'assurer.
Dans la vente de titres sur les marchés, l'investisseur partage le risque. Si le titre chute, il perd son argent.

Il est donc très dépendant de tout ce qui va réduire l'asymétrie d'information dont on a parlé (les analystes etc.) entre lui et l'entreprise.
Si on doit attaquer les analystes on peut le faire sur 2 aspects
1) les outils qu'ils utilisent sont ils suffisemment épreuvés et fiables ?
2) les moyens techniques et humains mis en oeuvre sont-ils suffisant pour le job à faire ? Ce dernier point est important pour les pays notamment (par opposition aux entreprises).


Dans tous les cas, le preteur est co-responsable s'il a mal investi (choisi) son argent et qu'il le perd. C'est pour cela que pour la Grèce, dont on savait que les comptes étaient truqués, que l'investisseur est théoriquement fondéà perdre de l'argent; il a prété inconsidérément et pris un risque injustifié.
En pratique, tout le monde a parié sur le fait que rejoindre l'Europe allait susciter un rattrapage (comme nombre d'autres pays) et que ce dernier allait effacer une partie substantielle de cette dette planquée).

Désolé pour la longueur...

Que les choses soient claires: je pense que de nombreux aspects de ce systeme sont vérolés. Toutefois je souhaite aussi que mes opinions soient les plus étayées possible et ne suivent pas le courant des ragots et bétises à la mode. Le monde est complexe et change vite. Si tout est explicable en trois phrases, c'est que vous avez rejoint le côté non pas obscur mais rose des bisounours de la pensée.

Ce message a été modifié par malhomme - 25 Jul 2012, 19:53.

[eVolution]

... Sur la sur évaluation de Apple: la chose est tout a fait ouverte à la discussion. Il y a peu, Apple était (presque) la première capitalisation du monde. Mis en face et des ses ventes et de potentiel de clientèle, de sa taille (et de son nombre d'employés) de ses profits et du potentiel de développement, oui cette situation (absurde) est une situation de bulle, et oui Apple était TRES surévaluée....

Très intéressant tout ce que tu dis... j'aime bien ce ton de discussion!

Mais pour rester plus ou moins dans le sujet de l'article (les résultats d'Apple et indirectement sa valuation) je réfute la notion de bulle, car je maintiens qu'Apple est largement sous-évaluée.
Mon raisonnement est simple. Imaginons que j'achète la totalité d'Apple pour sa valeur boursière d'aujourd'hui (chose impossible je sais, cette monumentale transaction hypothétique elle-même en affectant le cours), j'aurais besoin d'aligner quelques 500 milliards de dollars, mais tout de suite je mets la main sur les 100 milliards de dollars de cash d'Apple. Ensuite, tous les profits trimestriels, je les empoche aussi. Vues les perspectives raisonnables de croissance d'Apple, en 5 a 8 ans, je rembourse ma mise totale, et ensuite je suis toujours propriétaire de tout Apple. A y penser, je me demande bien ce qui me retient, c'est dommage de laisser ces 500 milliards de dollars à dormir sur mon petit compte de Caisse d'Épargne!

On est pas du tout en situation de bulle! Il faudrait aujourd'hui multiplier la valeur d'Apple par au moins 5 pour commencer à parler de bulle, IMHO.

Et ceci, en considérant le simple critère P/E (cours de l'action/Bénéfice net par action), aussi bien que certains des critères mêmes que tu mentionnes: potentiel de clientèle, profits et potentiel de développement. Tous ces critères sont au rose pour Apple. Selon ces critères, Apple est tout aussi également sous-évaluée.

Les autres de tes critères, je les comprends mal, ou même pas du tout: ventes? (c.a.d. chiffres d'affaire brut, c'est ça? peu importe le bénéfice sur ventes?), Taille (c'est quoi au juste, si ce n'est la valeur boursière?)...
... et puis surtout le nombre d'employés!!! Quel rapport avec la valeur boursière? Ce serait plutôt un contre-critère! Un grand nombre d'employés, c'est très chouette pour son impact social, ça nourrit plein de gens (tant que ça dure!), mais ça va plutôt à l'encontre de la valuation boursière! Pour un bénéfice donné, il me semble évident que la bourse paiera moins pour l'entreprise qui utilise davantage d'employés.
A un certain niveau, bien sûr on peut s'inquiéter de la projection sur le futur, on pourrait dire qu'une entrepris avec un plus gros potentiel humain de savoir-faire devrait avoir de meilleure chances de développement futur, mais c'est pas évident, tant on voit la léthargie des grosses boites.

Pour comprendre qu'Apple est surévaluée, j'aurais besoin d'une meilleure démonstration, et aussi de bien définir ce qu'on appelle la valeur, ou valuation.

Ce message a été modifié par eVolution - 25 Jul 2012, 21:39.

[Youri777]

Mais pour rester plus ou moins dans le sujet de l'article (les résultats d'Apple et indirectement sa valuation) je réfute la notion de bulle, car je maintiens qu'Apple est largement sous-évaluée.
Mon raisonnement est simple. Imaginons que j'achète la totalité d'Apple pour sa valeur boursière d'aujourd'hui (chose impossible je sais, cette monumentale transaction hypothétique elle-même en affectant le cours), j'aurais besoin d'aligner quelques 500 milliards de dollars, mais tout de suite je mets la main sur les 100 milliards de dollars de cash d'Apple. Ensuite, tous les profits trimestriels, je les empoche aussi. Vues les perspectives raisonnables de croissance d'Apple, en 5 a 8 ans, je rembourse ma mise totale, et ensuite je suis toujours propriétaire de tout Apple. A y penser, je me demande bien ce qui me retient, c'est dommage de laisser ces 500 milliards de dollars à dormir sur mon petit compte de Caisse d'Épargne!

On est pas du tout en situation de bulle! Il faudrait aujourd'hui multiplier la valeur d'Apple par au moins 5 pour commencer à parler de bulle, IMHO.

Nous ne sommes pas dans une bulle mais je trouve tes calculs largement surévalués.
Apple a fait un peu moins de 9 milliards de profit ce trimestre. Soit 36 milliards à l'année, tu es loin de récupérer tes 400 milliards en 5 ou 8 ans à ce rythme. C'est ce qui fait que l'action ne vaut pas plus.
Et les perspectives de croissance.... Bien sur qu'Apple va croitre encore, simplement ce trimestre ils croissent moins vite que le marché. +28% par rapport à l'année dernière alors que le marché à pris 42% dans la même période. Samsung avec qui ils étaient en compétition l'année dernière à presque vendu le double ce trimestre (50 millions, les S2 et S3 étant devenus les mobiles les plus vendus). Pas évident qu'ils continuent à avoir les mêmes profits dans les années à venir, surtout que depuis la disparition de SJ, je ne vois pas de réelles innovations (siri était sur les rails avant) que des innovations de gestionnaires, plus fin, plus plat, plus de résolution.
Donc le futur d'Apple reste incertain sur le long terme, bien qu'à court terme il soit vraiment robuste. (C'est la même chose pour Google ou Facebook voire pour Microsoft).

Bon l'action se maintient. Il y a toujours un peu d'anticipation de la part des investisseurs, l'action est montée un peu avant la publication des résultats, a fait une chute à leur publication et remonte doucement à son niveau.

Apple performe très bien sur les marchés nouveaux, ils font 84% de plus sur le marché des tablettes, mais ce marché est en recul (marché de luxe en temps de crise).
5 a 8 ans cela fait RIM ou Nokia en 2004 ou 2007. Qui aurait pu penser qu'ils en seraient là aujourd'hui?