Les résultats du dernier trimestre d'Apple, Réactions à la publication du 25/07/2012

[Lionel]

Apple a dévoilé cette nuit les résultats de son dernier trimestre fiscal échu. La société a réalisé un chiffre d'affaires de 35 milliards de dollars et un bénéfice de 8,8 milliards.
Elle a vendu 26 millions d'iPhone, 17 millions d'iPad et 4 millions de Mac.
Pour l'iPhone cela représente une croissance de 28% par rapport à la même période de l'an dernier, pour l'iPad 84% et pour le Mac 2%.
C'est ce dernier point qui bien entendu fait tiquer mais on pouvait s'y attendre étant donné que les nouveaux portables ne sont arrivés que très tardivement et que le reste des gammes sont clairement en fin de vie.
La marge brute progresse encore avec un insolent chiffre de 42,8% contre 41,7% auparavant.

Tout va donc plutôt bien alors que l'occident traverse toujours une crise difficile.

[Màj] Comme vous pouvez vous en douter, les marchés ont un avis très critique sur Apple, dont ils attendaient de trimestre en trimestre des miracles. On peut toutefois présumer que le versement de dividendes les apaisera.
Par Lionel

[malhomme]

Une note sur l'EBITDA: j'avais oublié ce concept, merci de le rappeler, et je ne le capte toujours pas très bien. Mais tu fais une erreur (sauf erreur de ma part): les impôts font partie de l'EBITDA selon Wikipedia [http://en.wikipedia.org/wiki/Earnings_before_interest,_taxes,_depreciation_and_amortization]
Il me semble plus visuel de considérer l'EBITDA comme étant un certain profit "marginal" (j'aime bien ce mot), qui permet d'établir si la boite peut continuer a faire ce qu'elle fait, sans tenir compte de certains autres frais qui ne varient pas selon le volume de production, des dépenses de toute façon déjà engagées sur lesquelles on ne peut pas revenir. Est-ce que je me trompe? Je ne cherche pas a être dans la vérité absolue, juste trouver une image simple permettant de visualiser les choses dans les grandes lignes.

Peut-être une différence que je dois creuser enre EBITDA et EBE.

En compta française, l'EBE inclue les impots et taxes. Ce qu'il exclue c'est effectivement ce qui a été déjà cité (provisions, amortissements, resultats de placements financiers, etc.). C'est bien ce qu'il me semble avoir écrit (sauf quej'ai fusionné peut-être à tord les deux).

en france, c'est l'EBE que votre banquier va utiliser comme indicateur de votre capacité à rembourser vos prêts (en général -mais à prendre avec des pincettes) il font comme les particuliers: la mensualité ne doit pas faire plus du tiers de l'EBE).

Sinon j'ai lu une petite erreur sur les dérivés.
Au départ, les dérivés sont des produits d'assurance. On s'assure sur le cours futur. C'est utile pour les matières premières par exempel qui sont volatiles.
On peut comprendre que l'on souhaite s'assurer. Ils ne sont pas crées au départ "pour gagner plus" et ne sont pas "très dangereux" non plus initialement. Ils sont même très utilse. une entreprise qui dépend des cours des matières premières ne peut pas répercuter totalement ce cout si les prix flambent. D'où l'idée du produyit d'assurance: le produit dérivé.
ENSUITE oui, pour des raisons de flux de liquidité à placer, on en arrive à ce que tu décrits. Mais le produits en soit est utile.

ENSUITE voir la raison de la crise des subprime comme la seule éparpillation de dérivés multiples opaques et notées n'importe comment en à mon sens incomplet voire simpliste.

J'ajouterais que là-dessus le avis divergent, et c'est juste le mien que je vais donner. Mais comme j'ai présenté le sujet en exam d"économie, j'ai au moins bossé dessus.

Il a fallu plusieurs conditions réunies
1) la crise de2000-2001 et l'éclatement de la bulle internet
2) la décision de la FED de tomber les taux d'interêt pour eviter un credit crunch et rendre l'argent facile à emprunter (le lien taux d'interêt - accès au crédit est discutable et je vous invite à ne pas y croire)
3) La prise de l'option "immobilière": je m'explique: pour soutenir l'économie, on pousse le secteur immobilier, en favorisant l'accès au prêt
3) une struturation de prêt de type hypothécaire (on n'a très peu ça chez nous): on vous prête en fonction de la valeur que de ce que vous detenez, si votre maison double de valeur, alors vous pouvez ré-emprunter dessus et encore et encore. (Dans une strucutre de bulle immobilère vous pouvez emprunter presque sans fin sur le même bien).
4) une option forte du gouvernement et de la FED de pousser au prêt à taux variable.

Il en résulte que la croissance effectivement se maintient, on peut suposer que le remède a marché.

Sauf que.
Si l'on regarde les revenus des américains pendant ce temps, ils stagnent puis baissent. En fait cette croissance est confisquée et ne revient pas dans les ménages.
Bref ils s'endettent et s'apauvrissent à la fois.

Là interviennent nos fameux dérivés.
Les prets immobilier font l'objet de produist dérivés qui assurent les prèteurs. Les emprunteurs sont rangés dans deux grandes cases, les "sans risques" ou "prime", et les risqués ou "subprime".
Tous ces produits d'assurance, puisque nous sommes enfait dans une bulle immobilière, s'emettent par milliards de dollars, et se valorisent très vite, puisque les américians n'en finissent pas de construire, de préter etc etc. On estdans une bulle; le monde entier veut de ces titres.
Et tout le monde partout achètent ces beaux produits très rentables.

C'est un noeud du probleme: l'anti-darwinisme de la finance.
La vie n'a de cesse de créer de la diversité, des formes nouvelles, de tester des choses. C'est ma référence au Darwinisme.
La planète financière fait le contraire : tous font la même chose de la même façon partout au même moment avec les même outils. Bref l'anti Darwinisme.

or je l'ai dit nos americains empruntent à tour de bras, vivent à crédit (peu d'épargne historiquement là-bas) mais ne gagnent pas plus. Les fruits de la croissance partent... ailleurs que dans leur poches.

A force, évidemment les défaillances de paiement des crédit explosent audelà de la normale et s'accélèrent, la bulle éclate. Mais Greenspan, alors à la tête de la FED, continue à faire des discours où il pousse les américains à s'endetter à taux variable (si si véridique !).

le seuil des défaillance est tel que les produits du compartiment subprime perdent toute leur valeur entrainant des pertes importantes pour tous le smoutons qui ont investi dedans, mais plus grave, chasse le sgens de leur maison car ils ne peuvent plus payer les monceaux de prêts qu'ils ont souscrit dont en plus les taux explosetn( je vous rapelle, il sont variable). etcomem la bulel explose et que les taux grimpent, les défaillances explosent encore plus !

Vous voyez quil faut plus que des produits dérivés. Il faut une structure de prêts spécifique, des choix politiques et économiques spécifiques aussi pour en arriver là...

Désolé pour la longueur.