Les résultats du dernier trimestre d'Apple, Réactions à la publication du 25/07/2012

[Lionel]

Apple a dévoilé cette nuit les résultats de son dernier trimestre fiscal échu. La société a réalisé un chiffre d'affaires de 35 milliards de dollars et un bénéfice de 8,8 milliards.
Elle a vendu 26 millions d'iPhone, 17 millions d'iPad et 4 millions de Mac.
Pour l'iPhone cela représente une croissance de 28% par rapport à la même période de l'an dernier, pour l'iPad 84% et pour le Mac 2%.
C'est ce dernier point qui bien entendu fait tiquer mais on pouvait s'y attendre étant donné que les nouveaux portables ne sont arrivés que très tardivement et que le reste des gammes sont clairement en fin de vie.
La marge brute progresse encore avec un insolent chiffre de 42,8% contre 41,7% auparavant.

Tout va donc plutôt bien alors que l'occident traverse toujours une crise difficile.

[Màj] Comme vous pouvez vous en douter, les marchés ont un avis très critique sur Apple, dont ils attendaient de trimestre en trimestre des miracles. On peut toutefois présumer que le versement de dividendes les apaisera.
Par Lionel

[malhomme]

Ça ne me semble pas faux pourtant, il me semble bien que la bourse est un casino pur, espérance de gain nul... Non ?

Evidemment que non. Sinon il n'y aurait plus de bourses depuis longtemps, leur existence commence à avoir queques siècles déjà !

Bien sur localement, y a des possibilités par le biais de l'information de tromper le hasard pur, mais dans son ensemble on est dans ce cas là.

De tromper l'info sur cette durée ???? Woaow ! Et comme les vendeurs et les acheteurs sont les mêmes ils arrivent à se surprendre eux-même !
Le truc est tellement irrationel que je ne sais plus quoi dire.

Grosso modo le fric que fait une banque, c'est la gestion des comptes, le reste s'annule sur la durée.

Non plus. Toujours pas. On parlait de bourses et d'analystes et on passse à la banque d'un coup sans savoir pourquoi... On dirait que métiers de la banque et de la bourse se mélangent.

Mais c'est dans l'air du tems d'amalgamer tout et de tout expliquer par un trait simple.

Dans un monde complexe et qui évolue vite, on a tous besoin de simplicité pour croire y voir clair.

Ce message a été modifié par malhomme - 25 Jul 2012, 16:47.

[igerard]

Ça ne me semble pas faux pourtant, il me semble bien que la bourse est un casino pur, espérance de gain nul... Non ?

Evidemment que non. Sinon il n'y aurait plus de bourses depuis longtemps, leur existence commence à avoir queques siècles déjà !

Bien sur localement, y a des possibilités par le biais de l'information de tromper le hasard pur, mais dans son ensemble on est dans ce cas là.

De tromper l'info sur cette durée ???? Woaow ! Et comme les vendeurs et les acheteurs sont les mêmes ils arrivent à se surprendre eux-même !
Le truc est tellement irrationel que je ne sais plus quoi dire.

Grosso modo le fric que fait une banque, c'est la gestion des comptes, le reste s'annule sur la durée.

Non plus. Toujours pas. On parlait de bourses et d'analystes et on passse à la banque d'un coup sans savoir pourquoi... On dirait que métiers de la banque et de la bourse se mélangent.

Mais c'est dans l'air du tems d'amalgamer tout et de tout expliquer par un trait simple.

Dans un monde complexe et qui évolue vite, on a tous besoin de simplicité pour croire y voir clair.

Désolé, je ne cherchais pas à simplifier à outrance, mais juste relater ce que j'ai appris en travaillant en ALM (Calcul sur le risque) pendant quelques années.

La banques possédant des services financier d'investissement boursier, j'ai pensé que c'était un endroit propice pour calculer les gains possibles.

Les ingénieurs financiers avec lesquels je travaillais, me rapportaient que grosso modo, quand on calcule le gain fait par la banque sur les investissements boursiers, cela correspondait au gain de la gestion des portefeuilles de leur clients, que le reste s'annulait...

Je bosse sur un logiciel de front office dont la principale fonction est de permettre au trader de réagir le plus vite possible en fonction des variations du marché... Avec simulation de différents scénarios envisageable en fonction de stats et du flair du trader...

Ca fait 10 ans que je bosse dans la finance, et je n'ai pas eu la sensation qu'il y avait une martingale pour gagner ... Il y a des stratégies de couverture pour limiter la casse, ça oui...

Mais l'argument des vendeurs de boursicotage, qui tient en : ne penser pas que c'est un casino pur, il faut savoir investir sur le long terme... C'est du commerce de service en conseil financier ;-)

Même en investissant sur le long terme la prise en compte de tous les risques montre qu'il y a du risque :-) et que le hasard joue un role prépondérant...

Il me semble bien que le seul moyen de gagner est de tricher en manipulant l'information justement... rumeurs, info confidentielles & co.

La bourse est devenue un casino géant

La Bourse est un casino si on ne triche pas

Les économistes aiment bien l'information "pure et parfaite" et les agents "raisonnables" : dans un monde économique parfait, chacun recueille au même instant l'ensemble des informations pertinentes, et prend une décision adéquate (ou du moins raisonnable et proportionnée).

Appliquons ce modèle à la bourse :

Dans un tel monde, toute information concernant un titre serait immédiatement répercutée sur son cours à juste proportion : si elle justifiait que ce cours augmente d'1 EUR, la courbe formerait une sorte d'escalier vertical de hauteur 1.

Avant que l'information ne soit disponible, la décision d'acheter ou vendre l'action ne serait motivée par rien (en tout cas, pas par l'anticipation de cette information, que rien ne permettrait d'imaginer : à défaut, cette anticipation serait elle-même une information, et serait déjà dans les cours).

Ensuite, cette information n'aurait plus d'impact sur le cours, qui aurait déjà évolué pour l'intégrer.

Quant à l'instant exact où l'information tombe... il est peu ou prou d'épaisseur nulle !

Autrement dit, la bourse dans un monde d'agents raisonnables parfaitement informés s'apparente à un jeu de casino dans le noir : un agent qui joue au hasard y a les même chances que n'importe quel autre (si on joue avant l'information, c'est de la chance; et si on joue après, c'est trop tard !)

Il n'est donc économiquement raisonnable d'agir en bourse que dans un monde où l'information est "asymétrique" (différente selon les acteurs, et retardée pour certains) : le cas le plus favorable étant celui où l'on peut tricher (par exemple, en exploitant une information de première main avant qu'elle ne soit publiée - le "délit d'initié", ou en publiant soi-même des informations - réelles ou fantaisistes - dont on a déjà anticipé les effets sur le cours).

Ce message a été modifié par igerard - 26 Jul 2012, 00:03.

[ut0bct]

Il me semble bien que le seul moyen de gagner est de tricher en manipulant l'information justement... rumeurs, info confidentielles & co.

La bourse est devenue un casino géant

La Bourse est un casino si on ne triche pas

On s'éloigne du sujet mais la question de l'asymétrie de l'information est intéressante.

Il ne faut pas confondre à mon sens :
- d'une part, le fait d'utiliser une information privilégiée (i.e. une information précise, non publique et susceptible, si elle était divulguée, de faire bouger le cours de bourse) pour en tirer un profit en bourse : ça c'est bien entendu illégal ;
- d'autre part, le fait d'être mieux à même que le reste du marché de collecter et d'analyser le volume incalculable d'informations publiquement et légalement disponibles sur une société, ses concurrents, ses fournisseurs, ses clients, ses marchés, etc. pour se former une opinion et investir en conséquence : ça c'est du talent et c'est parfaitement légal.

Autrement dit il peut y avoir une asymétrie d'information sans qu'il y ait forcément "triche", ne serait-ce que parce que la veuve de Carpentras n'a pas accès aux mêmes ressources qu'un analyste financier...

Je m'arrête juste là... Pas propriétaire du cash? Tu plaisantes!

Non non. D'ailleurs, en fonction des statuts, il n'est pas sur que tu prennes le controle du conseil d'administration.
Tu fondes une boite et tu émets desactions pour te financer, ce n'est parce qu'on achète tes actions qu'on te prend ta boite...

Il existe des boites où le CA est vérouillé justement pour éviter ça.

Tu as tout à fait raison, c'est le cas en droit français des sociétés en commandite par action et c'est ce qui permet à Arnaud Lagardère de garder le contrôle de la boîte à papa avec un pourcentage ridicule du capital. Autres exemples : Michelin et Etam... mais ils se comptent sur les doigts d'une main (peut-être de deux mains !) sur la bourse de Paris.

Je ne sais pas si cette forme de gouvernance existe en droit US mais s'il y avait quelque chose du genre chez Apple j'imagine que, vu le rôle-clef de Steve Jobs dans l'histoire de la société, si Apple n'était pas OPA-ble ça se saurait (perso j'ai pas cherché...).

En revanche le capital de Facebook est constitué de deux classes d'actions, dont une sans droits de vote (ou une avec des droits de vote doubles ou triples, je ne sais plus) : avec les actions qu'il détient, Zuckerberg contrôle le conseil d'administration (en droits de vote), tout en ne détenant qu'un faible pourcentage du capital.

On s'éloigne encore plus du sujet, mais bon...