Les résultats du dernier trimestre d'Apple, Réactions à la publication du 25/07/2012

[Lionel]

Apple a dévoilé cette nuit les résultats de son dernier trimestre fiscal échu. La société a réalisé un chiffre d'affaires de 35 milliards de dollars et un bénéfice de 8,8 milliards.
Elle a vendu 26 millions d'iPhone, 17 millions d'iPad et 4 millions de Mac.
Pour l'iPhone cela représente une croissance de 28% par rapport à la même période de l'an dernier, pour l'iPad 84% et pour le Mac 2%.
C'est ce dernier point qui bien entendu fait tiquer mais on pouvait s'y attendre étant donné que les nouveaux portables ne sont arrivés que très tardivement et que le reste des gammes sont clairement en fin de vie.
La marge brute progresse encore avec un insolent chiffre de 42,8% contre 41,7% auparavant.

Tout va donc plutôt bien alors que l'occident traverse toujours une crise difficile.

[Màj] Comme vous pouvez vous en douter, les marchés ont un avis très critique sur Apple, dont ils attendaient de trimestre en trimestre des miracles. On peut toutefois présumer que le versement de dividendes les apaisera.
Par Lionel

[malhomme]

Sur la sur évaluation de Apple: la chose est tout a fait ouverte à la discussion. Il y a peu, Apple était (presque) la première capitalisation du monde. Mis en face et des ses ventes et de potentiel de clientèle, de sa taille (et de son nombre d'employés) de ses profits et du potentiel de développement, oui cette situation (absurde) est une situation de bulle, et oui Apple était TRES surévaluée.


Rappel rapide sur la bourse et sur les banques:
L'un des aspects commmun des deux est de fournir de l'argent frais aux antreprises qui souhaitent se développer.

La tradition française est plutôt d'aller chercher dans sa banque un emprunt. La tradition aux USA est plus de faire appel au marché (c'est à dire vous et moi, grosso modo).
La banque distribue du crédit et échange ses titres de créances à la banque centrale contre de slignes de crédit qu'elle utilise pour consentir des prêts (c'est comme ça que l'on emet de la monnaie, très grossièrement).
La banque centrale comme la banque en dernier ressort perçoivent des intérêts en échange du risque qu'elles prennent.
Le taux d'interêt est à la fois la mesure du risque de défaillance et le prix du renoncement à l'utilisation de son argent dans le présent (si on prète, on a plus l'argent).

Les marchés fonctionnent de gré à gré dans des espces prévu pour: les bourses (mais pas seulement et de moins en moins). Les enreprises en appellent aux investisseurs qui sont prêts à renoncer à une partie de leur agent en échange non plus d'intérêts mais de gain potentiel sur la valeur des titres (obligations, actions, dérivés) achetés et EVENTUELLEMENT de dividende (tut le monde n'en distribue pas comme vous le savez, pour Apple c'est récent). Plus une entreprise en distribue pplus elle limite la possibilité d'investir et donc de valoriser les titres. Donc l'investisseur n'a pas forcément intérêt à percevoir des dividence, tout dépend de sa stratégie.

Au passage, la bourse c'est un endroit où des règles s'appliquent. Le contraire c'est la transaction pure de gré à gré sans surveillance en espace totalement privé. On peut donc regretter justement le recul des bourses dans le nombre de transactions.

Dans le prêt bancaire, la banque partage peu le risque, et l'emprunteur doit s'assurer.
Dans la vente de titres sur les marchés, l'investisseur partage le risque. Si le titre chute, il perd son argent.

Il est donc très dépendant de tout ce qui va réduire l'asymétrie d'information dont on a parlé (les analystes etc.) entre lui et l'entreprise.
Si on doit attaquer les analystes on peut le faire sur 2 aspects
1) les outils qu'ils utilisent sont ils suffisemment épreuvés et fiables ?
2) les moyens techniques et humains mis en oeuvre sont-ils suffisant pour le job à faire ? Ce dernier point est important pour les pays notamment (par opposition aux entreprises).


Dans tous les cas, le preteur est co-responsable s'il a mal investi (choisi) son argent et qu'il le perd. C'est pour cela que pour la Grèce, dont on savait que les comptes étaient truqués, que l'investisseur est théoriquement fondéà perdre de l'argent; il a prété inconsidérément et pris un risque injustifié.
En pratique, tout le monde a parié sur le fait que rejoindre l'Europe allait susciter un rattrapage (comme nombre d'autres pays) et que ce dernier allait effacer une partie substantielle de cette dette planquée).

Désolé pour la longueur...

Que les choses soient claires: je pense que de nombreux aspects de ce systeme sont vérolés. Toutefois je souhaite aussi que mes opinions soient les plus étayées possible et ne suivent pas le courant des ragots et bétises à la mode. Le monde est complexe et change vite. Si tout est explicable en trois phrases, c'est que vous avez rejoint le côté non pas obscur mais rose des bisounours de la pensée.

Ce message a été modifié par malhomme - 25 Jul 2012, 19:53.