Les nouveaux Mac Pro arriveraient la semaine prochaine, Réactions à la publication du 06/06/2012

[Lionel]

Selon 9to5Mac, Apple s'apprêterait la semaine prochaine à lancer la nouvelle gamme de Mac Pro avec 3 références:


MD770LL/A – K5BPLUS,BETTER, BTR-USA
MD771LL/A – K5BPLUS,BEST,BTR-USA
MD772LL/A – K5BPLUS,ULTIMATE,BTR-USA


La segmentation serait proche de celle actuellement faite sur cette gamme et les tarifs seront similaires à ceux des actuels Mac Pro.


Vivement la semaine prochaine qui s'annonce comme mémorable après une longue période de disette !
Par Lionel

[SeRaC]

Je ne comprends pas pourquoi certains se tuent à essayer de nous expliquer qu'on peut remplacer un mac pro par un iMac, en invoquant je ne sais quel ami de l'oncle du père de ma tante ou encore un type anecdotique dans un domaine qui aurait fait le choix de l'iMac. Ce ne sont pas les mêmes usages, ni les mêmes contraintes. Un Mac Pro sera bien plus à l'aise dans plein de domaines qu'un iMac, si on accepte le compromis sur le prix et la place que ça prend.

Je vais me faire lyncher mais je m'en tape, je suis du même avis que McDummie, si on veut être un minimum sérieux en photo on n'utilise pas d'iMac. Il y a toujours l'exception qui confirme la règle, mais la grande majorité s'en tape et regarde les faits : l'écran de l'iMac est une catastrophe pour gérer les contrastes, les hautes et basses lumières, et en plus il vieillit extrêmement mal. Imprimer une image développée sur l'écran d'un iMac c'est l'assurance d'avoir une image finale complètement bouchée avec des couleurs à l'ouest. C'est pas pour rien que des constructeurs comme Eizo se cassent le c*l à faire des écrans que l'on peut calibrer à la perfection.

Je me méfie des photographes qui développent sur iMac, c'est en quelque sorte un aveu de leur méconnaissance des notions de justesse des couleurs, de contraste, et de tonalité. Et si l'on voit des "grands" (et en quoi ils seraient meilleurs que d'autres photographes parce qu'ils se font un blé monstre ?) utiliser de l'iMac, c'est juste par l'effet blingbling que ça produit et rien d'autre. C'est sûr que ça va en jeter plus pour les clients de montrer de l'iMac plutôt que du gros PC ou Mac Pro qui fait un peu "bordélique".

L'iMac est très bien pour certains usages (si on accepte l'écran de m**** qui finit avec des taches), ce serait pas mal que certains finissent par comprendre que pour D'AUTRES le Mac Pro peut se révéler INDISPENSABLE.

Je ne suis pas un pro (du moins pas en photo), mais je refuse d'investir dans un iMac car il ne correspond pas à l'idée que je me fais d'un ordinateur de bureau. C'est personnel, et aucun argument pipeau comme ceux cités sur ce fil ne me fera changer d'avis. A contrario je n'en ai rien à cirer que eux préfère un iMac, c'est leur problème et je n'ai rien à dire là dessus.

[Narayan]

Je ne comprends pas pourquoi certains se tuent à essayer de nous expliquer qu'on peut remplacer un mac pro par un iMac, en invoquant je ne sais quel ami de l'oncle du père de ma tante ou encore un type anecdotique dans un domaine qui aurait fait le choix de l'iMac. Ce ne sont pas les mêmes usages, ni les mêmes contraintes. Un Mac Pro sera bien plus à l'aise dans plein de domaines qu'un iMac, si on accepte le compromis sur le prix et la place que ça prend.

Ce n'est pas parce que le Mac Pro est plus puissant que l'iMac n'est pas suffisant.
Bien entendu que le Mac Pro est plus puissant.
Mais un iMac de 2012 est aussi bien plus puissant qu'un mac Pro de 2006.

Mais force est de constater, que les premiers iMacs n'avaient pas leur place chez les pros, alors qu'ils commencent à se faire une petite place, et qu'ils le feront de plus en plus.
Il y a même beaucoup de personnes qui ont besoin de puissance, qui prenaient il y a 10 ans systématiquement une tour et ont aujourd'hui un Mac Book Pro.
C'est une simple remarque, pas une critique ou quoi que ce soit.

Vous essayez de justifier votre statut avec votre machine ou quoi ?

j'ai lu plus haut que pour le son, on pouvait se passer de MP....eh ben c'est comme pour la photo....tout dépend de ce qu'on utilise comme matos, mais avec un protools hd et un motu HD, sans les cartes PCI et les HD extractibles en 30 sec....on bosse pas.

Voilà encore le problème classique de confusion des genres.....on enregistre quoi? si ce sont 3 synthés et un chanteur avec prises séparées, pourquoi pas, mais quand il y a 3 a 20 musiciens acoustiques....sans les MP ou gros PC...ça le fait pas du tout.

Il y a donc un vrai marché pour le MP, de niche c'est sûr, et ce marché pro donne envie à certains particuliers de se faire plaisir avec ce matos...et s'ils en ont les moyens, je ne vois pas ou est le problème.

le vrai problème, ce sont ceux qui jurent qu'avec un imac ou un mbp ils font le même boulot...ça les rassure peut être, mais dans ma partie, c'est pas possible.

La puissance de calcul n'est pas tout, pci, hd extractible , multi coeurs et boulot 24/24 , 3 à 4 écrans sur une carte spécifique....

Justement, le système des DSP déportés en PCI de AVID (Pro Tools) est devenu obsolète depuis quelques années.
C'est d'ailleurs pour cette raison qu'AVID a sorti un modèle natif (mais à conservé la carte PCI qui ne sert alors que de dongle de luxe).

Et justement, le gros problème avec Pro Tools HD, c'est que sur mon MacBook j'ouvre davantage de pistes que sur un Pro Tools HD 4 sur Mac Pro à 20000 euros.

C'est une scène de plus en plus commune dans les studios : les clients qui bossent sur MacBook (qui sont eux aussi des pro, ce qui confirme ce que je dis plus haut), qui arrivent en studio, transfère le projet sur le Mac Pro + Pro Tools, et lors de l'ouverture du projet : pas assez de ressources DSP.

Assez embarrassant....

Et pour en revenir à la photo, pour visualiser ses photos lors d'un shopping, mieux vaut Mac Mini + écran Eizo qu'un Mac Pro + écran Apple.

[SeRaC]

Ce n'est pas parce que le Mac Pro est plus puissant que l'iMac n'est pas suffisant.
Bien entendu que le Mac Pro est plus puissant.
Mais un iMac de 2012 est aussi bien plus puissant qu'un mac Pro de 2006.

Mais force est de constater, que les premiers iMacs n'avaient pas leur place chez les pros, alors qu'ils commencent à se faire une petite place, et qu'ils le feront de plus en plus.
Il y a même beaucoup de personnes qui ont besoin de puissance, qui prenaient il y a 10 ans systématiquement une tour et ont aujourd'hui un Mac Book Pro.
C'est une simple remarque, pas une critique ou quoi que ce soit.

Vous essayez de justifier votre statut avec votre machine ou quoi ?

Vous avez un problème de lecture ? Où ai-je parlé de la puissance des machines ? Réduire ces deux modèles à la puissance c'est un peu réducteur non ?
Et il faut voir ce que l'on appelle pro... Et puis je n'aime pas cette appellation, des passionnés feront attention à l'écran qu'ils utilisent eux aussi, ce n'est pas l'apanage des pros.

Je ne justifie rien du tout avec ma machine, je refuse d'acheter un iMac, et un mini ne me convient pas. Le seul choix qui s'offre à moi est donc le Mac Pro, même si son prix est douloureux. Mais j'ai comme l'impression que je finirai avec du PC, parce que j'en ai marre d'être pris en otage par Apple. Je sens arriver le douloureux moment où il faudra que je reprenne des licences de mes logiciels pour win...

Si seulement McDummie avait été un peu plus modéré ( comme toi ) dans ces propos il ne se serait pas fait lyncher.
Dire que seul les "trés mauvais" photographes "fauchés " utilisent un iMac c'est se prendre pour ce qu'il n'est pas. Mes exemples prouvent le contraire.
Comme dans beaucoup de professions, plus tu deviens "bon" et "trop" bien payé, plus tu te spécialises et moins tu t'occupe du côté technique.
Donc c'est plutôt l'inverse de ce que tu penses et ce qu'affirme McDummie sur un ton péremptoire.

Les photographes amateurs possèdent leur appareil, Karl Lagerfeld a des gens qui lui loue le meilleur Hasselblad.
Tu fait tes retouches avec Photoshop et décharge tes cartes, Mario Sorrenti, non.
McDummie fait des abribus sur un MacPro et Eric Almas fait des campagnes internationales á 7 chiffres sur un iMac ( en tous cas le début de la post-prod )

Personne n'a dit qu'un iMac est mieux qu'un MacPro.
MacDummie affirme que les photographes qui travaillent sur iMac sont "trés mauvais et fauché"... et bien il se trompe.

Si il avait dit que les retoucheurs du calendrier Pirelli ne peuvent malheureusement pas faire un bon travail sans un écran parfaitement calibré... tous le monde aurait é´te d'accord avec lui.

P.S. J'en suis á mon deuxième MP qui fonctionne encore á merveille et moi aussi j'ai besoin de 2 écrans pour travailler donc je suis enchanté que Apple ne nous ai pas jeté aux oubliettes ( comme FCS3 ).

Vive les Mac Pro 2012 et vive les iMac ( pour ceux á qui cela convient )

Il y a pourtant ici des gens qui prêchent pour les iMac, en traitant de dinosaures ceux qui restent au Mac Pro. C'est simplement du mépris pour l'usage qu'ils en font.

Pour le côté spécialisé, on est d'accord : un ami bosse dans une agence de presse où ils montent sur des iMac, et ce sont les mecs de la gravure qui gèrent tout ce qui est couleurs, contrastes etc... En fait, ils en ont eu tellement marre de se retrouver à devoir tout corriger à chaque fois qu'ils ont ordonné aux monteurs d'arrêter de tripatouiller les photos. Je leur ai fourni une fois une de mes photos de la Ste Victoire pour illustrer un article sur les calissons d'Aix en Provence, et la consigne était de fournir le RAW, c'est à dire le brut de capteur sans aucun ajustement : ils se démerdaient.

Ce message a été modifié par SeRaC - 9 Jun 2012, 00:54.