Les nouveaux Mac Pro arriveraient la semaine prochaine, Réactions à la publication du 06/06/2012

[Lionel]

Selon 9to5Mac, Apple s'apprêterait la semaine prochaine à lancer la nouvelle gamme de Mac Pro avec 3 références:


MD770LL/A – K5BPLUS,BETTER, BTR-USA
MD771LL/A – K5BPLUS,BEST,BTR-USA
MD772LL/A – K5BPLUS,ULTIMATE,BTR-USA


La segmentation serait proche de celle actuellement faite sur cette gamme et les tarifs seront similaires à ceux des actuels Mac Pro.


Vivement la semaine prochaine qui s'annonce comme mémorable après une longue période de disette !
Par Lionel

[renoooprod]

J'ai participé au shooting de la campagne Kenzo 2011 avec le très mauvais photographe fauché Mario Sorrenti, pour ne pas le nommer ( je n'ose pas dire son salaire journalier, ni le nombre d'assistants ) ainsi qu'a la dernière campagne de 2.000.000 euro de budget de Tour-España avec l'autre débutant Eric Almas.

Ils ont tout les deux amenés leurs iMacs.

Comparés aux millionnaires, maitres de l'ombre et de la lumière, aux multiples couvertures de Vogue, présent sur ce forum, ils sont évidements des pauvres débutants qui ne peuvent malheureusement pas ce payer des Mac Pros ou payer l'excédant de bagage pour les emmener avec eux.

...Ou, peut-être, ont-ils des retoucheurs, qui eux, travaillent sur des écrans Eizo à 10.000€.

Les "fameux" photographes ont souvent des "petites mains" pour la post prod,... mais laissons la parole aux vrais experts de ce forum qui sont surement payer plus qu' un écran Eizo par jour de shooting.

@ Mac Dummie:
Dans le domaine de la video le port Thunderbold éclate l'USB 3 de merde ( il faut être radical sur Mac Bid sinon t'es rien ), et la video c'est beaucoup mieux que la photo vu qu'on prend 10.000 images/seconde avec une Phantom. Et que ton Canon, Nikon, Hasselblad et autre ne valent même pas la moitié d'une Alexa. Tes objo aussi sont super nuls vu qu'un objo de ciné ça vaut 10x le prix.

...et mon zizi....

Si on pouvait aussi parler de la nouvelle Red Millenium et de tous les nuls fauchés qui travaillent avec autre chose, ce serait super cool.

Merci

[Papalou]

Si on pouvait aussi parler de la nouvelle Red Millenium et de tous les nuls fauchés qui travaillent avec autre chose, ce serait super cool.

La toute dernière RED s'appelle Scarlet, le précédente s'appelle EPIC.

Millenium est le nom de leur dernier capteur, qu'on peut aussi acquérir moyennant upgrade matériel sur une bonne vieille Red One.


Quand je lis tes posts je suis content de ne pas bosser avec des trous du cul de photographes à 200000 euros la journée et avec 30 assistants.

Même dans le ciné on n'a pas des cas comme ça.

[renoooprod]

Si on pouvait aussi parler de la nouvelle Red Millenium et de tous les nuls fauchés qui travaillent avec autre chose, ce serait super cool.

La toute dernière RED s'appelle Scarlet, le précédente s'appelle EPIC.

Millenium est le nom de leur dernier capteur, qu'on peut aussi acquérir moyennant upgrade matériel sur une bonne vieille Red One.


Quand je lis tes posts je suis content de ne pas bosser avec des trous du cul de photographes à 200000 euros la journée et avec 30 assistants.

Même dans le ciné on n'a pas des cas comme ça.

Trés juste Papalou, j'aurais du écrire la Epic ou la Red One avec son nouveau capteur Millenium , à lieu de la Scarlet. Mais c'était plutôt un référence au forum de RED ou l'on trouve souvent de "grand spécialiste/fanboy" du genre McDummie.

Les "fameux" photographes sur-payés sont en fait loin d'être des trous du cul, ( en tout cas Sorrenti et Almas ), ce sont souvent les gens qui les entourent ( producteurs, agent, ...) qui sont très pédants. Les "stars" de la photo n'ont plus rien á prouver, ils sont plutôt "down to earth". Leurs salaires extrapolés, ce sont les magazines et agence de pubs qui surenchérissent et se tirent dans le pied, tout en utilisant leurs noms comme un label de "qualité".

Quand au cinéma, je crois que le salaire de Guy Ritchie pour la pub de Dior, Nike,... doit être similaire à celui d'un Mario Sorrenti.
Des "trous du cul" dans le ciné/vidéo, j'en ai rencontrés qq'uns,... plus souvent en pub qu'en ciné, j'en conviens,...

A+, sur un tournage j'espère.

Je ne comprends pas pourquoi certains se tuent à essayer de nous expliquer qu'on peut remplacer un mac pro par un iMac, en invoquant je ne sais quel ami de l'oncle du père de ma tante ou encore un type anecdotique dans un domaine qui aurait fait le choix de l'iMac. Ce ne sont pas les mêmes usages, ni les mêmes contraintes. Un Mac Pro sera bien plus à l'aise dans plein de domaines qu'un iMac, si on accepte le compromis sur le prix et la place que ça prend.

Je vais me faire lyncher mais je m'en tape, je suis du même avis que McDummie, si on veut être un minimum sérieux en photo on n'utilise pas d'iMac. Il y a toujours l'exception qui confirme la règle, mais la grande majorité s'en tape et regarde les faits : l'écran de l'iMac est une catastrophe pour gérer les contrastes, les hautes et basses lumières, et en plus il vieillit extrêmement mal. Imprimer une image développée sur l'écran d'un iMac c'est l'assurance d'avoir une image finale complètement bouchée avec des couleurs à l'ouest. C'est pas pour rien que des constructeurs comme Eizo se cassent le c*l à faire des écrans que l'on peut calibrer à la perfection.

Je me méfie des photographes qui développent sur iMac, c'est en quelque sorte un aveu de leur méconnaissance des notions de justesse des couleurs, de contraste, et de tonalité. Et si l'on voit des "grands" (et en quoi ils seraient meilleurs que d'autres photographes parce qu'ils se font un blé monstre ?) utiliser de l'iMac, c'est juste par l'effet blingbling que ça produit et rien d'autre. C'est sûr que ça va en jeter plus pour les clients de montrer de l'iMac plutôt que du gros PC ou Mac Pro qui fait un peu "bordélique".

L'iMac est très bien pour certains usages (si on accepte l'écran de m**** qui finit avec des taches), ce serait pas mal que certains finissent par comprendre que pour D'AUTRES le Mac Pro peut se révéler INDISPENSABLE.

Je ne suis pas un pro (du moins pas en photo), mais je refuse d'investir dans un iMac car il ne correspond pas à l'idée que je me fais d'un ordinateur de bureau. C'est personnel, et aucun argument pipeau comme ceux cités sur ce fil ne me fera changer d'avis. A contrario je n'en ai rien à cirer que eux préfère un iMac, c'est leur problème et je n'ai rien à dire là dessus.

Si seulement McDummie avait été un peu plus modéré ( comme toi ) dans ces propos il ne se serait pas fait lyncher.
Dire que seul les "trés mauvais" photographes "fauchés " utilisent un iMac c'est se prendre pour ce qu'il n'est pas. Mes exemples prouvent le contraire.
Comme dans beaucoup de professions, plus tu deviens "bon" et "trop" bien payé, plus tu te spécialises et moins tu t'occupe du côté technique.
Donc c'est plutôt l'inverse de ce que tu penses et ce qu'affirme McDummie sur un ton péremptoire.

Les photographes amateurs possèdent leur appareil, Karl Lagerfeld a des gens qui lui loue le meilleur Hasselblad.
Tu fait tes retouches avec Photoshop et décharge tes cartes, Mario Sorrenti, non.
McDummie fait des abribus sur un MacPro et Eric Almas fait des campagnes internationales á 7 chiffres sur un iMac ( en tous cas le début de la post-prod )

Personne n'a dit qu'un iMac est mieux qu'un MacPro.
MacDummie affirme que les photographes qui travaillent sur iMac sont "trés mauvais et fauché"... et bien il se trompe.

Si il avait dit que les retoucheurs du calendrier Pirelli ne peuvent malheureusement pas faire un bon travail sans un écran parfaitement calibré... tous le monde aurait é´te d'accord avec lui.

P.S. J'en suis á mon deuxième MP qui fonctionne encore á merveille et moi aussi j'ai besoin de 2 écrans pour travailler donc je suis enchanté que Apple ne nous ai pas jeté aux oubliettes ( comme FCS3 ).

Vive les Mac Pro 2012 et vive les iMac ( pour ceux á qui cela convient )


Ce message a été modifié par renoooprod - 8 Jun 2012, 18:46.