Polémique sur le taux d'imposition d'Apple, Réactions à la publication du 30/04/2012

[Lionel]

Tout comme la France, les Etats-Unis sont en période électorale et, tout comme dans la plupart des pays industrialisés, une grosse partie de la campagne porte sur la réduction des déficits. Là-bas aussi les sociétés réalisant de très gros bénéfices sont pointées du doigt pour ne pas payer assez d'impôts.
Le New York Times a publié samedi un article de 5 pages, dans lequel il décortique les ficelles utilisées par Apple pour minorer son imposition.

Tout y passe, de la délocalisation d'une partie des activités dans des états américains pratiquant des taux d'imposition proches de 0 aux délocalisations d'activités européennes en Irlande ou encore au Luxembourg pour iTunes.

Apple a très rapidement réagi à l'article et tenu à rappeler qu'elle avait payé en impôts aux Etats-Unis déjà 5 milliards de dollars durant la première moitié de son exercice 2012, qu'elle a 47000 employés à plein temps dans les 50 états, qu'elle ferait directement travailler 500 000 américains (chiffre déjà donné lors de la polémique sur la production en Chine).
Pour Apple c'est donc clair. La société paye assez d'impôts (il aurait été surprenant qu'elle dise le contraire) et nourrit une part non négligeable de la population américaine (le chiffre de 500 000 personnes reste difficile à vérifier).

La polémique ne retombera probablement pas avant l'élection présidentielle. 
Par Lionel

[almux]

Je ne sais pourquoi, mais tout ceci me donne l'impression que nous vivons dans un monde capitaliste... Bizarre... non?

A propos d'argent: savez-vous que, si chaque personne recevait exactement la même somme d'argent, le même salaire, etc., l'argent ne vaudrait (tout simplement) plus rien du tout?
Et oui, cela aussi suit la "loi" de l'offre et de la demande...

[r@net54]

Je ne sais pourquoi, mais tout ceci me donne l'impression que nous vivons dans un monde capitaliste... Bizarre... non?

A propos d'argent: savez-vous que, si chaque personne recevait exactement la même somme d'argent, le même salaire, etc., l'argent ne vaudrait (tout simplement) plus rien du tout?
Et oui, cela aussi suit la "loi" de l'offre et de la demande...

Ce n'est vrai qu'en partie.
Ce qui fait la valeur de l'argent c'est sa valeur polymorphique ou plus simplement symbolique et son mouvement. De l'argent qui stagne ne vaut rien.
L'argent est une convention sociale permettant d'échanger des biens ou des services entre producteurs et consommateurs, en fonction des besoins et en se libérant de la contrainte de temps et d'équivalences multiples et compliquées.
On peut ainsi définir une valeur universelle et donc des égalités et des différences entre des produits totalement différents et même entre produits et services.

La difference de potentiel, la rétention ou l'innondation, de possessions ou de revenus permettent la spéculation et le jeu de pouvoir.
Et le gros problème commence a arriver lorsque l'on se met a transformer l'argent en marchandise: bref quand on commence a vendre ou a acheter de l'argent, a fortiori a crédit (le crédit ne l'oublions pas ne devrait pas exister en même temps que l'argent, puisque leurs fonctions sont redondantes et par conséquent concurrentes, ce qui est une partie du problème actuel puisque des spéculateurs achètent et vendent - a découvert - du crédit )...

L'autre gros problème c'est lorsque la valeur monétaire d'un bien est déconnectée de son cout de production, autrement dit lorsque c'est la spéculation qui détermine la valeur d'un bien. Dans ce cas soit le consommateur est lésé, soit le producteur est lésé, soit les deux, situation la plus commune, par un intermédiaire indépendant a la transaction...

Ce message a été modifié par rom54at - 30 Apr 2012, 15:39.