Des DRM dans la norme HTML, Réactions à la publication du 24/02/2012

[Lionel]

Voilà une information qui va certainement faire couler beaucoup d'encre et soulever de grosses polémiques. Google, Microsoft et Netflix cherchent à mettre en place des mécanismes de protection, des DRM directement sur Internet.
Une proposition a été faite dans ce sens au W3C, qui fixe les normes en vigueur sur internet.




Les 3 larrons qui font cause commune veulent que des mécanismes précis de protection anti-copie soient ajoutés aux navigateurs afin de pouvoir proposer essentiellement des vidéos qu'il ne sera pas possible de copier ou récupérer.


Comme on pouvait s'y attendre, une partie des membres du W3C sont opposés à cette proposition, qui ne serait pas dans l'éthique du W3C. De plus, ces systèmes de protection seraient trop faibles pour résister à long terme à des systèmes les contournant, ce qui fait craindre une escalade si la porte leur est ouverte. D'autres inquiétudes portent sur les navigateurs Open Source. On le sait, DRM et Open Source n'ont jamais fait bon ménage étant donné qu'il n'est pas envisageable de fournir le code de ces modules DRM faute à offrir la clé pour les contourner.


Le débat est donc largement ouvert et loin d'être achevé. On peut probablement compter sur Apple pour ne pas le soutenir, la société préférant vendre ou louer des contenus via iTunes plutôt que de voir d'autres sociétés les proposer via Safari Mobile.

Par Lionel

[Hammondinside]

ah bon, c'est grave de signaler qu'un film sorti il y a moins de 2 mois, ne peut en aucun cas être en téléchargement lègal...je pige plus là.

c'est bizarre, pour trouver certaines images google ne répond pas...pourtant il devrait alors fournir les adresses de tous les sites pédophiles et autres trucs orduriers....mais là, il semble qu'il y ait une quasi unanimité contre ces sites....et bizarrement, ce qui n'est pas possible avec le ciné, l'est avec ça.

Google n'a pas a faire la police et a determiner ce qui est légal ou pas...j'en ai pris bonne note...

[Youri777]

ah bon, c'est grave de signaler qu'un film sorti il y a moins de 2 mois, ne peut en aucun cas être en téléchargement lègal...je pige plus là.

c'est bizarre, pour trouver certaines images google ne répond pas...pourtant il devrait alors fournir les adresses de tous les sites pédophiles et autres trucs orduriers....mais là, il semble qu'il y ait une quasi unanimité contre ces sites....et bizarrement, ce qui n'est pas possible avec le ciné, l'est avec ça.

Google n'a pas a faire la police et a determiner ce qui est légal ou pas...j'en ai pris bonne note...

A ma connaissance Google ne filtre pas le contenu pédophile. Ni aucun autre contenu. Si en Chine....
Si il il y a très peu de contenu pédophile sur Google c'est parce que les risques sont grand aussi bien à indexer qu'à consulter ce genre de contenu.

Google instant (qui ne permet pas de faire des recherches mais propose des suggestions), le logiciel dont tu as fait une capture, utilise une liste de mots bannis.
Essentiellement des mots en rapport avec la pornographie. Ce qui me parait normal, je ne me rappelle plus de la formulation exacte mais, est passible de poursuites pénales toute personne qui propose à un mineur de voir ce genre de contenu.
la liste à un moment donné: http://www.2600.com/googleblacklist/
A cette liste s'ajoute le nom des gros sites de téléchargement (ajouté/retiré/reajouté). Malgré le fait qu'un juge est déclaré qu'il n'y avait rien d'illégal à fournir ce genre de suggestions. (je suppose que c'est un geste de Google dans ces négociations avec l'industrie de la musique).

Je comprends que les ayant-droits ralent. Mais le principe de la neutralité du reseau me parait, à moi, et à beaucoup de monde comme bien supérieur aux intérêts particuliers des ayants-droits.
De mémoire, un récent texte de loi européen l'a précisé en indiquant que le droit des ayants-droits n'est pas supérieur aux autres droits fondamentaux.

Parce que si Google répond aux demandes des ayants-droits, il devra aussi répondre, par exemple, aux demandes de M. ******zy de retirer tous les sites parodiques ou les sites le critiquant (autrement que par l'astuce des homonymies), les sociétés feront retirer toute page affichant un avis défavorable sur leurs produits etc...

Et un simple cas: Cabrel il me semble que c'est lui, avait voulu faire interdire la reprise de l'un de ces titres en rap. Il a porté plainte et a été débouté. Que fait Google la dedans si on leur demande de retirer le titre de youtube avant le jugement?

Le réseau doit rester neutre.


Pour en revenir au sujet Google et Microsoft ont auront ou tous les 2 des OS limités a des navigateurs (chrome OS et midori), des os pouvant s'intégrer à des tv, et tout comme netflix rêvent d'étendre leur empire à la fourniture de contenu. Pas étonnant qu'ils proposent de concert ces DRM (actuellement nécessaires pour avoir l'accord des ayant-droits) dans une norme. Plus besoin d'orange ou tf1, on peut se contenter de passer par eux. Et c'est dans une norme!

[Guest_archive_*]

Si on imposait à Google de filtrer les résultats sur les recherches contenant le terme "streaming", par exemple en interdisant de l'associer avec des titres d'œuvres non disponibles en streaming légal, à partir d'une liste fournie par les ayant-droits, ça ne me choquerait pas.
Ce qui me choque par contre, c'est qu'on demande à Google de déterminer de lui même si c'est légal ou non. Ça ce n'est pas normal. Ce n'est pas à une entreprise privée de déterminer si un site viole ou non les droits d'une autre entreprise privée (surtout que la première entreprise ne sait rien des accords qu'il peut éventuellement y avoir entre le site et la seconde entreprise).
De même qu'en justice, je ne peux pas porter plainte contre une entreprise parce qu'elle a violé les droits d'une autre.

C'est aux ayant-droits de lister les sites violant leurs droits, car eux seuls sont à même de le déterminer correctement (encore que... on les a déjà vu demander le blocage de contenus qui ne violaient pas leurs droits...), et de demander à Google de le déréférencer. Google s'exécute dans ce cas.

Il a été sérieusement discuté à la dernière conférence SanFrancisco MusicTech 2012 , de justement créer un répertoire des oeuvres (avec un genre de code ISRC ) avec les droits d'utilisations, auprès duquel tout les business ou start-ups qui voudraient construire quelque chose autour de la vente de contenus pourrait se réferer et faciliter l'obtention des licences, et réglerait définitivement aux yeux de la loi qui est légitime et qui ne l'est pas. Je n'ai pas le lien là mais je pourrais retrouver plus de détails là-dessus.

Donc en réalité tes reproches , c'est à Silicon Valley qu'il faut les présenter !!!
Même les 3 Majors n'ont réussis a imposer à Apple qu'une légère variation de prix ( 3 prix différents, fixes) au prix d'un bras de fer avec Steve Jobs. Donc imagine quel doit être le pouvoir d'influence d'un petit label ou d'un artiste indépendant...

Désolé, mais si l'industrie de la musique voulait vraiment se passer des contraintes de l'iTunes Store, elle pourrait le faire... Surtout aujourd'hui : l'ère des DRM dans la musique est terminée, donc il n'y a plus besoin de passer par Apple pour vendre de la musique aux utilisateurs iPod et d'iPhone.

Mais c'est déja le cas ! On a déja cité quelques différents modèles. Puisqu'encore une fois il n'y a pas UNE industrie de la musique ( il y a au bas mot plusieurs milliers de maisons de disque à travers le monde) , pas plus qu'il n'y a UNE industrie du logiciel ( combien de millions de devs dans le monde?).
- Donc cette industrie , qui est multiple, ne peut imposer un seul grand store pour concurrencer iTunes , pas plus que l'industrie du logiciel ne pourrait créer UN seul grand store mondial .
La flexibilité des modèles économiques dans le logiciel tient justement à ça. Si tu veux acheter ( en dehors des versions boites bien sur) Omnifocus, faut que t'aille sur le site de Omnigroup.com , qui a ses propres prix, sa manière de vendre.
Si tu veux Photoshop, tu doit aller sur Adobe.com , qui a son propre modèle et ses conditions, etc..
Et c'est plutôt bien , car cela permet une certaine flexibilité adaptée à chaque type de logiciels.
Le business du logiciel a toujours fonctionné comme ça en général.
Or regarde ce qui se passe maintenant avec le Mac AppStore . La nature des gens est ainsi faite qu'ils préfereront toujours aller vers de l'agrégation. Tout ce qui est agrégateur , attire les gens.
Les grands magasins ont toujours eu la faveur des gens question vente de contenus. Malgré que je propose mon album en Lossless ( et dans tout les formats imaginables ) sur mon site pour moins de 5$ , 90% de mes ventes continuent à se faire sur iTunes ! Et c'est le cas pour une majorité de labels et artistes indépendants.

Pour qu'il y ait la flexibilté que tu souhaites, il faut que la diversité soit la norme , comme pour le business du logiciel ( pre-Mac AppStore ). Mais la préférence du grand-public étant ce qu'elle est, il continuera à préférer aller sur des sites agrégateurs, donc dominants, donc capable d'imposer LEUR loi, LEUR contrainte, que ce soit iTunes , Amazon ou un nouveau concurrent qui le déclasserait.

Je comprends que les ayant-droits ralent. Mais le principe de la neutralité du reseau me parait, à moi, et à beaucoup de monde comme bien supérieur aux intérêts particuliers des ayants-droits.
De mémoire, un récent texte de loi européen l'a précisé en indiquant que le droit des ayants-droits n'est pas supérieur aux autres droits fondamentaux.

Parce que si Google répond aux demandes des ayants-droits, il devra aussi répondre, par exemple, aux demandes de M. ******zy de retirer tous les sites parodiques ou les sites le critiquant (autrement que par l'astuce des homonymies), les sociétés feront retirer toute page affichant un avis défavorable sur leurs produits etc...

Il ne s'agit pas d'imposer des choses purement par caprice, mais de faire respecter la loi.
La neutralité de Google a toujours été illusoire soit dit en passant ( relis le poste #70 pour quelques exemples de choses que l'algorithme de Google manipule quand ça ne va pas dans le sens de ses interets)
Google a bien retiré les publicités pour des médicaments illégaux ( et ont reconnus être conscient de l'illégalité de ce qu'ils faisaient, mais comme c'était profitable.. ) et ont du payer une amende de 500 Millions de $ , après leur jugement.
Ils filtrent plus de 113 sites en France et Allemagne à tendance extremistes/néonazis , pour être en conformité avec la loi de ces deux pays. http://www.internetnews.com/bus-news/artic...and+Germany.htm
Sans parler du filtrage de videos porno sur Youtube ( bon , tu me diras, Youtube ça leur appartient donc ils peuvent imposer ce qu'ils veulent là-dessus pour ne pas choquer les familles du Midwest..).

Donc pour ton exemple de S***ZY, il y a peu de chance que ça arrive, sauf si la justice se met à considerer que parodier est illégal. Alors qu'à contrario, cette semaine justement par exemple, la Cour Supreme Britannique a jugé comme incontestablement illégale les activités de Pirate Bay et demande la coupure à son accès par les FAI anglais. http://www.telegraph.co.uk/technology/inte...urt-ruling.html

En réalité, le filtrage le plus pernicieux et pervers, et parfaitement légal, est celui où Google décide d'elle même ce qui est une news ou un resultat plus pertinent à te présenter, car elle te "connait" mieux que tu ne te connais toi-même , et sans même que tu ne t'en rendes compte , choisira ce qui sera important pour toi. Il y une conférence assez éloquente là dessus sur TED : http://www.ted.com/talks/lang/en/eli_paris...er_bubbles.html

Pour en revenir au sujet Google et Microsoft ont auront ou tous les 2 des OS limités a des navigateurs (chrome OS et midori), des os pouvant s'intégrer à des tv, et tout comme netflix rêvent d'étendre leur empire à la fourniture de contenu. Pas étonnant qu'ils proposent de concert ces DRM (actuellement nécessaires pour avoir l'accord des ayant-droits) dans une norme. Plus besoin d'orange ou tf1, on peut se contenter de passer par eux. Et c'est dans une norme!

Bingo ! C'est en plein ça.
Il y a tant à dire sur les vraies intentions de Google sur ce sujet, mais il se fait tard, ce sera pour une autre fois..

Ce message a été modifié par archive - 27 Feb 2012, 01:45.

[Youri777]

Il ne s'agit pas d'imposer des choses purement par caprice, mais de faire respecter la loi.
La neutralité de Google a toujours été illusoire soit dit en passant ( relis le poste #70 pour quelques exemples de choses que l'algorithme de Google manipule quand ça ne va pas dans le sens de ses interets)
Google a bien retiré les publicités pour des médicaments illégaux ( et ont reconnus être conscient de l'illégalité de ce qu'ils faisaient, mais comme c'était profitable.. ) et ont du payer une amende de 500 Millions de $ , après leur jugement.
Ils filtrent plus de 113 sites en France et Allemagne à tendance extremistes/néonazis , pour être en conformité avec la loi de ces deux pays. http://www.internetnews.com/bus-news/artic...and+Germany.htm
Sans parler du filtrage de videos porno sur Youtube ( bon , tu me diras, Youtube ça leur appartient donc ils peuvent imposer ce qu'ils veulent là-dessus pour ne pas choquer les familles du Midwest..).
En réalité, le filtrage le plus pernicieux et pervers, et parfaitement légal, est celui où Google décide d'elle même ce qui est une news ou un resultat plus pertinent à te présenter, car elle te "connait" mieux que tu ne te connais toi-même , et sans même que tu ne t'en rendes compte , choisira ce qui sera important pour toi. Il y une conférence assez éloquente là dessus sur TED : http://www.ted.com/talks/lang/en/eli_paris...er_bubbles.html

Il ne faut pas tout mélanger. Bien sur que Google retire de son index les liens vers les sites illégaux lorsqu'une demande provenant d'un organisme légitime leur parvient. C'est le cas pour les sites extrémistes de ton exemple, pour la pédophilie et aussi pour les 5 millions de liens que Google a retiré l'année dernière à la demande de l'industrie de la musique.

Google est neutre, ne fait aucun filtrage à priori sur quoi que ce soit, le principe de neutralité du réseau.
Et je répète, déroger à ce principe pour satisfaire les intérêts particulier de l'ifpi ou d'un quelconque groupe d'intérêt privé non.

Adwords: Rien à voir avec le filtrage, Google a choisi d'afficher des publicités illégales sur ses espaces, ils ont étés condamnés. Rien de plus normal.

L'équité des résultats. C'est un autre problème et sur le fond aucune idée, des procédures sont en cours, la justice aimerait voir les algos de Google, Google refuse de les donner arguant protéger son secret de fabrication. Ce qui est vrai, la pertinence des résultats de Google étant un de ses points forts, d'un autre coté il est aussi très facile dans un algo de coefficienté certains sites pour les voir monter ou descendre. Est ce qu'ils sont honnêtes ou pas sur ce point je ne me lancerais pas dans ce débat stérile parce que je n'en sais rien. Je remarque juste que Google me donne des résultats pertinents. Et je remarque aussi que j'ai lu beaucoup de témoignages sur des variations brusques de classement (ce qui peut s'expliquer par une mise à jour des algos, surtout en cas d'optimisation SEO poussée) et aussi de mise aux enchères de mots-clés où là par contre il y a à première vue un réel abus. Et ils ont étés condamné récement pour avoir fourni un service gratuit le temps d'éliminer la concurence et l'avoir rendu payant après. Laissons faire la justice.

Les relations entre Google et les fournisseurs de contenu risquent d'être tendues pendant un bon moment, les 2 ayant besoin les uns des autres (exemple la presse belge qui poursuit Google pour retirer leurs pages de Google actu puis qui leur demande de les remettre avant de trouver un compromis). C'est une histoire de répartition de gateau.

Il y a tant à dire sur les vraies intentions de Google sur ce sujet, mais il se fait tard, ce sera pour une autre fois..

Oui et en même temps il font vendre. Les GIE ont trouvés un compromis ou chacun y trouve sont intérêt. Tout est question de mesure et de répartition.