Vers un divorce entre Apple et le New York Times, Réactions à la publication du 18/02/2012

[Lionel]

Les relations entre Apple et les médias ont toujours été très particulières. La société basant sa stratégie sur le secret n'a jamais eu grand chose à offrir aux journalistes friands d'exclusivité. C'était la volonté de Steve Jobs qui refusait toute concession pourtant usuelle dans les grosses entreprises pour se mettre des journalistes dans la poche.
Avec Mountain Lion la société a réalisé un virage à 180° et pour la première fois a offert à certains médias triés sur le volet la possibilité de tester le nouvel OS dans le plus grand secret afin de sortir à l'instant T un papier, chose toujours très usuelle chez la concurrence.
A cette occasion il semble qu'Apple ait marqué sa désaprobation de la ligne éditoriale du New York Times contre qui elle a la dent dure étant donné que c'est ce journal qui a relancé la grosse polémique sur les conditions de travail chez les sous-traitants d'Apple.
Apple aurait décidé de favoriser ses concurrents par mesure de rétorsion ce qui promet de nouvelles batailles entre eux.

Vous vous en doutez, en tant que blacklistés de longue date par Apple nous ne sommes pas surpris de cet état de fait. Apple a toujours voulu contrôler les médias et son nouveau mode de dévoilement exclusif des produits à venir est pour ça une carotte très importante. Dans le même sujet, on nous a d'ailleurs affirmé que la société a tenté de convaincre aussi des grands médias français de ne pas trop parler de l'affaire des APR assez encombrante même si secondaire par rapport au problème de sous-traitance.
La seule chose réellement nouvelle est que ce soit un média américain pratiquement incontournable et très respecté, le New York Times qui soit concerné. 
Par Lionel

[El Bacho]

Je dirais bien plus prosaïquement que David Pogue a été convié en même temps que les autres, mais que pour une raison X ou Y, son article n'a été prêt que quelques heures après l'annonce officielle.

Ce qui n'empêche évidemment pas qu'il y ait probablement de l'eau dans le gaz entre Apple et le New York Times sur d'autres terrains. Mais ils ont plutôt à perdre si Pogue (qui n'est d'ailleurs pas un modèle d'intégrité journalistique et qui a tendance à se comporter devant un produit Apple comme une gamine devant un poster de Robert Pattinson) ne publie pas ses premières impressions dithyrambiques. Pogue n'est d'ailleurs pas un permanent du Times mais un pigiste qui publie presque exclusivement pour eux. Les articles polémiques venaient d'une autre partie de la rédaction.

Mais bon, le point principal, c'est que quand le Washington Post a publié son papier ou que MacGé l'a repris dans les grandes lignes, Pogue n'avait pas encore twitté. Leur article parle uniquement de brouille passagère entre Apple et le Times. Quand MacBidouille l'a repris, le tweet avait été publié depuis des heures puis repris par d'autres supports, alors que l'article parle sans le moindre point d'interrogation d'un divorce entre Apple et le New York Times. Avant de glisser sur la propre situation du site et de s'ériger finalement en précurseur du Times par son refus de se plier aux diktats d'Apple lui valant d'être glorieusement blacklisté...

C'est tout le problème des réactions à chaud. Quand on réagit à chaud, on dit forcément des choses qui vont ensuite s'avérer fausses ou exagérées parce qu'on n'a pas encore tous les éléments. Et le lecteur en a conscience. Mais il est tout à fait acceptable de poster le plus vite possible, du moment qu'on fait les réserves d'usage et qu'on accepte de corriger ça devant les événements (un rectificatif fait peut-être du mal à la fierté mais un bien fou à la relation de confiance avec le lecteur). On a vu ça récemment sur ZDNet, avec une bloggeuse qui avait parlé d'une boothbabe tirant la tronche à MacWorld. Il s'est avéré que la "bimbo" était une attachée de presse hongroise. La gaffe de la bloggeuse était finalement mille fois moins pire que son refus de s'excuser ou ses attaques contre d'autres bloggeurs qui l'avaient allumée, en parlant de théorie du complot macho.

Mais, quand on réagit à chaud mais qu'on tarde à poster son article, le lecteur tombe hélas sur un papier qui est déjà dépassé à la lumière des faits et où ce sont plutôt les raccourcis et les simplifications (inévitables) qui attirent l'attention.
Ici, par exemple, le fait qu'Apple ne fasse pas de faveurs au New York Times est peut-être une nouveauté de la part d'Apple mais décrit au pire partout ailleurs comme une situation passagère, pas un "divorce".
Pour quiconque a un peu bossé dans la presse, c'est même une situation très fréquente de la part d'une entreprise qui veut communiquer, avec très souvent des bouderies contre un titre qui ne les a pas ménagés, du style pas d'exclu, de prêt de produits pour les tests ou de budget pub pendant x mois (cf. Canal+ et Peugeot à l'époque de Jacques Calouet). Mais un divorce ???? Si Apple procédait à un truc ferme et définitif contre le New York Times, le Times aurait toute liberté pour tirer à vue sur Apple en permanence. Et, vu l'influence du Times sur le reste de la presse US, je doute que les gens d'Apple soient aussi stupides que ça, quoiqu'on veuille bien en dire ici ! Ils n'ont pas envie d'avoir un Gizmodo mille fois plus influent...

Ce message a été modifié par El Bacho - 18 Feb 2012, 12:42.