Mountain Lion: interdit aux puces GMA, Réactions à la publication du 16/02/2012

[Lionel]

Comme tout nouvel OS d'Apple, Mountain Lion va frapper d'obsolescence certaines machines. Après avoir ces dernières années éliminé les Mac PowerPC, puis les Mac 32 bits, ce seront ceux qui ne sont dotés que de vidéos intégrées GMA 950 ou GM 3100 qui n'auront pas droit à cette mise à jour. Cela concernera donc pour l'essentiel des MacBook et des Mac mini, en plus de certains anciens iMac destinés au marché de l'éducation.
Espérons qu'en échange de cette concession on aura droit à une accélération graphique plus poussée de certaines fonctions. 
Par Lionel

[El Bacho]

Le GMA, ça n'est que le critère apparent. Le vrai critère, c'est la possibilité de faire tourner le noyau en 64 bits et c'est une question d'EFI et de chipset. Lion permettait de lancer le noyau en 32 bits, Mountain Lion ne comporte que le noyau 64 bits.

[JayTouCon]

Le GMA, ça n'est que le critère apparent. Le vrai critère, c'est la possibilité de faire tourner le noyau en 64 bits et c'est une question d'EFI et de chipset. Lion permettait de lancer le noyau en 32 bits, Mountain Lion ne comporte que le noyau 64 bits.

et donc c'est formidable...
comment tourner au tour du pot sans avouer que certains mac passent à la trappe en faisant croire que c'est pour le progrès mais que c'est pas la faute du nouvel OS Ben voyons.... le titre de la niouse est explicite.

Ce message a été modifié par JayTouCon - 16 Feb 2012, 20:43.

[El Bacho]

Le GMA, ça n'est que le critère apparent. Le vrai critère, c'est la possibilité de faire tourner le noyau en 64 bits et c'est une question d'EFI et de chipset. Lion permettait de lancer le noyau en 32 bits, Mountain Lion ne comporte que le noyau 64 bits.

et donc c'est formidable...
comment tourner au tour du pot sans avouer que certains mac passent à la trappe en faisant croire que c'est pour le progrès mais que c'est pas la faute du nouvel OS Ben voyons.... le titre de la niouse est explicite.

Une seconde. J'ai peut-être mal compris le message, après tout je n'ai fait que l'écrire, mais je ne dis pas, à ma connaissance, que c'est pour le progrès.
J'implique même que c'est un retrait, vu que Lion comportait le noyau en 64 bits mais aussi en 32 bits pour les machines qui ne pouvaient pas booter avec le noyau 64 bits.
Le seul but de mon message était de rectifier la news : non, ça n'est pas la carte graphique qui est le critère essentiel pour qu'on puisse migrer sous Mountain Lion, c'est la capacité de la machine à faire tourner un noyau 64 bits. Désolé de te briser le cœur mais la news se trompe, on avait très peu d'informations sur les machines compatibles mais celles qu'on a sont plus précises que celles données par la news.

Tout cela participe à mon avis d'une volonté de simplification de la base à maintenir à jour chez Apple. L'arrêt de Rosetta leur avait déjà permis de se débarrasser du support en parallèle des API PowerPC, celui du noyau 32 bits les débarrasse désormais de celui d'un composant critique. Je ne dis absolument pas que c'est un bien. Ils avaient déjà fait le coup avec le Finder disponible uniquement en 64 bits dans la version finale de Lion, ce qui mettait sur la touche les premiers Macs Intel en Core Duo ou Solo alors qu'une bidouille permettait dans les versions préliminaires d'installer le système dessus. Vu qu'il faut bien 4 Go de mémoire pour que Lion soit à l'aise et que ces Macs n'acceptaient que 2 Go, c'est un bridage qui était défendable parce que ça aurait sinon affreusement ramé sans la moindre solution pour revenir en arrière. Reste à voir si le coup du kernel est une précaution du même genre.

[SartMatt]

Le seul but de mon message était de rectifier la news : non, ça n'est pas la carte graphique qui est le critère essentiel pour qu'on puisse migrer sous Mountain Lion, c'est la capacité de la machine à faire tourner un noyau 64 bits.

Ce qui est dingue quand même, c'est qu'une machine Apple dotée d'un processeur 64 bits soit incapable de booter un noyau 64 bits Apple, alors qu'elle sait booter un noyau 64 bits Linux ou Windows...

Le Macbook "2,1" de fin 2006 est par exemple parfaitement capable de faire tourner un Ubuntu 10.04 64 bits ( http://www.youtube.com/watch?v=z8L14CYy-Hk ), alors que le Macbook 4,1 de début 2008 est incapable de faire tourner un OS X 64 bits.

On peut donc sérieusement se demander s'il y a une réelle impossibilité technique à faire tourner un noyau OS X 64 bits, et pas plutôt un simple choix de la part d'Apple de ne pas faire tourner un OS X 64 bits sur ces machines...

Dans le même ordre d'idée, le Macbook de début 2008, modèle le plus récent à ne pas supporte OS X en 64 bits est aussi officiellement selon Apple le modèle le plus récent à ne pas supporter Windows en 64 bits... Et pourtant, c'est possible, en bypassant simplement le contrôle à l'installation des drivers : http://www.andrewgrant.org/2008/11/04/vist...8-solution.html

Et apparemment ça marche aussi pour le Macbook de 2006 : http://arrowquick.com/blog/2008/11/10/macb...stax64_install/

C'est une drôle de coïncidence qu'officiellement, seuls les Mac supportant OS X 64 bits supportent Windows 64 bits, alors qu'en pratique, tous les Mac avec processeur 64 bits parviennent à démarrer un Windows 64 bits, la seule difficulté étant de trouver les bons drivers, car Apple ne les fournit pas...

De là à dire que le non support de Windows 64 bits sur ces machines selon Apple, c'est juste pour faire croire que le non support de OS X 64 bits est une limitation technique, et pas un choix plus ou moins arbitraire d'Apple, il n'y a qu'un pas...

Ce message a été modifié par SartMatt - 16 Feb 2012, 21:18.

[macinoe]

Le seul but de mon message était de rectifier la news : non, ça n'est pas la carte graphique qui est le critère essentiel pour qu'on puisse migrer sous Mountain Lion, c'est la capacité de la machine à faire tourner un noyau 64 bits.

Ce qui est dingue quand même, c'est qu'une machine Apple dotée d'un processeur 64 bits soit incapable de booter un noyau 64 bits Apple, alors qu'elle sait booter un noyau 64 bits Linux ou Windows...

Le Macbook "2,1" de fin 2006 est par exemple parfaitement capable de faire tourner un Ubuntu 10.04 64 bits ( http://www.youtube.com/watch?v=z8L14CYy-Hk ), alors que le Macbook 4,1 de début 2008 est incapable de faire tourner un OS X 64 bits.

On peut donc sérieusement se demander s'il y a une réelle impossibilité technique à faire tourner un noyau OS X 64 bits, et pas plutôt un simple choix de la part d'Apple de ne pas faire tourner un OS X 64 bits sur ces machines...

Dans le même ordre d'idée, le Macbook de début 2008, modèle le plus récent à ne pas supporte OS X en 64 bits est aussi officiellement selon Apple le modèle le plus récent à ne pas supporter Windows en 64 bits... Et pourtant, c'est possible, en bypassant simplement le contrôle à l'installation des drivers : http://www.andrewgrant.org/2008/11/04/vist...8-solution.html

Et apparemment ça marche aussi pour le Macbook de 2006 : http://arrowquick.com/blog/2008/11/10/macb...stax64_install/

C'est une drôle de coïncidence qu'officiellement, seuls les Mac supportant OS X 64 bits supportent Windows 64 bits, alors qu'en pratique, tous les Mac avec processeur 64 bits parviennent à démarrer un Windows 64 bits, la seule difficulté étant de trouver les bons drivers, car Apple ne les fournit pas...

De là à dire que le non support de Windows 64 bits sur ces machines selon Apple, c'est juste pour faire croire que le non support de OS X 64 bits est une limitation technique, et pas un choix plus ou moins arbitraire d'Apple, il n'y a qu'un pas...

Pour ma part, je ne prendrais pas autant de précaution oratoire et resumerais tout ça par 2 mots :

Obsolescence programmée.

[El Bacho]

Pour ma part, je ne prendrais pas autant de précaution oratoire et resumerais tout ça par 2 mots :

Obsolescence programmée.

Et je résumerais tes deux mots en un seul, de cinq lettres :

Troll.

[macinoe]

Pour ma part, je ne prendrais pas autant de précaution oratoire et resumerais tout ça par 2 mots :

Obsolescence programmée.

Et je résumerais tes deux mots en un seul, de cinq lettres :

Troll.

Ce n'est pas comme si Apple n'avait pas été condamné pour avoir fabriqué des batteries impossible à remplacer et conçues pour tomber en panne au bout de 18 mois... Hein.

Ils ont tirés les leçons de ce procès qui a donné une image desastreuse en optant pour plus de qualité.

Mais une qualité qui ne sert à rien et qui oblige à mettre à la benne du matériel en bon état pour la seule raison que l'impossibilité de mettre à jour le logiciel le rend obsolète.

C'est désormais plus subtil, plus tordu. Mais tout autant degueulasse.