Adobe durcit sa politique de mise à jour, Réactions à la publication du 24/11/2011

[Lionel]

Visiblement dans le but de péréniser ses revenus, Adobe a décidé de durcir sa politique de mise à jour de ses logiciels et suites. Alors qu'il était auparavant possible de profiter des tarifs de mise à jour en ayant l'une des 3 dernières versions de ses produits, il ne sera dorénavant possible d'y avoir accès uniquement si l'on est détenteur d'une licence d'une version récente. Ainsi, le tarif préférentiel de mise à jour vers la CS6 ne sera accessible qu'à ceux qui ont une CS5 ou une CS 5.5. Les autres n'auront droit qu'à 20% de ristourne.

Derrière cette volonté de rendre les mises à jour plus chères et d'éviter les sauts de 2 ans fréquents se cache la volonté d'Adobe de pousser son nouveau système d'abonnement. Il permet, pour 50$ par mois, d'avoir droit à la suite CS la plus récente (pour un poste). L'intérêt de l'abonnement est d'assurer des revenus réguliers et pratiquement illimités à longueur d'année, mais il a du mal à s'imposer dans l'esprit du public, qui préfère acheter un logiciel "pour toujours" que de le louer mois par mois sans jamais l'acquérir réellement.

Souhaitons maintenant que cette nouvelle politique tarifaire encore plus défavorable incite d'autres sociétés à se faire une place sur ce marché maintenant écrasé par Adobe.
Par Lionel

[Y E S]

Comme cela a été pas mal dit, le problème vient aujourd'hui de l'obligation d'avoir les dernières versions pour communiquer et continuer de travailler.
Autrefois c'était l'apanage de Quark de supprimer la compatibilité ascendante (et on voit où ça les a menés, bien fait pour leur gueule), mais depuis la CS4 on est obligés d'être à jour si on travaille avec des partenaires à jour.
Pas moyen d'ouvrir un fichier CS5 avec une CS3, et le problème vient bien de là, le choix n'existe plus.

On a un monopole, des tarifs élevés, et l'obligation de payer si on veut être dans la légalité et continuer à travailler.
Autrefois, une mise a jour était motivée par les nouveautés qu'elle apportait.
Aujourd'hui, et malgré des prix très élevés, les mises à jour sont motivées uniquement par l'obligation de payer pour pouvoir travailler avec la seule suite logicielle qui est à notre disposition dans le commerce, et qui équipe absolument tout le monde.
Changer pour autre chose, oui, ça a l'air séduisant, mais qu'en est-il du partage des fichiers.
Comment sortent des calques de réglages CMJN sur un Gimp? On peut parler d'alternative, mais existe-t-elle vraiment???

C'est une forme de racket, ni plus ni moins...
et la seule chose que l'on puisse souhaiter, pour ne pas être obliger de tomber dans des solutions faciles et alternatives serait que le législateur s'en mêle, obligeant les éditeurs à assurer la compatiblité ascendante des suites qu'on utilise.
Entre les OS, qui quelques fois obligent à la mise à jour, et les versions suivantes qui écrivent des fichiers non compatibles avec les versions précédentes, on est pris en otage.
Avec un tel choix, payer continuellement ou arrêter de travailler, comment ne pas entrer en résistance?
Ou est le temps ou un appareil donnait satisfaction pendant toute la durée de son fonctionnement?
Il est grand temps que le législateur rende hors-la-loi tout ce qui est obsolescence programée ou mises à jour obligatoires, alors qu'on devrait rester libres de ne pas payer pour avoir les dernières options (qui n'en sont pas).

On peut critiquer les réactions de certains utilisateurs, mais voler des voleurs, est-ce du piratage?
Pour ma part, je suis content de travailler sur site, chez mes clients, et de ne pas me faire racketter de la sorte par des éditeurs qui n'ont pour seul but de nous pomper au lieu de développer l'innovation.