Apple fortement incitée par la justice australienne à dévoiler le nombre d'iPad vendus, Réactions à la publication du 06/09/2011

[Lionel]

Comme dans de très nombreux pays, Apple et Samsung sont en procès en Australie, Apple voulant comme partout ailleurs bloquer la commercialisation des ventes de son concurrent.
Afin de pouvoir estimer si Apple subit un réel préjudice, le juge en charge du dossier a demandé à la société de dévoiler les chiffres de vente de sa tablette aux États-Unis et en Grande-Bretagne, deux pays où elle est déjà confrontée à cette concurrence.
La justice n'a pas tenu à enjoindre Apple à communiquer ces chiffres, mais si la société refuse de les fournir elle verra ses chances d'obtenir gain de cause fondre comme neige au soleil. Remarquez, il en sera probablement de même si Apple communique ces chiffres, tout simplement parce qu'il n'y a aucune chance qu'ils aient été infléchis par les ventes des tablettes de Samsung.

Pour les avocats de Samsung, les choses sont encore plus claires. Ceux qui veulent une Galaxy Tab la souhaitent pour Android et pour elle et pas comme erzats d'un iPad. 
Par Lionel

[london_lipstick]

Non. Quand tu voles, tu dépossèdes quelqu'un d'un bien.
Quand tu t'inspires, l'autre n'est dépossédé de rien.

va dire ça à Mpman, puis à Rio PMP300, puis à Creative et ses Nomad Jukebox, puis à Archos et à son Archos Jukebox 6000

c'est vrai que niveau inspiration ... Y'a pas photo !

C'est là qu'on voit que Tony Fadell et Apple ont su faire du ménage dans leur inspiration pour que ça marche.
Samsung devrait aussi dépoussiérer le concept de l'iPad, ça pourrait marcher qui sait..?

Tu nous montres un baladeur Archos qui date de l'an 2000 (si je ne m'abuse) et un iPod 4ème génération qui date de 2004. Où est l'intérêt?

[Guest_majipoor_*]

[Tu nous montres un baladeur Archos qui date de l'an 2000 (si je ne m'abuse) et un iPod 4ème génération qui date de 2004. Où est l'intérêt?

L'iPod premier du nom était en gros identique: http://en.wikipedia.org/wiki/IPod

L'intérêt est de montrer ce que ça veut dire "copier" pour Apple. Si Samsung copiait avec la même philosophie qu'Apple, il n'y aurait aucun procès contre eux: ils auraient enfin sorti le premier iPad killer

Ce message a été modifié par majipoor - 6 Sep 2011, 19:42.

[SartMatt]

L'intérêt est de montrer ce que ça veut dire "copier" pour Apple. Si Samsung copiait avec la même philosophie qu'Apple, il n'y aurait aucun procès contre eux: ils auraient enfin sorti le premier iPad killer

Ouais mais bon... Là c'est parce que t'as pris un exemple ou Apple n'a pas "copié", mais s'est juste inspiré...

Mais que penses-tu par exemple de ça :


À gauche, une application publiée sur l'App Store le 1er août 2008 par FutureTap.
À droite, un brevet déposé par Apple en décembre 2009.

http://www.futuretap.com/blog/the-patent-c...-havent-called/

Ah, la "philosophie d'Apple" dans la copie...

Bon, là c'est heureusement pour l'instant un cas où derrière Apple n'a pas sorti de produit basé sur ce brevet. Mais Apple s'est quand même approprié une idée qui ne venait pas d'eux et l'a breveté.

Et il y a aussi des exemples de cas où ils ont carrément rejeté une application de l'App Store pour ensuite sortir eux même une application quasi identique (iAd Gallery).

Ce message a été modifié par SartMatt - 6 Sep 2011, 20:05.

[Guest_majipoor_*]

L'intérêt est de montrer ce que ça veut dire "copier" pour Apple. Si Samsung copiait avec la même philosophie qu'Apple, il n'y aurait aucun procès contre eux: ils auraient enfin sorti le premier iPad killer

Ouais mais bon... Là c'est parce que t'as pris un exemple ou Apple n'a pas "copié", mais s'est juste inspiré...

Mais que penses-tu par exemple de ça :


À gauche, une application publiée sur l'App Store le 1er août 2008 par FutureTap.
À droite, un brevet déposé par Apple en décembre 2009.

http://www.futuretap.com/blog/the-patent-c...-havent-called/

Ah, la "philosophie d'Apple" dans la copie...

Bon, là c'est heureusement pour l'instant un cas où derrière Apple n'a pas sorti de produit basé sur ce brevet. Mais Apple s'est quand même approprié une idée qui ne venait pas d'eux et l'a breveté.

Et il y a aussi des exemples de cas où ils ont carrément rejeté une application de l'App Store pour ensuite sortir eux même une application quasi identique (iAd Gallery).

Ils n'ont pas breveté l'idée derrière cette application, mais l'application est juste une illustration du brevet: Apple avait clairement répondu sur le cas à l'époque.

http://www.macrumors.com/2010/08/11/apple-...nt-application/

La réponse du développeur:
"FutureTap's Ortwin Gentz notes that the explanation is clearly satisfactory, and while acknowledging that ignorance of patent law was the source of much of the confusion on the part of himself and others, sees the positive aspect of Apple's inclusion of FutureTap's screenshot in its application."

Un autre exemple plus pertinent?

Ceci étant dit, je n'ai jamais dit qu'Apple ne copiait pas et eux même le reconnaissent sans problème, mais lorsqu'ils copient, ils repensent l'idée et la modifient et l'améliorent: c'est ça l'innovation. Partir d'une idée existante et la pousser un pas plus loin. Sauf qu'Apple la pousse en général 10 pas plus loin

C'est le début de la fin pour Apple.

Ils ne pourront pas interdire la Galaxy à la vente en Australie.

Du coup, les juges européens, américains et indonésiens vont appliquer cette jurisprudence australienne.

Comme les Galaxy sont tellement mieux que les iPads (la part de marché d'Apple s'écroule déjà sur le marché des tablettes, c'est une question de mois avant qu'Android détrône le monstre à tête de pomme), Apple va forcément se retrouver marginalisé comme ils l'ont été avec le Mac dans les années 80 face à Microsoft.

Tout ça parce qu'ils ont appliqué une stratégie hégémonique à la Micro$oft, à qui ils ressemblent de plus en plus. Juste retour des choses.

Apple ne sont absolument pas en danger,...

El Bacho faisait de l'humour

Ce message a été modifié par majipoor - 6 Sep 2011, 20:27.