Nous avons virtualisé Snow Leopard sous Lion, Réactions à la publication du 06/07/2011

[Lionel]

L'absence de Rosetta était pour nous l'un des plus gros freins à l'adoption de Lion. Nous vous avions promis de nous intéresser à la possibilité de virtualiser Snow Leopard sous cet OS, nous l'avons fait.
Nous avons choisi pour le moment la solution la plus simple, utiliser VirtualBox 4.0 qui a le mérite d'être gratuit et d'accepter OS X (serveur en théorie) mais qui a d'autres limitations. Ainsi, nous n'avons pas réussi à faire fonctionner la machine virtuelle avec plus d'un processeur aloué ni à dépasser les 1024x768 ni encore à faire oublier son mode fenétré ce que font d'autres logiciels de virtualisation plus complexes. Mais à part ça, il est bien possible d'avoir une machine virtuel Snow Leopard Client sous Lion.










Il a suffi de suivre les instructions de création d'une machine virtuelle du logiciel, de créer une image disque à taille fixe de 20 Go et de lancer l'installation de SL avec le DVD fourni avec la machine. Comme vous pouvez le voir, il est même ensuite possible de faire une mise à jour.
Pour partager les données c'est tout aussi simple, dans le Snow Leopard virtualisé faites cmd K et rentrez l'IP de votre ordinateur sur le réseau. Vous pourrez ensuite monter ses disques.


Nous n'avons fait que de brefs tests, mais avons réussi à lancer des logiciels Rosetta en tout cas !


Bien entendu, il sera certainement plus confortable de pouvoir utiliser VMWare Fusion par exemple, mais pour le moment la société bloque l'installation d'OS X client. On peut espérer qu'elle saute étant donné qu'Apple autorise officiellement de virtualiser Lion client aussi.


[Màj] Ma preuve par l'image :




Par Lionel

[philheap]

Ha oui, c'est la première chose que j'ai faite avant de passer sous Lion, cela fonctionne avec Virtualbox pour le client et le client et le serveur en VMvare. Indispensable pour continuer à travailler normalement.

[pecos]

Ha oui, c'est la première chose que j'ai faite avant de passer sous Lion, cela fonctionne avec Virtualbox pour le client et le client et le serveur en VMvare. Indispensable pour continuer à travailler normalement.

Bravo pour l'"exploit", mais vraiment, ça me dépasse !

Le plus simple quend "on veut continuer à travailler normalement" n'est-il pas de rester sous Snow ?

Déjà ça éviterait le mode fenêtré en 1024*768, le cœur unique, le temps de démarrage de la machine virtuelle et la double consommation de RAM. Et d'espace disque. Et les horribles performances graphiques, car le GPU n'est pas virtualisé, lui.
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Plus ça va, plus l'esprit de simplicité du mac d'origine s'évanouit doucement...

[Twisell]

Ha oui, c'est la première chose que j'ai faite avant de passer sous Lion, cela fonctionne avec Virtualbox pour le client et le client et le serveur en VMvare. Indispensable pour continuer à travailler normalement.

Bravo pour l'"exploit", mais vraiment, ça me dépasse !

Le plus simple quend "on veut continuer à travailler normalement" n'est-il pas de rester sous Snow ?

Déjà ça éviterait le mode fenêtré en 1024*768, le cœur unique, le temps de démarrage de la machine virtuelle et la double consommation de RAM. Et d'espace disque. Et les horribles performances graphiques, car le GPU n'est pas virtualisé, lui.
Mais pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?
Plus ça va, plus l'esprit de simplicité du mac d'origine s'évanouit doucement...

L'idée c'est de pousser les développeurs à abandonner les vielles bibliothèques PPC qui sont antérieures à 2006.
C'est un grand nettoyage de printemps et c'est ce que Windows ne fait quasiment jamais alors que MacOS en à connu deux ces dix dernières années.
Apple pousse les développeurs à faire évoluer leurs applications au lieu d’alourdir un tout nouvel OS avec des mécanismes de rétrocompatibilités qui serviront à peut-être à moins de 5% des utilisateurs.

Pendant 5 ans avec Rosetta ils ont assuré la transition, tout comme avec Carbon et Classic en leurs temps... Mais une transition c'est forcément transitoire en voici donc la fin
Si les 5% d'utilisateurs qui sont gênés restent sous Snow Leopard pendant quelques années ça ne poseras aucun soucis ni à Apple, ni aux 95% d'autres utilisateurs.
Assez naturellement d'ici quelques années, les logiciels évoluants pour être compatible en x86, le problème n'en sera plus un.

En tout cas c'est mon interprétation


PS: Et pour l'utilisateur c'est totalement transparent du moment que les applications qu'il utilise font l'objet d'une maintenance cohérente par leurs développeurs...
Si un développeur se tourne les pouces pendant 5 ans en s'appuyant sur une technologie transitoire, ça coincera forcément pour ses clients quand la transition prendra fin

Ce message a été modifié par Twisell - 6 Jul 2011, 12:43.

[uzboxberg]

Si un développeur se tourne les pouces pendant 5 ans en s'appuyant sur une technologie transitoire, ça coincera forcément pour ses clients quand la transition prendra fin

je veux bien, mais moi par ex., j'ai une appli qui "me tient à coeur" (catalogueur de photos), qui est issue de la période NeXT et dont la société qui la développait n'existe plus depuis mars 2003 (paraît qu'ils sont partis bosser sur iPhoto, ce que j'ai du mal à croire). Donc je ne peux rien leur demander...

Aussi ma question serait plutôt s'il avait vraiment été très difficile d'inclure Rosetta dans Lion ?

[Guest_majipoor_*]

Aussi ma question serait plutôt s'il avait vraiment été très difficile d'inclure Rosetta dans Lion ?

Pas plus que pour Microsoft de conserver la compatibilité DOS pendant tant d'années: ce n'est juste pas dans la philosophie d'Apple et ça ne l'a jamais été.

Alors oui, pour 0.5% des utilisateurs, ce sera embêtant pour de bonnes raisons (application PPC sans équivalent et qui n'est plus maintenue par le développeur), mais il faut vraimnet voir ça comme une philosophie d'entreprise qui a des conséquences sur le long terme: devoir maintenir du vieux code alors que l'OS évolue fondamentalement (PPC-Intel, 32-64bits) ajoute année après année de la complexité qui doucement mais sûrement finit par faire du produit une usine à gaz ingérable.

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple. Il reste toujours la possibilité pendant quelques temps de ne pas passer à Lion ou d'utiliser une solution alternative comme celle présentée ici.

Ce message a été modifié par majipoor - 6 Jul 2011, 14:58.

[divoli]

Alors oui, pour 0.5% des utilisateurs, ce sera embêtant pour de bonnes raisons (application PPC sans équivalent et qui n'est plus maintenue par le développeur)

Et tu sors ce chiffres d'où ? D'après ce que je peux voir autour de moi, ce chiffre serait quand même plus important (même s'il ne concerne qu'une minorité d'utilisateurs, probablement).

[Guest_majipoor_*]

Alors oui, pour 0.5% des utilisateurs, ce sera embêtant pour de bonnes raisons (application PPC sans équivalent et qui n'est plus maintenue par le développeur)

Et tu sors ce chiffres d'où ? D'après ce que je peux voir autour de moi, ce chiffre serait quand même plus important (même s'il ne concerne qu'une minorité d'utilisateurs, probablement).

De nulle part je l'admets: dis ton chiffre si tu penses avoir une meilleure estimation.

Mais je parle bien de ceux qui ont une BONNE raison et économiser quelques dizaines d'euros ou vouloir garder par nostalgie ce petit soft sympa que l'on aime tant mais qui finalement pourraît être remplacé par autre chose ne sont pas des bonnes raisons pour moi.

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple.

Autant je suis d'accord de dire que l'on ne peut pas demander à Apple de maintenir Rosetta durant 25 ans, autant je pense que sa suppression est prématurée, Rosetta aurait du être proposée en option durant au moins cette prochaine version de Mac OS X.

Et tu aurais alors dit la même chose lors de la sortie de MacOS X 10.8

Ceux qui utilisent encore des applications PPC maintenant n'ont aucune raison de ne pas continuer à les utiliser jusqu'à la prochaine version de MacOS X. Et de la suivante.

[divoli]

Alors oui, pour 0.5% des utilisateurs, ce sera embêtant pour de bonnes raisons (application PPC sans équivalent et qui n'est plus maintenue par le développeur)

Et tu sors ce chiffres d'où ? D'après ce que je peux voir autour de moi, ce chiffre serait quand même plus important (même s'il ne concerne qu'une minorité d'utilisateurs, probablement).

De nulle part je l'admets: dis ton chiffre si tu penses avoir une meilleure estimation.

Mais je parle bien de ceux qui ont une BONNE raison et économiser quelques dizaines d'euros ou vouloir garder par nostalgie ce petit soft sympa que l'on aime tant mais qui finalement pourraît être remplacé par autre chose ne sont pas des bonnes raisons pour moi.

A vue de nez, je dirais entre 10 et 15 % des MacUsers (chiffres qui évidemment n'engagent que moi).

Perso, je n'ai aucune nostalgie des soft PPC (cela me semble stupide, comme argument). Quand bien même je passerais à Lion, j'aurais un autre problème, à savoir que j'ai fait évoluer mes logiciels par màj pour qu'ils soient en UB, mais (concernant certains d'entre eux) pour s'installer il faudrait que je puisse installer la première version qui elle est en code PPC. Je serais alors coincé, et tout racheter plein tarif me couterait plus que quelques dizaines d'euros.

Rosetta a toujours été présenté comme une solution transitoire et les transitions ont toujours une fin: c'est aujourd'hui la fin pour Rosetta et je ne vois pas comment on pourrait le reprocher à Apple.

Autant je suis d'accord de dire que l'on ne peut pas demander à Apple de maintenir Rosetta durant 25 ans, autant je pense que sa suppression est prématurée, Rosetta aurait du être proposée en option durant au moins cette prochaine version de Mac OS X.

Et tu aurais alors dit la même chose lors de la sortie de MacOS X 10.8

Ceux qui utilisent encore des applications PPC maintenant n'ont aucune raison de ne pas continuer à les utiliser jusqu'à la prochaine version de MacOS X. Et de la suivante.

Non, parce que là on parle quand même de logiciels qui pour certains étaient encore commercialisés il y a cinq ans ou six ans, ce n'est pas très vieux.

Ce message a été modifié par divoli - 6 Jul 2011, 15:22.

[Guest_majipoor_*]

...

Donc, en résumé, on est d'accord sur le fond et c'est dans le détail que nos points de vue divergent (incroyable, non!?)

10-15% de personne concernées me parait TRES élevé, ne serait-ce que nombre de Mac users actuels ont switché après le passage aux Mac Intel. Et 5 ans c'est quand même bien vieux pour du soft je trouve.

Reste que Apple a fait son choix, que c'est un choix raisonnable, que comme tout choix, même raisonnable, il ne convient pas à tout le monde et que pour ceux-ci il reste la possibilité de ne pas passer sous Lion ou de virtualiser SL, ce qui leur laisse encore quelques années j'imagine.

Ce message a été modifié par majipoor - 6 Jul 2011, 15:26.

[divoli]

...

Donc, en résumé, on est d'accord sur le fond et c'est dans le détail que nos points de vue divergent (incroyable, non!?)

10-15% de personne concernées me parait TRES élevé, ne serait-ce que nombre de Mac users actuels ont switché après le passage aux Mac Intel. Et 5 ans c'est quand même bien vieux pour du soft je trouve.

Reste que Apple a fait son choix, que c'est un choix raisonnable, que comme tout choix, même raisonnable, il ne convient pas à tout le monde et que pour ceux-ci il reste la possibilité de ne pas passer sous Lion ou de virtualiser SL, ce qui leur laisse encore quelques années j'imagine.

Je pense que ces 10 % ne justifient pas qu'Apple intègre Rosetta par défaut (de toute façon ce n'était déjà pas le cas avec SL), mais je pense également qu'elle aurait du faire preuve de souplesse en laissant ce choix en option encore sur une version de Mac OS X.

Virtualiser SL pour ça, je trouve que c'est trop lourd. J'espère qu'une solution plus confortable et plus efficace sera trouvée dans les mois qui viennent, même si elle ne vient pas d'Apple.