Vers une révolution de la photographie numérique, Réactions à la publication du 23/06/2011

[Lionel]

Une start-up du nom de Lytro pense avoir découvert le moyen de révolutionner la photographie numérique. Elle a développé un procédé appelé "Light Field Capture" dont le but est de capturer le champ lumineux, ce qu'ils qualifient d'ensemble de la lumière voyageant dans toutes les directions et donc pas comme avec la photographie classique seulement la lumière venant frapper le capteur.




Le système fonctionne grâce à un système de lentilles complexes placées devant un capteur capable d'enregistrer les couleurs, l'intensité lumineuse mais aussi la direction de laquelle provient cette lumière.


Les implications sont énormes car on se retrouve alors dans des conditions où l'on va non plus enregistrer une image figée mais en quelque sorte le contexte lumineux à un instant T. Ainsi, il ne sera plus nécessaire de faire une mise au point avant de prendre une photographie. On pourra le faire ultérieurement au moment du traitement de cette image en choisissant ce que l'on veut avoir de net.





Dans la même veine, il serait possible de créer ultérieurement et toujours par traitement logiciel une image en relief à partir d'une unique capture.


La société espère sortir un premier produit utilisant cette technologie à la fin de l'année. S'il remplit les promesses faites, ce sera certainement une révolution qui pourrait frapper d'obsolescence tout ce qui existe aujourd'hui en photographie numérique.


[Màj] Lytro a présenté le premier modèle d'appareil photo utilisant cette technologie (cf Engadget) et qui sera commercialisé début 2012 pour la bagatelle de 399$.





Sa forme est très éloignée de ce dont on a l'habitude, à cause des jeux de lentilles intégrés et de l'écran 1,46" placé à son dos. Le concept se veut lié à la technologie et à l'usage qu'on en fera, viser, prendre une photo sans se préoccuper de la mise au point que sera faite ultérieurement sur l'ordinateur en choisissant ce qui sera net ou flou.

Par Lionel

[Halx]

Je vais faire mon grincheux : j'aurais préférer qu'ils bossent sur l'amélioration de la dynamique des capteurs…

[Guest_Mimot13_*]

Je vais faire mon grincheux : j'aurais préférer qu'ils bossent sur l'amélioration de la dynamique des capteurs…

tiens moi aussi.. ça fait longtemps que je le réclame à haute voix plutôt que de voir l'ajout de bidules plus ou moins utiles qui souvent ne sont là que pour vendre plus. Amélioration des capteurs du coté de la dynamique qui constitue d'ailleurs un casse-tête non moins facile.

[jordancavanaugh]

Je vais faire mon grincheux : j'aurais préférer qu'ils bossent sur l'amélioration de la dynamique des capteurs…

tiens moi aussi.. ça fait longtemps que je le réclame à haute voix plutôt que de voir l'ajout de bidules plus ou moins utiles qui souvent ne sont là que pour vendre plus. Amélioration des capteurs du coté de la dynamique qui constitue d'ailleurs un casse-tête non moins facile.

+1

Par ailleurs, il y a 1 an, Canon a présenté son concept de Wonder Camera qui ressemble étrangement à tout ça. Il semble que faire du buzz autour de concepts fumeux soit plus simple qu'améliorer les capteurs actuels, qui stagnent.

[McDummie]

Je vais faire mon grincheux : j'aurais préférer qu'ils bossent sur l'amélioration de la dynamique des capteurs…

tiens moi aussi.. ça fait longtemps que je le réclame à haute voix plutôt que de voir l'ajout de bidules plus ou moins utiles qui souvent ne sont là que pour vendre plus. Amélioration des capteurs du coté de la dynamique qui constitue d'ailleurs un casse-tête non moins facile.

+1

Par ailleurs, il y a 1 an, Canon a présenté son concept de Wonder Camera qui ressemble étrangement à tout ça. Il semble que faire du buzz autour de concepts fumeux soit plus simple qu'améliorer les capteurs actuels, qui stagnent.

Chez Canon c'est pas au niveau des capteurs qu'ils stagnent mais au niveau de l'autofocus et de la mesure du flash...
Il y a quelques années les AF était à peu près équivalent chez les 2 principaux (Nikon et Canon).
Mais Nikon a largement dépassé Canon et se paye même le luxe de proposer des AF aussi performant dans un boitier à moins de 1000 € que Canon dans un boitier à 4500 € !
Malheureusement depuis 3 ans Canon ne semble pas sortir de sa torpeur...
Ils n'ont semble t'il pas compris qu'un appareil photo ce n'étais pas qu'un capteur CMOS...

[jordancavanaugh]

Chez Canon c'est pas au niveau des capteurs qu'ils stagnent mais au niveau de l'autofocus et de la mesure du flash...
Il y a quelques années les AF était à peu près équivalent chez les 2 principaux (Nikon et Canon).
Mais Nikon a largement dépassé Canon et se paye même le luxe de proposer des AF aussi performant dans un boitier à moins de 1000 € que Canon dans un boitier à 4500 € !
Malheureusement depuis 3 ans Canon ne semble pas sortir de sa torpeur...
Ils n'ont semble t'il pas compris qu'un appareil photo ce n'étais pas qu'un capteur CMOS...

Tu penses vraiment que l'autofocus des EOS n'est pas à la hauteur? Je veux bien te croire, mais je viens d'essayer un 7D (milieu de gamme sorti il y a presque 2 ans) et c'était assez ébouriffant.
Et quand je lis des trucs comme ça je n'ai pas l'impression qu'il faille paniquer:
The EOS 7D's Auto Focus performs very well under any condition. The camera locked the focus very quickly with with Canon's standard and Ultrasonic lenses alike (the latter give you the additional benefit of focusing almost silently). As usual we shot a few hundred real-life sample shots while working on this review and only had a very small number of pictures that were not focused properly. The AF works accurately even in impressively low light levels and only slows down a little bit, so you can relax about the lack of an AF assist light and make good use of the ISO 12800 maximum sensitivity.

[McDummie]

Chez Canon c'est pas au niveau des capteurs qu'ils stagnent mais au niveau de l'autofocus et de la mesure du flash...
Il y a quelques années les AF était à peu près équivalent chez les 2 principaux (Nikon et Canon).
Mais Nikon a largement dépassé Canon et se paye même le luxe de proposer des AF aussi performant dans un boitier à moins de 1000 € que Canon dans un boitier à 4500 € !
Malheureusement depuis 3 ans Canon ne semble pas sortir de sa torpeur...
Ils n'ont semble t'il pas compris qu'un appareil photo ce n'étais pas qu'un capteur CMOS...

Tu penses vraiment que l'autofocus des EOS n'est pas à la hauteur? Je veux bien te croire, mais je viens d'essayer un 7D (milieu de gamme sorti il y a presque 2 ans) et c'était assez ébouriffant.
Et quand je lis des trucs comme ça je n'ai pas l'impression qu'il faille paniquer:
The EOS 7D's Auto Focus performs very well under any condition. The camera locked the focus very quickly with with Canon's standard and Ultrasonic lenses alike (the latter give you the additional benefit of focusing almost silently). As usual we shot a few hundred real-life sample shots while working on this review and only had a very small number of pictures that were not focused properly. The AF works accurately even in impressively low light levels and only slows down a little bit, so you can relax about the lack of an AF assist light and make good use of the ISO 12800 maximum sensitivity.

Présenté à grand fracas comme un AF complétement nouveau lors de Visa pour l'Image en septembre 2009, le 7D n'est en fait qu'une mise à jour à minima des AF Canon.
Les même lacunes que sur les précédents modèle demeurent.
A savoir, une plage AF trop étroite et une sensibilité insuffisante des collimateurs latéraux par faible lumière...
Sur le 7D, Canon a juste rajouté une microprocesseur pour accélérer le mise au point et rajouté des collimateurs à l'intérieur d'une plage AF déjà trop étroite...
Vraiment pas concluant...
Grosso modo l'AF du 7D est acceptable pour des sujets centré en plein jour...

Dès que la lumière chute tu te retrouve avec un AF mono collimateur central comme il y a plus de 15 ans...

A coté de ça tu as le D7000 chez Nikon dont les 39 collimateurs autofocus couvre une surface bien plus importante...
Et les Nikon eux font merveille par faible lumière !
Le tout pour moins de 1000 € !
En fait pour trouver des Canon au niveau des D7000, D700 et D3S question autofocus, il faut taper dans les vaisseaux amiraux...
A savoir 1Dmark4 et 1DSmark3 (respectivement 4500 et 7500 €...)

En fait, Canon sait faire depuis longtemps des AF très performants.
Sauf qu'en absence de concurrence, ils réservaient ces super AF à la seul série des 1D...
Reste plus qu'à espérer qu'il se décide enfin à rattraper leur retard...

Fait toi ton propre jugement.
Test les différents modèles (5Dmark2/D700 - 7D/D7000)
Et tu verra qu'il y a de grosse pour ne pas dire d'énorme différence.
Après tout dépend de tes besoins.
Ce sont pas des produits qui sont fait pour les même usages.
Sauf que dans le cas du 7D il est présenté par Canon comme un appareil sportif.
Ce que perso je conteste totalement après l'avoir bien pratiqué...

PS : Concernant les 12800 iso c'est de la pire c... commercial.
Alors qu'avec mon 5Dmark 2 en raw j'obtiens un 3200 iso acceptable, avec le 7D dans les même conditions je m'arrète à 1600...
Au delà, c'est trop dégueu...
De toute façon aujourd'hui seul les Nikon D3S permettent d'obtenir un 6400 iso acceptable.

Bonne remarque, qui synthétise parfaitement la tendance actuelle : plus de soft (ça coûte moins cher) et moins de qualité hard (ça coûte plus cher et c'est compliqué, ou l'inverse au choix).. DxO dit quand même en aparté que quand une optique n'est pas terrible, ils n'arrivent pas à la corriger d'une façon optimale voire le gain est négligeable, ce qui dénote un minimum d'honnêteté de leur part et aussi qu'on ne peut pas tout faire avec le soft seul.
Le marché se scinde effectivement en deux, d'un coté celui du grand public avec du matos moyen et des gadgets plus ou moins utiles et celui des pros, bien mais cher. Il existe quand même quelques optiques, toutes marques confondues, pas trop onéreuses qui donnent des résultats corrects mais il faut y regarder de près.. (avec une bonne optique si possible ).

Ce qui me rassure dans cette histoire, c'est ce genre d'article.
Un photographe (un vrai) avait comparé un Canon G10 et un Hasselblad avec dos numérique. C'était donc du $500 vs $ 40 000.
Si ça vous intéresse lisez l'article, c'est assez marrant.
La morale de l'histoire est que même du matos assez "cheap" peut donner des résultats remarquables, et que le paramètre le plus important est encore l'humain qui contrôle le doigt qui appuie sur le déclencheur
Perso j'ai toujours mon G10 en petite camera, et un fichier RAW du G10 ouvert avec DxO ou Lightroom peut-être assez bluffant... Et le G10 est un modèle de 2008. Comme tu dis DxO n'a pas vocation a transformer le plomb en or. Mais aujourd'hui on a des moyens ultrapuissants pour détecter le moindre défaut, et pour les corriger. Qui regardait des photos au format "100%" du temps de l'argentique ? Qui agrandissait à mort pour chercher la moindre imperfection dans les grains d'argent ? Ils savaient très bien que ça n'est pas cette "perfection" qui rendait la photo intéressante ou belle. Maintenant, vu que ces corrections sont facilement accessibles, pourquoi s'en priver ? Ça ne rendra pas les photos plus intéressantes mais ça ne mange pas de pain.

BdeHOGUES, je ne sais pas si Cartier-Bresson aurait une attaque aujourd'hui. Je crois au contraire qu'il s'amuserait beaucoup .

D'où l'intérêt de shooter en raw puisque les algorythmes progressent également.
Plusieurs années après, on pourra revenir sur ses images et obtenir un meilleurs rendu qu'à l'origine...
Les softs de dématriçages progressent constamment.
J'ai d'ailleurs rouvert récemment certaines de mes vieilles images faites il y a plus de 6 ans avec un 20D revendu depuis, et, quand je compare la même image développé aujourd'hui à celle de l'époque...
Et bien
on croirait pas que c'est le même appareil !

Moi je vous le dis, le raw il n'y a que ça de vrai !