Une petite question d'orthotypographie, Un nom propre peut-il être composé en italique ?

[yaourtofruits]

Bonjour

La question est dans le topic :
Un nom propre peut-il être composé en italique ?

En fait, il s'agit du nom d'une divinité hindoue (Kâli).
Je me demandais si, en tant que nom propre, celui-ci pouvait être
composé en italique et je n'ai pas trouvé la réponse
dans mes quelques bouquins de règles typo.

Merci d'avance pour vos commentaires
et agréable journée ensoleillée

[EDIT] : Je précise qu'il s'agit d'un petit taff de correction. J'ai du temps pour le réaliser mais j'aimerais bien livrer du bon boulot. Merci pour votre compréhension

Ce message a été modifié par yaourtofruits - 18 May 2011, 12:41.

[CMJS]

La question est surtout de savoir si cela est vraiment nécessaire pour le lecteur d'avoir de tels détails propres à la langue d'origine. Si le lectorat est un lectorat averti et érudi, d'accord ; mais s'il est loin de toutes ces considérations, on pourra franchement se contenter de Kali, non ? En coréen, il existe des tas d'accents et de combinaisons possibles, mais je défie n'importe quel francophone de s'y retrouver et surtout de pouvoir faire la différence entre chacun. Pourtant, chaque différence change radicalement le sens du mot (évidemment)…
Enfin, je dis ça…

[ades]

Si le lectorat est un lectorat averti et érudi, d'accord ; mais s'il est loin de toutes ces considérations, on pourra franchement se contenter de Kali, non ?

NON !!
Je comprends que si le lecteur est érudit on doit faire attention et si c'est juste un vulgaire clampin on peut faire n'importe quoi. Et bien, encore, NON ; le respect que l'on doit au lecteur est le même, qu'il fasse partie de la caste des érudits ou de celle des imbéciles vulgaires et ignares, les pôvres quoi…
Ceci dit, si le choix de la graphie a une importance, mais c'est sans doute à la cohérence de l'ensemble qu'il est important de s'attacher. La même règle ou exigence de qualité doit être appliquée à tous les nom transcrits.

[CMJS]

Si le lectorat est un lectorat averti et érudi, d'accord ; mais s'il est loin de toutes ces considérations, on pourra franchement se contenter de Kali, non ?

NON !!
Je comprends que si le lecteur est érudit on doit faire attention et si c'est juste un vulgaire clampin on peut faire n'importe quoi. Et bien, encore, NON ; le respect que l'on doit au lecteur est le même, qu'il fasse partie de la caste des érudits ou de celle des imbéciles vulgaires et ignares, les pôvres quoi…
Ceci dit, si le choix de la graphie a une importance, mais c'est sans doute à la cohérence de l'ensemble qu'il est important de s'attacher. La même règle ou exigence de qualité doit être appliquée à tous les nom transcrits.

Oui, mais non ! Il ne faut pas exagérer dans l'autre sens non plus. L'exemple que je donnais de la langue coréenne va te mettre dans de beaux draps ! Alors pourquoi un traitement de faveur avec le sanscrit ? Ou le grec, ou le latin ? Quel est l'avantage d'aller écrire en français Pánama au lieu de Panama ? (Je sais, ce n'est pas de la transcription, ici…)
Et je n'ai jamais dit qu'il fallait faire n'importe quoi… Ça veut dire quoi, "n'importe quoi" ? Simplement, Kali est amplement suffisant, Kâli si tu penses que le premier est vraiment n'importe quoi… Mais Kālī, ça devient franchement pédant. Je réitère ma position : pour l'écrire ainsi, il faut franchement que le lectorat (en fait, du coup, le contexte lui-même) soit averti. Sinon, cela n'a aucune raison ni même aucun impact.

Ce message a été modifié par CMJS - 20 May 2011, 13:18.

[Sgt.Pepper]

… Mais Kālī, ça devient franchement pédant. Je réitère ma position : pour l'écrire ainsi, il faut franchement que le lectorat (en fait, du coup, le contexte lui-même) soit averti. Sinon, cela n'a aucune raison ni même aucun impact.

Curieux jugement de valeur que tu portes là. À te lire, donc, il y aurait des formes pédantes, d'autres qui le seraient moins, d'autres encore qui ne le seraient pas ? Je serais curieux de connaître ta grille d'analyse.

En admettant que tu aies raison, ce ne peut être assurément pas en vertu de la justification "Quel est l'avantage d'écrire…?". C'est un argument d'aveugle, qui, ne voyant pas les couleurs et s'en accommodant, prétendrait qu'elles sont sans intérêt pour les voyants. Va donc convaincre une classe de ZEP de l'intérêt (et l'avantage) de l'imparfait du subjonctif… il te renverront le même argument. Et c'est selon ces raisonnements que l'usage prévaut sur la règle, que cette dernière disparaît… et que la langue s'appauvrit par élimination.

Alors, de grâce, ne boudons pas notre plaisir de transmettre une langue "pédante" (comme tu la prétends être) chaque fois que nous en avons l'occasion. D'autres, moins inspirés, se chargent quotidiennement (journalistes en tête) de la sabrer au prétexte que tu avances. Et c'est ainsi que l'on découvre que soucis est devenu la marque du singulier du mot souci, ou que le mot espèce varie de genre selon le nom auquel il se rapporte, ou encore que DSK a retrouvé la liberté (au lieu de la recouvrer).

Pour revenir à Kali, considérant qu'il s'agit d'une divinité d'importance (crainte, respectée et hautement populaire) en Inde (je le sais pour y avoir vécu et non par Wikipedia), il est amusant de voir un occidental juger de la pertinence de sa graphie comme "qualité négligeable", sauf à ce qu'elle soit destinée à un public d'initiés. Va donc avancer ce genre d'argument auprès des quelques centaines de millions de "non-initiés" en Inde...