Des Mac ARM en perspective, Réactions à la publication du 09/05/2011

[Lionel]

Voilà une rumeur qui va faire couler beaucoup d'encre. Apple songerait à faire passer toutes ses machines sur des architectures à base d'ARM, préparant ainsi sa troisième transition, après être passé du 68000 au Power PC en 1994, puis du Power PC au X86 en 2006.
Ce qui semble une aberration aujourd'hui, les processeurs ARM étant plus réputés pour leur faible consommation que pour leur puissance brute, pourrait différer d'ici 2015. Selon certains analystes, à ce moment-là les puces ARM seront capables de rivaliser avec le X86, au moins dans certains cas.
Nous serions tentés de dire que cette transition est impossible, mais nous le pensions déjà lors de l'abandon du Power PC, alors nous préférons botter en touche et juste essayer d'imaginer ce qu'il en sera réellement.

• D'un point de vue commercial et stratégique, Apple a toujours adoré se distinguer des autres. C'est bien entendu le cas au niveau de Mac OS X, mais ça l'a toujours été au niveau du design des machines et de leur architecture matérielle. Le passage à Intel a été une excellente chose, assurant la pérennité des Mac, mais elle a par trop permis la comparaison des Mac et des PC, et complique pour Apple la tâche de se démarquer des concurrents obligeant la société à parfois faire des effets de manche comme tout récemment en sortant le Thunderbolt sans que rien d'autre ne soit prêt.
• D'un point de vue économique, il y aurait certes un gros risque, mais Apple pourrait faire ce que bon lui semble et proposer des choses différentes avec des atouts que la concurrence n'aurait pas comme une autonomie record.
• L'autre point économique serait au niveau du développement de Mac OS ou plutôt de ce qu'il faudra alors appeler iOS. Une seule version plus ou moins complète servirait sur tous les appareils.

Il resterait à gérer les problèmes de transition. Là, les choses se compliquent car si l'on peut envisager un nouveau Rosetta exécutant à la volée du code X86 sur des processeurs ARM, il faudrait pour ça que les processeurs ARM aient une puissance brute très supérieure aux processeurs Intel pour que cela se fasse sans casse. Les plus anciens fans de Mac se souviendront de l'arrivée des processeurs Power PC. Ils étaient alors incroyablement lents avec les applications 68000. Certes, cela s'est mieux passé avec le passage aux CPU Intel, mais c'est parce qu'Apple a systématiquement doublé le nombre de coeurs et que le Power PC était au bout du rouleau.

Donc, aujourd'hui, tout ce dont on est certain c'est que si cette transition se fait un jour, il est encore assez éloigné, de plusieurs années. Bien entendu, d'autres questions se poseront à cette occasion car ce sera certainement la fin de BootCamp et de la virtualisation par exemple, deux choses quand même importantes aux yeux de pas mal de monde. Mais comme nous nous plaisons à le dire de temps à autre, Apple a déjà par le passé tellement provoqué de tremblements de terre que le sable qui reste ne bougera plus tellement lors d'éventuelles prochaines secousses. 

PS: si nous devions quand même donner notre avis, nous pensons que l'arrivée de machines X86 ET ARM serait plus probable, cumulant le meilleur des deux mondes.
Par Lionel

[dandu]

Intel avance aussi vite qu'ARM?? Pourtant en 5 ans (depuis le core duo) il n'y a eu que l'architecture "core i". Les core i à fréquence équivalentes sont _bien_ plus performant que les core 2 uniquement pour certains usages spécifiques en utilisant des instructions spécialisées.
Pas sûr qu'il y ait un gain aussi significatif pour des taches de calcul brute (de type ray tracing par exemple).

Si on regarde du côté d'ARM, entre le premier processeur de l'iPhone et l'A5 la puissance à du être quadruplée. Sans compter la partie graphique qui a était multipliée par 20. Tout ça en gardant une très faible consommation.

Ton calcul est faussé. D'une part, ARM a un énorme retard en architecture à rattraper, et ils ont l'avantage de savoir ce qui marche, et d'autre part y a pas mal de choses entre les Core 2 et les Sandy Bridge actuels.

Faut bien te dire qu'un ARM11 (iPhone), c'est en gros un 486 d'Intel (au niveau de l'architecture), un Cortex A8 c'est un Pentium et un A9 (Apple A5) un Pentium Pro. Dire qu'ARM avance, c'est faussé dans le sens ou les cores ARM sont vieux, mais les constructeurs les utilisent pas : le A8 existe depuis 2005 (intégré réellement en 2009), le A9 de l'Apple A5 existe depuis 2007 (intégré en 2011). Et le prochain, annoncé en 2010, sera disponible en 2012 au mieux.

Intel, c'est en gros un CPU par an depuis pas mal de temps.

Pour le GPU, même chose, ils partent de (très) loin et rattrapent rapidement en ayant l'avantage de savoir ce qui marche. Accessoirement, les GPU proviennent pas d'ARM directement dans la grande majorité des cas, les GPU « ARM » sont pas les plus réputés.


On a l'impression que les ARM évoluent vite, mais dans l'ensemble les ARM rattrapent surtout leur retards sur les autres architectures au niveau des performances, tout en gardant — et ça c'est une très bonne nouvelle — la consommation.

Je rappelle quand même que l'Atome d'Intel, malgré ses défauts, est plus rapide qu'un Cortex A9 à fréquence identique. Sauf que l'un est le bas de gamme — avec un rapport 10 en puissance avec le haut de gamme — et l'autre le haut de gamme. Et qu'accessoirement, le meilleur Cortex A9 commercial dépasse pas 1,2 GHz alors que l'Atome tape les 2 GHz.

[Ganzolo]

Ton calcul est faussé. D'une part, ARM a un énorme retard en architecture à rattraper, et ils ont l'avantage de savoir ce qui marche, et d'autre part y a pas mal de choses entre les Core 2 et les Sandy Bridge actuels.

Faut bien te dire qu'un ARM11 (iPhone), c'est en gros un 486 d'Intel (au niveau de l'architecture), un Cortex A8 c'est un Pentium et un A9 (Apple A5) un Pentium Pro. Dire qu'ARM avance, c'est faussé dans le sens ou les cores ARM sont vieux, mais les constructeurs les utilisent pas : le A8 existe depuis 2005 (intégré réellement en 2009), le A9 de l'Apple A5 existe depuis 2007 (intégré en 2011). Et le prochain, annoncé en 2010, sera disponible en 2012 au mieux.

Intel, c'est en gros un CPU par an depuis pas mal de temps.

Pour le GPU, même chose, ils partent de (très) loin et rattrapent rapidement en ayant l'avantage de savoir ce qui marche. Accessoirement, les GPU proviennent pas d'ARM directement dans la grande majorité des cas, les GPU « ARM » sont pas les plus réputés.


On a l'impression que les ARM évoluent vite, mais dans l'ensemble les ARM rattrapent surtout leur retards sur les autres architectures au niveau des performances, tout en gardant — et ça c'est une très bonne nouvelle — la consommation.

Je rappelle quand même que l'Atome d'Intel, malgré ses défauts, est plus rapide qu'un Cortex A9 à fréquence identique. Sauf que l'un est le bas de gamme — avec un rapport 10 en puissance avec le haut de gamme — et l'autre le haut de gamme. Et qu'accessoirement, le meilleur Cortex A9 commercial dépasse pas 1,2 GHz alors que l'Atome tape les 2 GHz.

Plus rapide?

Pourtant dans cette vidéo, un dual 500MHz A9 fait jeu égale avec l'atom 1.6Ghz (alors que ce dernier a une accélération graphique).
http://www.youtube.com/watch?v=W4W6lVQl3QA...player_embedded

INTEL produit peut être un nouveau processeur par an, mais INTEL est leader depuis 30 ans... Leurs capacité d'investissement sont immense... Donc ce que fait ARM avec une capacité d'investissement 25 fois inférieur est énorme même si ils sont avantagés c'est vrai par la connaissance de ce qui fonctionne ou pas.

Enfin au niveau des architectures dire qu'un ARM11 est l'équivalent d'un 486 n'a pas de sens puisque les vieux processeurs INTEL trainaient des casseroles énormes ce que n'a pas l'architecture ARM.

De tout de façon on se redonne rendez-vous ici dans 5 ans, on verra bien...

[SartMatt]

Plus rapide?

Pourtant dans cette vidéo, un dual 500MHz A9 fait jeu égale avec l'atom 1.6Ghz (alors que ce dernier a une accélération graphique).
http://www.youtube.com/watch?v=W4W6lVQl3QA...player_embedded

La navigation sur Internet, c'est loin d'être un bon critère pour mesurer les performances... Sur ce genre de test, c'est bien difficile de faire la différence entre un PIII 1 GHz et un Core i7 2600K, et pourtant, la puissance n'a rien à voir...

Essaye donc de faire de l'encodage vidéo avec un processeur ARM, ou même simplement du traitement photo, et là tu verras ce que ça donne...

Un exemple tout bête : sans utiliser l'accélération matérielle, la version iPad de VLC n'est pas capable de lire une vidéo H.264 720p. Un Atom 1.6 GHz avec VLC sous Windows 7 et sans accélération matérielle y parvient sans trop de mal (certes, il a une fréquence plus élevée... mais ça montre bien que la vidéo d'un A9 500 MHz faisant jeu égal avec un Atom 1.6 GHz n'est pas forcément représentative).